荷兰金融业的净零承诺和审慎风险

核心观点

• 净零承诺与审慎风险相关：金融机构未能实现其净零承诺可能会导致法律和声誉风险，以及由气候相关风险驱动的其他审慎风险，例如信贷风险、市场风险和流动性风险。
• 披露框架的碎片化：荷兰金融机构受到多种监管要求、监管期望和自愿性框架的影响，包括企业可持续发展报告条例（CSRD）、可持续金融信息披露条例（SFDR）、欧洲银行管理局（EBA）第三支柱披露、欧洲中央银行（ECB）关于气候相关和环境风险的指南、偿付能力II和基于伙伴关系进行碳会计金融（PCAF）的报告实践。这些框架在范围、目标和所需指标方面有所不同，限制了跨部门比较。
• 公共披露的不均衡：银行贷款组合的报告目前提供最详尽和标准化的信息，包括绝对融资排放量、净零路径对齐指标以及通过EBA第三支柱模板提供的详细行业敞口报告。相比之下，养老基金和保险公司主要依赖组合级指标，例如融资排放量、加权平均碳强度（WACI）和化石燃料敞口，这些指标对于高级别筛选很有用，但无法进行稳健的净零路径对齐评估。
• 最佳指标：部门级物理排放强度指标最适合评估与净零承诺的一致性，因为它可以与科学依据的净零路径直接比较。WACI仍然是一个有用的相对指标，但它有重要的局限性，例如它对资产估值变化敏感。
• 内部数据的作用：内部监管数据可以帮助解决可比性和数据质量问题，但并不能完全解决这些问题。例如，荷兰央行（DNB）可以收集来自养老基金和保险公司的资产级敞口数据，并将这些数据与排放估计相结合，以构建机构和部门级的碳足迹指标，包括融资排放量和分解的WACI。
• 监管框架：监管机构应主要在实质性经济部门层面评估与净零承诺相关的风险。从数量上看，监管机构应优先考虑部门级物理排放强度指标，并将其与相关参考路径进行比较，同时也要考虑底层敞口的规模、成熟度、信用质量和融资排放量。从质量上看，监管机构应评估治理、转型计划、风险管理实践、内部控制和参与策略，尤其是在数量信息不完整、薄弱或表明不一致的情况下。

关键数据

• 全球范围内，已披露净零排放目标的金融机构覆盖了其报告的Scope 3排放量的28%。
• 在荷兰和英国，金融机构设定净零排放目标的比例高于欧洲平均水平（68%）。
• 全球范围内，约三分之一的上市金融机构对其报告的温室气体排放进行了第三方保证。

研究结论

• 监管机构需要更清晰、更统一的气候相关信息披露要求，以更好地评估金融机构的净零承诺风险。
• 部门级物理排放强度指标是评估净零一致性的最佳指标，WACI可以作为第二好的选择。
• 内部监管数据可以帮助解决公开披露信息的局限性，但并不能完全解决这些问题。
• 监管机构应主要在实质性经济部门层面评估与净零承诺相关的风险，并关注治理、风险管理实践和参与策略。