科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告

科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告 中国科学技术信息研究所威科集团 2023年5月 目录 1前言1 1.1调研背景1 1.2调研内容1 1.3调研方法2 1.4主要结论2 2样本分布4 2.1职业分布4 2.2学历分布4 2.3职称分布5 2.4学科分布6 2.5地区分布7 3OA期刊的认知、态度和行为现状9 3.1对OA期刊的认知现状9 3.2对OA期刊的态度现状14 3.3对OA期刊的参与行为现状18 4个体差异对科研人员认知、态度和行为的影响21 4.1个体差异对科研人员认知的影响21 4.2个体差异对科研人员态度的影响24 4.3个体差异对科研人员行为的影响28 5科研人员对OA期刊的认知、态度和行为的一致性分析30 5.1科研人员对OA期刊的认知与态度的一致性30 5.2科研人员对OA期刊的态度与行为的一致性31 6中外科研人员对OA期刊的认知和态度差异36 6.1对OA期刊的认知差异36 6.2对OA期刊的态度差异37 7结论42 8发展建议45 9附录46 1前言 1.1调研背景 自2001年12月“布达佩斯开放获取(OA)倡议”发布以来，随着“OA2020”、“S计划”等开放获取运动的发展，OA出版业务模式逐渐被国际学术期刊所认可，各出版机构也在积极探索开放获取的方式、方法和策略，探索有效的开放获取出版经营模式。近年来，在出版机构、基金资助机构、科研管理机构、图书馆等各利益相关者的共同努力下，OA期刊获得快速发展。截至2023年1月18日，开放获取期刊目录(DirectoryofOpenAccessJournals,DOAJ)已收录132个国家的18868种高质量的、经过同行评议的学术性OA期刊，这些期刊发表论文共计 8,482,213篇。 作为OA期刊的主要参与者和使用者，科研人员对OA期刊的认知、态度、行为一定程度上决定着OA期刊的生存和发展。目前国内外相关调查研究主要集中在科研人员对OA出版的认知情况调查、科研人员参与OA出版的行为调查，以及科研人员接受OA出版的影响因素分析等方面。为了解科研人员对OA期刊的实际认知情况，以及科研人员对OA期刊的认知与其态度和行为是否一致，中国科学技术信息研究所与威科集团（WoltersKluwer，WK）合作设计了《科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查》问卷，旨在全面了解现阶段科研人员对OA期刊的认知、态度和行为情况，以期为我国科研政策和学术交流政策的发展完善提供参考，推动我国OA期刊的进一步发展。 1.2调研内容 调研内容主要包含四部分： （1）受访者基本情况。包括职业、学历、职称、学科等。 （2）受访者对OA期刊的认知情况。包括两个方面：一是受访者对OA期刊了解程度的自评；二是受访者对OA期刊的文章处理费（Articleprocessingcharges,简称APC）、开放特征、版权等内容的了解情况，从而判断受访者是否真正了解OA期刊。 （3）受访者对OA期刊的态度。包括了解受访者是否支持OA期刊的转型和发展，以及受访者向OA期刊投稿的意愿。 （4）受访者对OA期刊的参与行为。包括发表行为和推荐行为。 1.3调研方法 调查对象：调查对象包括高校教育工作者、研究机构工作者、期刊相关工作者、学术出版机构工作者、高校学生、医生及图书馆员等。 调查方式：问卷调查。 调查时间：2021年12月至2022年2月，历时60余天。 此次调查共回收2112份问卷，剔除作答缺失严重及答题时间过短的样本， 最后统计得出有效样本2020份。 1.4主要结论 （1）科研人员普遍认为自己对OA期刊的认知程度较高，但实际认知水平不高，尤其在版权方面，认知欠缺较为明显。 调查发现，95.25%的受访者认为自己了解OA期刊，其中，认为自己非常了解的占50.74%，认为自己比较了解的占33.12%。但受访者对OA期刊的文章处理费、开放特征、版权等信息的了解并不充分。 （2）科研人员对OA期刊文章处理费的价格较为敏感。 调查发现，56.12%的受访者认为OA期刊合理的文章处理费应在4000元以下。仅14.11%的受访者表示能够接受8000元以上的文章处理费。 （3）科研人员对OA期刊的态度较为积极。 调查发现，56.09%的受访者表示支持期刊向OA转型，34.11%的受访者表示非常支持期刊向OA转型。从投稿意愿来看，38.82%的受访者表示更愿意选择向OA期刊投稿，32.31%的受访者表示更愿意选择传统期刊投稿。 （4）多数科研人员发表过OA论文，其中，研究机构工作者和高校教育工作者发表OA论文的比例相对更高。 调查显示，81.75%的受访者曾经在OA期刊发表过论文。研究机构工作者和高校教育工作者发表过OA论文的比例分别为86.10%和84.17%。 （5）不同职业的科研人员对OA期刊具有不同的认知。 调查显示，高校教育工作者对OA期刊的认知程度最高。医生对OA期刊的认知程度最低。调查显示，62.23%的高校教育工作者表示非常了解OA期刊，仅35.37%的医生表示非常了解OA期刊。 （6）不同职业的科研人员对OA期刊的态度不同。 调查显示，图书馆员、学术出版机构工作者、期刊相关工作者非常支持期刊 OA转型的比例（分别为61.11%、56.25%、54.05%）明显高于高校教育工作者 （29.21%）、研究机构工作者（34.51%）和医生（43.38%）等群体。 （7）医学领域的科研人员对OA期刊发展的态度更积极，科学领域的科研人员的发文行为更显著。 调查显示，STM这三类学科专业的受访者中，医学专业的受访者中非常支持OA期刊的人数占比（41.05%）高于其他两类学科。科学类专业的受访者中发表过OA论文的人数比例（84.15%）最高。 （8）科研人员对OA期刊的认知、态度、行为是一致的。 调查发现，受访者对OA了解程度越高，其支持期刊OA转型的比例也越高。对OA期刊转型态度越积极的群体，发表过OA论文的比例越高，未来会向OA期刊投稿的比例以及会推荐他人向OA期刊投稿的比例也越高。 （9）我国科研人员支持期刊开放获取的人较多但倾向选择OA出版模式的人较少，国外则相反。 调查发现，我国科研人员支持期刊向OA转型的比例比国外高约10%。但国外受访者倾向OA出版模式的人数比例比国内高8.4%。 2样本分布 2.1职业分布 从职业分布上看，参与此次问卷调查的样本主要为高校教育工作者、研究机构工作者、医生和学生四类群体（如图1所示）。 医生15.15% 高校教育工作者 39.65% 研究机构工作者 30.89% 学术�版机构工作者0.79% 学生10.79% 期刊相关工作者 1.83% 图书馆员0.89% 图1受访者职业分布 2.2学历分布 参与调查的学生群体中，53.21%的受访者拥有博士学历或为在读博士，硕士 （包括在读）占比36.70%。（如图2所示）。 本科（包括在读）9.17% 硕士（包括在读）36.70% 其他0.46% 博士后0.46% 博士（包括在读）53.21% 图2参与调查的学生群体学历分布 2.3职称分布 从事高等教育工作的受访者中，81.52%的受访者拥有高级职称（教授、副教授）。研究机构工作者中，81.98%的受访者为高级职称。医生群体中，高级职称 （主任、副主任）的比例为32.24%。 助教2.00% 其他4.49% 教授53.68% 副教授27.84% 讲师11.99% 图3(a)高等教育工作者职称分布 初级职称3.06% 中级职称15.65% 其他1.29% 高级职称80.00% 图3(b)研究机构工作者职称分布 副主任医师 15.36% 主治医师26.80% 主任医师17.97% 其他39.87% 图3(c)医生职称分布 2.4学科分布 受访者主要来自理工和医学类学科领域，其中，工程技术（24.11%）、医学 （21.34%）、生物（9.47%）领域受访者比例相对较高。 工程技术 医学生物化学 其他学科交叉学科管理学物理学 计算机与信息科学 农业科学 数学心理学经济学通信技术 法学教育学社会学传播学政治学艺术民俗学文学历史伦理学 6.49% 5.53% 4.79% 4.74% 3.89% 3.73% 2.93% 1.12% 0.96% 0.69% 0.53% 0.37% 0.32% 0.16% 0.11% 0.05% 0.05% 0.05% 0.05% 0.05% 9.47% 8.46% 21.34% 24.11% 0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%25.00%30.00% 图4受访者学科分布 2.5地区分布 受访者主要来自中国（76.29%）。国外受访者中来自美国的比例为59.08%。 国外23.71% 中国76.29% 图5受访者地区分布 荷兰1.04% 韩国1.04% 意大利1.25% 巴西1.25% 巴基斯坦1.46% 法国1.67% 印度1.88% 日本1.88% 澳大利亚2.09% 西班牙2.30% 英国2.71% 加拿大2.71% 德国3.55% 美国59.08% 图6国外受访者地区分布 3OA期刊的认知、态度和行为现状 3.1对OA期刊的认知现状 3.1.1科研人员对OA期刊认知情况的自评 通过“您是否了解开放获取期刊？”这一题目，让受访者主观判断其对OA期刊的整体了解程度并按-5至5进行赋值（值为正表示了解，值越大，越了解；值为负表示不了解，值越小，越不了解）。结果见表1。 将受访者对OA期刊的了解程度划分为“完全不了解”（-5、-4）、“不太了解” （-3、-2）、“一般了解”（-1、0、1）、“比较了解”（2、3）、“非常了解”（4、5）五个层次。可以发现，95.25%的受访者认为自己了解OA期刊，其中，认为自己非常了解的占50.74%，认为自己比较了解的占33.12%。仅1.39%的受访者认为自己完全不了解OA期刊。另外，结合“二八原则”绘制帕累托图（图7），发现对OA期刊的了解程度为5、4、3的受访者人数累计占比为78.51%，而对OA期刊的了解程度为2、1、0、-1、-2、-3、-4、-5的受访者人数累计占比仅为20.35%。可见，受访者普遍认为自己对OA期刊的认知程度较高。 表1受访者对其关于OA期刊认知情况的自评 了解程度 分值 频数 百分比(%) 总计百分比（%） 非常了解 54 781244 38.6612.08 50.74 比较了解 32 561108 27.775.35 33.12 1 151 7.48 一般了解 0 42 2.08 11.39 -1 37 1.83 不太了解 -2-3 1926 0.941.29 2.23 完全不了解 -4 8 0.40 1.39 -5 20 0.99 其他 23 1.14 1.14 900120.00% 800 700 100.00% 60080.00% 500 400 60.00% 30040.00% 200 100 20.00% 0 543210-1-2-3-4-5其他 0.00% 频次累积比率 图7受访者对其关于OA期刊认知情况的自评（帕累托图） 本研究进一步对受访者了解OA期刊的渠道进行了调查。结果显示，不同受访者了解OA期刊的渠道存在显著差异（χ²=2232.258，p=0.000<0.05)。其中，“研究开放获取的相关学术成果”、“学术期刊出版机构的宣传”、“同行推荐”是受访者了解OA期刊的主要渠道。 表2受访者了解OA期刊的渠道 选项 响应 普及率 n 响应率 （n=2020） 研究开放获取的相关学术成果 1591 32.77% 78.76% 学术期刊出版机构的宣传 1110 22.86% 54.95% 同行推荐 812 16.73% 40.20% 行业新闻 485 9.99% 24.01% 所在单位的科研考核政策 322 6.63% 15.94%