LPR改革脉络梳理：2024年LPR与MLF或脱钩
1. LPR改革背景与2019年改革
- LPR定义：贷款基础利率（Loan Prime Rate），2013年10月启动，由18家报价行每月报价，剔除最高最低后加权平均计算。
- 推出背景：提升银行自主报价能力，推动利率市场化改革，打破贷款利率隐性下限。
- 2019年改革：
- 报价方式：按公开市场操作利率（MLF）加点报价。
- 报价银行：扩大至20家。
- 报价频率：每月报价一次。
- 影响：货币政策传导链形成（MLF利率—LPR报价—贷款利率），债贷利率联动加强。
2. 2024年LPR改革方向
- MLF利率问题：
- 新发贷款利率降幅远高于LPR降幅（2023年以来新发放按揭贷款利率下降94BP，LPR-5Y下降45BP）。
- MLF利率刚性且高于银行负债成本，流动性传导分层。
- LPR挂钩MLF难以反映贷款实际供需。
- 改革方向：央行表示持续改革完善LPR，可能转向与7D OMO挂钩。
3. 银行内部FTP决策分化
- FTP与利率倒挂：存贷市场和资金市场分割导致利率倒挂（如资金融出利率与短债利率、企业存款利率与信用债利率）。
- 部门内部收息：
- 国有大行：对公业务内部利息净收入占比低（存款FTP低，存贷比小于1），零售业务占比高（存款FTP高，存贷比大于1）。
- 股份行和部分城商行：对公业务内外部利息净收入占比均衡，零售业务内部利息净收入占比偏低。
- 资金业务：均为负（资金购买方）。
- FTP测算：国有行对公贷款/存款FTP约1.78%，零售贷款/存款FTP约2.55%。
4. 贷款基于短端政策利率定价的影响
- 成本加点法：政策利率调整直接影响贷款内部成本，降低实体融资成本，减少贷款价格战。
- 债贷比价：
- 历史数据：2017年以来债贷综合净收益率差[-24BP , 72BP]，比价下限不断上移。
- 结论1：若贷款收益率保持不变，10年期国债收益率下限区间为1.84%-2.04%。
- 结论2：使投放企业贷款/按揭贷款和买债EVA贡献一致时的国债（10Y）收益率分别为1.89%和1.92%。
- 存贷重定价缺口：
- 国股行和大型城商行贷存重定价缺口小，利率上升时利息净收入降幅小。
- 西部偏远地区城商行和农商行贷存重定价缺口大，利率上升时利息净收入降幅大。
- 利率上行利好贷存重定价负缺口银行（如光大银行、沪农商行），利率下行利好正缺口银行（如瑞丰银行、长沙银行）。
5. 投资建议
- 利率低位运行：股息率稳定的品种受益（农业银行、中信银行）。
- 客群基础好：对公及零售业务优势银行受益（招商银行、宁波银行、江苏银行、苏州银行）。
- 长期利率下行：关注利率环境，受益标的有长沙银行、瑞丰银行。
6. 风险提示
- 宏观经济下行：有效需求修复不及预期，信贷投放受阻。
- 政策落地不及预期：经济指标波动。
