图书馆影响研究报告：开放获取出版：加州大学伯克利分校教师观点和实践研究

图书馆的影响研究报告 开放获取出版：加州大学伯克利分校教师观点和实践研究 项目领导:陈李 项目团队成员:贝基米勒和穆罕默德哈米德加州大学伯克利分校图书馆 1月1日8, 本作品根据知识共享署名4.0国际许可协议进行许可。 研究型图书馆协会21杜邦圈西北，套房800，华盛顿特区20036 (202)296-2296|ARL.org 摘要 该项目侧重于开放获取（OA）出版，通过增加研究的传播和获取，提高研究人员的生产力和影响力。该研究着眼于教师对OA的态度与其OA出版实践之间的关系，包括资金可用性和纪律的作用。项目团队将加州大学伯克利分校（伯克利）教师对2018年伊萨卡教师调查中OA相关问题的回答与Scopus数据库中教师的学术成果进行了比较。教师调查数据显示，71%的伯克利教师支持向OA出版过渡，而全国教师的这一比例为64%。然而，在选择发表期刊时，教师表示，没有出版成本的期刊比没有阅读成本更重要。在加入教师的调查回复及其出版物后，数据样本包括4，413名伯克利教师在2016年至2019年期间发表的4，413篇文章。由于学科差异很大，使用Unpaywall的数据，该样本的OA出版物输出占总出版物输出的72%。该研究的重点是黄金OA文章，这通常需要作者支付文章处理费用 收费（APC），占出版物的18%。总体而言，该研究发现，出版黄金OA与教师对OA的支持之间存在正相关关系（无需阅读成本）。相比之下，出版黄金OA与教师对出版成本的担忧之间的相关性较弱。出版成本涉及所有学科领域的教师，无论他们的文章是否报告了研究资金。因此，伯克利图书馆努力寻求变革性的出版协议，并优先为补贴出版费的计划提供资金，似乎是增加OA的有效策略。 表的内容 抽象的2 介绍4 背景:2018年Ithaka教师调查4为什么它重要研究图书馆6目标7 假设7 文献综述7 评估OA景观8 影响作者出版决策的因素和对OA的态度9 纪律的作用1010年的经验 方法11 试点研究12 最终的数据下载13 数据13结果16 伯克利的OA产量大，黄金OA上升16 发表的黄金OA文章越多，对OA的支持就越高21 研究经费22的角色 感知的重要性没有出版成本23学科差异27 教师30多年的经验 价值31 经验教训33 伯克利OA33 图书馆33的角色研究过程的教训34 为未来的研究建议34参考书目/引用36 尾注40 介绍 加州大学伯克利分校（伯克利）图书馆于2017年发布了一项战略计划，其中包括一项战略，即“倡导和改变学术交流的实践，以增加访问，降低成本并改善伯克利奖学金的传播。1大约在这个时候，有许多关于转变学术出版和将加州大学（UC）系统转向开放获取（OA）的校园级沟通和对话。2018年，伯克利图书馆发起了伊萨卡教师调查，发现伯克利71%的教师受访者（全国为64%）表示，他们很乐意看到传统的出版模式被OA出版系统取代。2 伯克利的教师对OA特别积极，这与图书馆和UC改变学术出版的愿景一致，但他们的出版实践是否符合他们的态度？关于“图书馆如何帮助提高研究生产力和影响力？”的主题，我们决定调查加州大学伯克利分校（伯克利）教师的OA生产力，并将教师对OA和学术出版的看法与他们的实际出版实践进行比较。 因此，我们首先总结了与教师对OA的看法有关的教师调查结果，这为我们目前的研究提供了背景。我们的研究包括：（1）分析受访者2016-2019年的出版物产出，包括OA出版物;（2）分析将调查回复与受访者的发表数据联系起来的去识别化数据集。 背景-2018Ithaka教师调查 伯克利图书馆与国家研究机构IthakaS+R合作，于2018年10月启动了一项针对伯克利教师的调查。这份包含41个问题的调查发送给了2，748名伯克利教职员工，811名教职员工做出了回应，回复率为30%。 为了了解教师对OA的看法，我们考虑了教师对有关研究传播和出版的具体问题的回答。其中一个问题是关于影响教师决定发表文章的期刊的因素。在对这个问题的696个回答中，前两个（91%）影响因素是：（1）期刊分布广泛，（2）期刊具有高影响因子或优秀的学术声誉，而第三选择（84%） 是该期刊的覆盖区域接近教师的直接研究领域。 相比之下，OA因素排名较低;41%的教师受访者（全国为38%）表示，没有阅读成本的期刊非常重要 ，而59%（全国为70%）表示没有出版成本的期刊非常重要。 为了研究学科差异，我们根据学院的部门使用了四个广泛的学科类别：生命与健康科学（LHS），工程与物理科学（EPS），社会科学（SS）以及艺术与人文（AH）。按学科组分析两个OA因素，值得注意的是，AH中较高比例的教师重视无出版成本，而LHS中较高比例的教师重视无阅读成本（图1） 。 图1所示。 研究资金与OA的讨论有关，因为一些OA发布渠道需要昂贵的发布费用。在另一个问题中，教师被问及他们在过去五年中是否从公共或政府资助组织（如NSF，NIH，NEH等）获得了学术研究的外部资助。伯克利教职员工中更大比例（54%）报告接受过或 与全国同行（35%）相比，目前接受外部资助。存在很强的学科差异：LHS和EPS的教师均为86%，而 SS为45%，AH中只有22%的教师在过去五年中获得了资助。 出版成本的重要性似乎因教师是否获得外部资金而异（图2）。没有外部资金的教师更关心出版成本 ，而无论受访者是否获得资助，没有阅读成本的重要性都相似。 图2所示。 调查研究揭示了教师对OA相关问题的看法，但没有揭示他们实际的OA发布行为。因此，我们的研究集中在感知和行为是否以及如何相关。 为什么它重要研究图书馆吗 我们希望我们的研究结果能够深入了解教师对OA出版的态度和实践，包括资金可用性和纪律的作用。加深对这些关系的理解可以帮助图书馆更好地支持开放获取出版。出版OA使研究更容易获得，改善伯克利奖学金的传播是我们图书馆战略计划的关键组成部分。3此外，评估伯克利OA出版格局的学习工具和方法为我们图书馆未来的评估项目提供了信息。 目标 我们的目标是: 了解更多关于伯克利OA出版的信息，包括如何最好地量化它 研究教师的OA态度与OA出版实践之间的关系，包括资金可用性和纪律的作用 为了更好地了解开放获取出版与成本（阅读和/或出版）之间的关系，这有助于为图书馆支持开放获取出版的努力提供信息 假设 我们的假设如下: 1.在教师调查中，发布OA比率较高的教师会对OA发布表达更积极的看法。 2.研究经费将与OA出版呈正相关，与OA出版成本的担忧呈负相关。 3.会有人口统计学差异：科学教师和早期职业教师将发表更多的OA，并对OA出版有更积极的看法。 文献综述 为了将我们的结果置于上下文中并完善我们的方法，我们回顾了有关量化OA景观的文献。为了更多地了解教师对OA出版的态度和实践，包括这些态度和实践在不同学科领域和经验年限上的差异 ，我们回顾了有关这些主题的研究。我们希望我们的文献综述能够补充我们的研究项目，并深入了解图书馆如何更好地支持研究人员出版OA并使他们的研究更容易获得。 评估OA景观 计算OA的技术以及OA的定义在已发表的研究中差异很大，这使得难以量化OA景观。为本研究的目的，使用以下一般定义。黄金OA文章发表在完全OA（黄金）期刊上。大多数黄金开放获取文章发表在需要文章处理费（APC）的期刊上，尽管少数OA期刊要求它们。4一些期刊允许作者向APC付费，使文章立即免费阅读（混合OA），而期刊中的其他文章则不是OA（封闭）。作者可以将他们文章的副本（并不总是最终版本）存放在可以免费阅读的存储库中（绿色OA）。有些文章要经过禁运期才能在发布者的网站或存储库中提供（延迟的OA）。出版商也可以决定暂时或永久地免费阅读非OA期刊上的特定文章（通常称为青铜OA）。一篇综述文章研究了其他研究中提出的OA计算结果，报告称2010年及以后的文章的总体OA水平估计为29%-66%。5 最近对OA的研究发现，在黄金和作者付费混合文章的增长推动下，较新的文章更有可能是OA。6一项对OA率的大规模研究发现，从2009年到2014年，黄金和混合物品的比例有所增加，7而另一项研究发现，提供混合选项的期刊数量和混合OA文章的数量都大幅增加。8据估计，2018年，混合型文章约占订阅期刊文章的5%，由于越来越多地采用变革性出版协议，这一比例被认为正在上升。9 其他研究人员在试图复制2004年的一项研究时发现，与2004年相比，2017年在线免费提供的文章有所增加。10他们认为其中一个因素是采用延迟OA的期刊数量增加。然而，他们还发现，大部分可自由访问的文章是在独立网站（包括学术社交网络）上找到的PDF的出版商版本。11PDF在非传统网站上的可用性可能会使OA研究复杂化，并且由于作者和出版商的行动改变了文章的可用性，文章的OA状态可能是一个移动的目标。 影响作者出版决策的因素和对开放获取的态度 影响作者选择发表其研究的期刊的因素已经在许多研究中进行了探索。几篇论文分析了一项调查的数据，该调查在2015年由四所大型研究型大学的约2，000名教师，研究生和博士后回答。12这些研究人员被问及在决定在哪里发表他们的研究时，哪八个期刊属性最重要。在各个学科和职位类型中，期刊的声誉和适合度（与作者的工作）是最重要的两个属性，而OA是最不重要的。13在IthakaS+R美国教师调查中，当被问及类似的问题时，受访者在多次调查迭代中将该期刊的适合性、发行量/读者人数和声誉列为首要属性;免费阅读文章的期刊一直排在榜单的底部。142010年的大型SOAP调查（超过38，000名偏向于生命和健康科学的研究人员的便利样本）也发现OA是最不重要的属性之一，尽管近90%的受访者同意他们的研究领域“将或确实受益于”发表OA文章的期刊。15 虽然OA可能不是出版时的首要考虑因素，但黄金和作者付费混合OA的增长表明，许多作者确实重视OA出版。更广泛的社会效益，如增加获得研究的机会，以及更多的个人利益，如增加对论文的引用，是作者可能选择OA的可能原因。对OA持积极态度的作者更有可能发表OA，无论他们的积极态度来自对OA作为公共产品的道德信念，还是来自OA服务于作者利益的信念。16 然而，在OA期刊上发表文章并不一定意味着对OA的积极态度。所罗门和比约克调查了向开放获取期刊目录中的期刊投稿的作者。虽然OA是他们决定在哪里发表的一个因素（60%的人认为它很重要），但出版的适合性、质量和速度对作者来说更为重要。17从他们大学的86位OA文章的作者中，希顿及其同事回应了他们的调查。18发现研究人员的学科和同行似乎强烈影响他们是否发表OA，资金的可用性也是如此。但OA作者不一定是OA的拥护者，有些人怀疑OA期刊是掠夺性的。然而，83%的受访者确实非常重视OA期刊，利他主义是最常见的激励因素。希顿等. 结论是“作者的动机是多方面和复杂的”，所以我们应该小心不要一概而论或做出假设。19 纪律的作用 大多数STEM（科学，技术，工程和数学）学科的研究人员发表的OA比人文和社会科学的同事多。20有许多因素可能导致这种不平衡。首先，STEM领域的研究人员往往对OA增加其工作的读者人数和潜在提高研究质量持更积极的态度。21STEM作者可能更有动力增加读者群的一个原因是，他们可能觉得他们的研究具有实际的现实意义。然而，博斯曼和克莱默22查看了WebofScience索引的数百万篇文章，发现一些应用STEM领域的OA比纯科学少，因此考虑大型学科组内的学科差异非常重要。 造成这种不平衡的另一个因素是，许多非STEM领域更关注专著，这为OA提供的机会较少。此外，在发表期刊文章时，非STEM研究人员可能缺乏其领域的优质OA期刊。 此外，STEM研究人员可能有更多的资金来支付APC。最后，STEM领域的研究人员可能更有可能从联邦机构获得资金，这些机构要求将产生的研究变成OA，这可以通过在OA期刊上发表和/或存入绿色OA存储库来实现。 因此，即使是对OA持中立态度的研究人员也可以将O