日本央行行长乌塔达在5月27日的国际会议上分析了日本过去50年来经历的几次主要石油价格冲击，指出即使冲击规模相同，结果也会因经济“初始条件”的不同而大相径庭。当前中东紧张局势导致原油价格飙升，4月日本企业商品价格指数（CGP）环比上涨2.3%，为1980年第二次石油冲击以来的最高涨幅，其中化工产品价格上涨最为剧烈，表明上游价格压力已达到与过去石油冲击相当的 levels。
乌塔达行长在讲话中指出了影响通胀动态的六个关键初始条件：通胀预期、价格与工资设定规范、汇率、经济景气度（冲击前的需求侧条件）、货币政策立场，并特别强调这些条件可以量化分析，以便与过去情况进行比较。
深入分析（1）：工资-物价螺旋是否会发生？
- 过去经验：比较1973年第一次石油冲击和1980年第二次石油冲击，发现虽然进口价格涨幅相似，但CPI通胀率差异显著。1973年第一次石油冲击引发了工资-物价螺旋，当时日本经济已处于高压状态，劳动力短缺导致名义工资在冲击前就已年增长15-20%。而第二次石油冲击时，基于第一次冲击的教训，工资增长通过劳资协调得到约束，避免了螺旋式上升。单位劳动成本（ULC）的对比显示，第一次冲击时ULC增长急剧上升，而第二次冲击时则有限增长，这对价格稳定起到了关键作用。
- 当前评估：当前ULC增长水平高于1979年第二次石油冲击前，但BoJ Tankan调查中的就业条件DI低于过去石油冲击时期，表明劳动力短缺更为持久。由于油价上涨发生在2026年“春斗”之后，工资增长（尤其是固定工资部分）可能被推迟到明年，夏季奖金增长也可能低于去年，因此短期内ULC急剧上升的风险较低。短期内工资-物价螺旋的风险有限，但鉴于历史上的劳动力短缺，如果今年高通胀转化为2027年“春斗”时的强劲工资需求，则出现相对高通胀持续较长时间的局面是完全可能的。
深入分析（2）：当前货币政策立场是否合适？
- 过去经验：第一次石油冲击期间，货币政策在冲击前后都保持宽松，政策利率始终低于名义中性利率，明显不足以抑制通胀。而第二次石油冲击后，政策利率被提高到名义增长率之上，对通胀起到了抑制作用。
- 当前评估：通过名义增长率与政策利率之间的差距衡量货币政策宽松程度，即使自2024年开始加息，当前的宽松程度仍为1980年以来的最高水平。短期内名义增长率可能因贸易条件恶化而暂时放缓，但如果这演变为伴随工资增长的“自产通胀”，名义增长率可能会重新加速。在这种情况下，货币政策正常化的延迟将显著增加通胀加速的风险。
- 综合比较：全面比较乌塔达行长提到的初始条件，当前情况与第一次石油冲击前差异很大，但与第二次石油冲击时更为相似。然而，当前日元贬值是通胀压力，而当时日元升值起到了缓冲作用；当前ULC的上行压力也高于当时；此外，货币政策立场也较为宽松。因此，日本的当前经济环境比第二次石油冲击时更具通胀性（通胀倾向性）。乌塔达行长引用“及时的货币政策反应”是当时成功抑制通胀的关键因素，日本央行现在也需要采取同样及时的行动，在仔细评估数据的同时，抓住时机。
结论：当前日本经济面临的风险在于，如果今年高通胀转化为明年“春斗”时的强劲工资需求，则可能出现相对高通胀持续较长时间的局面。同时，当前货币政策宽松程度处于历史高位，如果经济放缓演变为“自产通胀”，则货币政策正常化的延迟将显著增加通胀加速的风险。
