不 ， 恢复罗宾逊 - 帕特曼法案不会导致更多的竞争或更好的经济

不，恢复罗宾逊-帕特曼法案不会导致更多的竞争或更好的经济 TRELYSALONG|2024年11月 新布兰迪亚主义者旨在重新激活罗宾逊-帕特曼法案以保护小型企业。但该法案并未涵盖已被谢尔曼法覆盖的任何反竞争行为，因此执行它只会损害消费者利益并限制增长。相反，下一届国会应彻底废除该法案，避免重蹈历史的覆辙。 KEYTKEAWAYS 新布兰德谢里安派希望重新执行罗宾逊-帕特曼法案，以保护小型企业免受竞争的影响 。 经济学和历史清楚地表明，《罗宾逊-帕特曼法案》禁止一级和二级价格歧视将会提高消费者的价格，并减少总体经济福利。 罗宾逊-帕特曼法案并未涵盖其他反垄断法已涵盖的任何反竞争行为。 新布兰德利主义者和批评者未能从罗尔斯主义或“公平性”角度，或从实质平等或公正的角度来合理化罗宾逊-帕特曼法案。这两种理由都是竞争政策不合适的框架。 该条例禁止二级价格歧视也对它试图保护的小型企业造成了伤害，因为这些企业无法通过联合购买或其他方式获得折扣，从而无法通过低于大型竞争对手的价格来进行竞争。 新一届国会应该一劳永逸地废除这项有根本缺陷的立法。 itif.org CONTENTS 关键见解...................................................................................................................1引言.......... .............................................................................................................2罗宾逊-帕特曼法案的起 源.3新品牌斯蒂安尝试复兴罗宾逊-帕特 曼法案............................................................5罗宾逊-帕特曼法案为何行不通.......................... ....................................................6罗宾逊-帕特曼法案并非解决反竞争行为所需........................ .................................7不执行罗宾逊-帕特曼法案的促竞争和保护消费者的结果.......................... ..........9罗宾逊-帕特曼法案追求错误的目标.10政策 建议..................................................................................................12结论.............................. ........................................................................................12附注................................................. ........................................................................14 INTRODUCTION 诺维斯迪安派试图复活损害经济和消费者利益的过时反垄断政策的努力可能将在未来两年内暂停 ，因为共和党控制着众议院和参议院，而唐纳德·特朗普当选总统。然而，两年时间转瞬即逝，如果到2027年诺维斯迪安派重新掌权，他们可能会再次尝试复活旧法规，这将对整体经济造成伤害。确实，前联邦贸易委员会（FTC）委员克里斯廷·温莎曾表示，“与其制定新的解决方案来应对他们的担忧，诺维斯迪安派正在复活过去的政策错误。1” 特别是，新布兰德斯主义者采纳了进步时代干预主义反垄断制度，这总体上导致了消费者价格的 上涨和经济创新的受限。但新布兰德斯主义者似乎并不关心重新引入这些政策会对消费者和经济产生的影响，他们的目标并非保护消费者、经济或竞争，而是竞争对手。信息技术与创新基金会 （ITIF）此前曾表示，“对于许多今天的新布兰德斯主义者而言，目标是彻底重构美国社会，使大多数行业由成千上万的小企业和中型企业独立拥有。”2 RPA是保护竞争对手的关键工具，因为它禁止大型且更具效率的企业从卖家处获得折扣，除非小型企业也能获得相同的折扣。 尽管在共和党政府下不太可能发生，一旦再次掌权，新布兰代主义者很可能会坚持要求重新执行《罗宾逊-帕特曼法案》（RPA）。当前FTC主席丽娜·汗和委员阿尔瓦罗·贝多亚明确表示，他们打算根据该法采取行动。3这在一定程度上是因为，正如neo-Brandeisian美国经济自由目（AELP）所主张的，“罗宾逊-帕特曼法创造了……不同规模企业之间的公平竞争环境。4”在新布兰代斯人看来，RPA是保护竞争对手的关键工具，因为它禁止大型 并且，较小且效率较低的企业从供应商处获得折扣后，能够更加高效的企业则能获得更大幅度的折扣。换句话说，RPA在较小的竞争者面对更大、更高效的企业时，保护了这些较小的竞争者免受竞争压力，这些大企业可以凭借更低的价格惠及消费者。因此，像许多侧重于保护竞争对手而非消费者和市场竞争的法律一样，RPA对经济、消费者乃至它试图保护的小型企业产生了严重的后果。 政策制定者应废除RPA，以确保新布兰代斯人将来无法恢复立法。 因此，政策制定者应该做到以下几点： 1.废除RPA，以确保neo-布兰代斯派未来无法以针对实行促进竞争性价格歧视的企为目的重新激活该立法。 2.继续不执行《爱国军》。 3.积极反对新布兰德主义的说法，即RPA对经济和消费者有利。 4.禁止联邦贸易委员会根据第5条扩大其权限，以包括价格歧视。 5.根据《谢尔曼法》第2条，继续对主要价格歧视进行监管。 本报告包含七个部分，对机器人过程自动化（RPA）进行全面分析。第一部分详细介绍了RPA的起源；第二部分探讨了新布兰迪斯主义尝试重新振兴RPA的努力。第三部分考察了受到RPA监管的重大案件的历史及其后经济学家和反垄断律师对RPA提出的批评。第四部分指出，RPA并非解决反竞争行为所必需。第五部分分析了价格歧视的经济和消费者利益，以及禁止该实践所带来的危害。第六部分阐述了为什么从实质性平等（公平）或罗尔斯的公平理论角度看，RPA并不具有正当性。最后，报告还包括第七部分，提供了关于如何推进RPA的政策建议。 Robinson-Patman法案的起源 RPA的历史证实，它始终是一种明显企图通过牺牲消费者利益来保护小型竞争对手的行为。该法于1936年颁布，源于独立零售商和商人的努力，试图限制大型连锁商店，这些商店因其更低的价格而更具竞争力且更高效，能够吸引更多的顾客。5具体而言，独立零售商往往羡慕大西 洋和太平洋茶公司（A&P），因为该公司通过提高效率降低成本，从而能够向消费者收取更低的价格。6此外，连锁店通过销售冷藏肉制品和乳制品以及加工食品，改善并多样化了美国人的饮食习惯，使购物更加便捷，尤其是对女性而言。7 然而，连锁店在全国各地的小镇上威胁到了当地的小型企业，引起了业主们的不满。正如Atkinson和Lind所写：“连锁店威胁到了当地精英阶层拥有的杂货店和药店的地方垄断地位，尤其是在农村地区。”8 因此，这些连锁店在竞争力不断提升的同时，越来越多因效率较低而失败的本地小企业受到了政 治攻击。事实上，这些小企业向当地和州立法机构游说，促使通过了限制连锁店及其商业活动的法律。例如，到1927年，已有四个州颁布了反连锁法，其中马里兰州规定任何连锁店在阿勒格尼县不得超过五家门店，并对每家连锁经营的店铺征收500美元的税（相当于当时平均每家A&P店铺一半的利润）。9同样，佐治亚州，北卡罗来纳州和南卡罗来纳州也对经营多家商店的连锁店征税。10这些政治攻击只是在大萧条期间升级。11 连锁店面临政治攻击，因为它们在与越来越多因效率较低而失败的本地小型企业竞争中占据了优势。 因此，这些担忧很快上升到了联邦层面，代表WrightPatman（D-TX）不久便成为了国会中独立零售商的发言人。12 作为专门调查委员会的负责人，该委员会调查零售商、连锁店的贸易实践，尤其是A&P，成为帕 特曼的主要目标。13麦克劳森公司和罗宾斯是一家药品批发商，他们资助了反连锁商店运动以获得独立药店的支持。帕特曼于1937年进行了全国性的演讲巡回活动，以吸引更多支持反连锁运动的人士。14然而，可能不为Patman所知，McKesson＆Robbins正在秘密组建自己零售药店连锁店。15此外，派特曼的赞助人、麦肯锡公司的总裁采用了大卫·F·科斯特的姓名掩盖他早年作为被判有罪的枪贩、走私者和bootlegger的生活；1938年揭露其罪行导致了他的自杀。16 尽管帕特曼从消费者的角度未能发现A&P有任何不当行为，但他成为了禁止价格歧视法案的主要赞助人，该法案涉及制造商为零售商在大量采购和宣传其产品时提供折扣和其他促销活动——这是一种经济上合理的行为，而像A&P这样的大型高效零售商常常会参与其中。17在罗伯特·皮尔 森（RPA）最终形成的过程中，参议员约瑟夫·罗宾逊在参议院提出该法案后，该法案将进一步针对A&P及其他连锁零售商，要求制造商向所有门店提供按比例计算的广告配额，不论其采购数量多少，并禁止零售商拥有经纪人。18该观点认为，这些规定必然会增加连锁店的成本，从而为这些较小的零售商创造公平的竞争环境。确实，由于这些规定，A&P将不得不为144包Diamond火柴支付0.82美元，而不是之前的0.75美元。当然，最终消费者会因这些高成本而承担价格上升的责任。19 该观点认为，RPA的相关规定必然会增加连锁企业的成本，从而为这些较小的零售商创造公平的竞争环境。 尽管新布兰迪塞学者今天将其视为有利于消费者的政策，实际情况是，RPA（法规原意）是经济学家所说的“监管俘获”的典型案例，即政策服务于私人利益而牺牲公共利益。20indeed，受到效率低下的零售商和中间商（他们可能因此失去利益）的影响，H.G.Teegarden，美国批发食品商协会（USWG）的一位总法律顾问，起草了《零售防护法》（RPA），该协会反对连锁商店。21 美国药房批发商协会（USWG）还与全国零售药剂师协会合作，为该法案提供了支持，后者代 表的是拥有自己门店的药剂师所属的组织。22如前所述，药品批发商McKesson＆Robbins在RPA及其通过中也发挥了作用。23 尽管如此，国会认识到RPA可能会损害消费者利益。事实上，富兰克林·罗斯福政府设有多个消费者顾问委员会，并且意识到这些组织反对RPA，正确地指出该法案实际上禁止了有利于消费者的折扣定价。24并且国会最终还是对法案进行了修改并将其通过，部分原因是为了避免采取更加极端的反连锁商店措施。正如那个时期司法委员会主席HattonSumners所担心的那样，如果不通过《零售保护法》来帮助小企业，可能会导致另一名激进分子要求政府接管大型公司。25 在大萧条的背景下，马克·莱文森，作者A&P与美国小企业的斗争解释说：“1936年，支 持RPA的投票与其说是出于经济考虑，不如说是试图在大萧条六年之后社会已经严重瓦解的情况下维持社会的稳定。”26 NEO-BRANDEISIAN试图推翻罗宾逊-帕特曼法案 在近年来，新布兰德利主义者和其他反大型企业活动分子倡导复兴《罗谢尔-帕克法案》（RPA ），以使他们认为构成美国经济支柱的小型企业能够在市场上处于平等地位。早在2023年，FTC主席汗就宣称该机构有意重新振兴这部法案，以应对药物制造商市场中的非法回扣和折扣问题 。27此外，与neo-Brandeisians关系密切的本地自治倡导组织（InstituteofLocalSel