不，恢复罗宾逊帕特曼法案不会带来更多的竞争或更好的经济（英）

不，恢复罗宾逊-帕特曼法案不会导致更多的竞争或更好的经济 TRELYSALONG|2024年11月 新布兰德谢主义者旨在重新振兴罗宾逊-帕特曼法案以保护小企业。但该法案并没有涵盖已被谢尔曼法覆盖的任何反竞争行为，因此执行该法案只会损害消费者利益并限制增长。相反，下一届国会应该彻底废除该法案，避免重蹈历史覆辙。 KEYTKEAWAYS 新布兰德赛主义者希望通过重新执行罗宾逊-帕特曼法案来保护小企业免受竞争的影响 。 经济和历史清楚地表明，《罗宾逊-帕特曼法案》禁止一级和二级价格歧视将导致消费者价格上涨并降低整体经济福利。 罗宾逊-帕特曼法案并未涵盖其他反垄断法已经覆盖的任何反竞争行为。 新布兰德利主义者和批评者未能从罗尔斯主义或“公平性”角度，或者实质平等或公正的角度来合理化罗宾逊-帕特曼法案。这两种理由都是竞争政策不合适的框架。 该法律禁止二级价格歧视也损害了它试图保护的同一类小型企业，因为这些企业无法通过以协会成员身份购买或以其他方式降价来参与竞争。 新国会应该一劳永逸地废除这项根本上有缺陷的立法。 itif.org CONTENTS 关键发现...................................................................................................................1引言.......... .............................................................................................................2罗宾逊-帕特曼法的起源 .............................................................................................3新贝德斯利主义试图复兴罗宾逊- 帕特曼法...............................................................5罗宾逊-帕特曼法为何出了问题..................... ............................................................6罗宾逊-帕特曼法并非解决反竞争行为所需的法律......... ............................................7不执行罗宾逊-帕特曼法的促竞争和保护消费者的结果.................. ..........................9罗宾逊-帕特曼法追求错误的目标..................................................................... ........10政策建议..................................................................................................12结论......... .............................................................................................................12参考文献..................... ................................................................................................14 INTRODUCTION 新布兰迪亚主义试图复活损害经济和消费者利益的过时反垄断政策的努力可能将在未来两年内暂停，因为共和党控制着众议院和参议院，而唐纳德·特朗普当选总统。然而，两年时间转瞬即逝 ，如果到2027年新布兰迪亚主义者再次掌权，他们可能会再次尝试复活旧法规，这将对整体经济造成伤害。事实上，前联邦贸易委员会（FTC）委员克里斯汀·威尔逊曾表示，“新布兰迪亚主义者并不是在为他们的关切制定新的解决方案，而是复活过去的政治错误。1” 特别是，新布兰迪亚主义者拥抱了进步时代的干预主义反垄断制度，这导致消费者的价格普遍上 涨，并阻碍了经济创新。然而，新布兰迪亚主义者似乎并不关心重新实施这些政策将如何影响消费者和经济，他们的目标不是保护消费者、经济或竞争，而是竞争对手。信息技术与创新基金会 （ITIF）此前曾表示，“对于许多当今的新布兰迪亚主义者而言，目标是彻底重建美国社会，大多数行业由成千上万的独立小企业和中型企业组成。”2 RPA是保护竞争对手的关键工具，因为它禁止大型和更高效的公司如果较小的公司不能获得完全相同的折扣，从卖家那里获得折扣。 尽管在共和党政府下不太可能发生这种情况，新布兰德赖士派人士（neo-Brandeisians）将在重新执政后很可能坚持要求重新执行罗宾逊-帕特曼法案（Robinson-PatmanAct，简称RPA） 。当前的FTC主席丽娜·汗和委员阿尔瓦罗·贝多亚明确表示，他们打算根据该法采取行动。3这在一定程度上是因为，正如neo-Brandeisian美国经济自由项目（AELP）所主张的，“罗宾逊-帕特曼法案创造了一个大小企业都能公平竞争的平台。”4在新布兰代斯人看来，RPA是保护竞争对手的关键工具，因为它禁止大型 并且小型企业如果无法获得相同的折扣，更高效的公司可以从销售商那里获得折扣，从而实现更高的效率。换句话说，RPA在小型竞争对手面对更大、更高效的公司时，保护了它们不受竞争过程的影响，这些大公司能够通过更低的价格惠及消费者。因此，像许多其他侧重于保护竞争对手而非消费者和竞争的法律一样，RPA对经济、消费者乃至它试图保护的小型企业产生了严重的后果。 政策制定者应废除RPA，以确保新布兰代斯人将来无法恢复立法。 因此，政策制定者应该做到以下几点： 1.废除RPA，以确保neo-布兰德利主义者无法将来通过重新激活该立法来针对实施进竞争性价格歧视的公司。 2.继续不执行《爱国军》。 3.积极反对新布兰德主义的说法，即RPA对经济和消费者有利。 4.禁止联邦贸易委员会根据第5条扩大其权限，以包括价格歧视。 5.根据《谢尔曼法》第2条，继续对主要价格歧视进行监管。 这份报告包含七个部分，详细探讨了机器人过程自动化（RPA）。第一部分概述了RPA的起源 ；第二部分则深入阐述了neo-布兰德斯主义尝试复兴RPA的努力。第三部分分析了在过去受到RPA监管的重大案件的历史及其后经济学家和反垄断律师对RPA提出的批评。第四部分强调RPA并非解决反竞争行为所必需。第五部分探讨了价格歧视的经济和消费者利益，以及禁止该实践所带来的危害。第六部分给出了为什么RPA不能作为实质性平等（公平）或罗尔斯公平理论下的正当性理由。最后，报告还包括第七部分，提供了有关如何推进RPA的政策建议。 Robinson-Patman法案的起源 RPA的历史证明，它始终是一种明显的企图通过牺牲消费者利益来保护小型竞争对手。RPA于1936年颁布，源于独立零售商和商人的努力，试图遏制大型连锁店——这些竞争对手规模更大、效率更高，能够凭借更低的价格吸引更多顾客。5特别是，由于GreatAtlanticandPacificTeaCompany（A&P）能够通过效率提升降低成本并因此向消费者收取较低的价格，独立零售店往往对其羡慕不已。6此外，连锁商店通过销售冷藏肉制品和乳制品以及加工食品，改善并多样化了美国人的饮食。它们使购物变得更加便捷，尤其对女性而言。7 然而，连锁店在全国各地的小镇上威胁到了当地的小微企业，引起了店主的不满。正如Atkinson和Lind所写：“连锁店威胁到了当地精英阶层拥有的杂货店和药店的地方垄断地位，尤其是在农村地区。”8 因此，这些连锁店在竞争力增强的同时，面临着政治攻击，因为越来越多因效率较低而失败的小 型本地企业受到了他们的竞争。确实，这些小型企业游说当地的立法机构通过了限制连锁店及其业务功能的法律。例如，到1927年，已有四个州通过了反连锁法，包括马里兰州，该法禁止任何连锁企业在阿利根尼县拥有超过五家商店，并对每个连锁经营的商店征收500美元的税（相当于当时平均A&P商店一半的利润）。9同样，佐治亚州，北卡罗来纳州和南卡罗来纳州也对经营多家商店的连锁店征税。10这些政治攻击只是在大萧条期间升级。11 连锁店面临政治攻击，因为在与越来越多因效率较低而失败的本地小型企业竞争中占据了优势 因此，这些担忧很快上升到了联邦层面，代表WrightPatman（D-TX）不久便成为了国会中独立零售商的发言人。12 作为专门调查委员会的负责人，该委员会旨在审查零售商、连锁店的贸易Practices——尤其是A &P——帕特曼的主要目标是A&P。13麦肯塞与罗宾斯公司是一家药品批发商，资助了旨在获得独立药店支持的反连锁店运动。1937年，帕特曼展开全国巡回演讲，以吸引更多支持反连锁运动的力量。14然而，可能不为Patman所知，McKesson＆Robbins正在秘密组建自己的售药店连锁店。15此外，派特曼的赞助人、麦肯锡公司的总裁采用了大卫·F·科斯特的姓名来饰他早年作为走私枪支、走私者和私酒贩子的身份；1938年他罪行曝光后，导致了他自杀的悲剧。16 尽管帕特曼从消费者的角度未能发现A&P有任何不当行为，但他成为了禁止价格歧视法案的主要赞助人，该法案涉及制造商向零售商提供批量购买折扣和其他促销活动以进行广告宣传——这是一种经济上合理的行为，而像A&P这样的大型高效零售商往往参与其中。17在罗伯特·皮尔（RPA）最终形成的过程中，参议员约瑟夫·罗宾逊在参议院提出该法案后，该法案将进一步针对A&P及其他连锁零售商，要求制造商向所有门店提供按比例计算的广告补助，不论其购买数量多少 9 ，并禁止零售商拥有经纪人。18该想法是这些规定必然会提高连锁店的成本，从而为这些较小的零售商创造公平的竞争环境。确实，由于这些规定，A&P将不得不为144包钻石火柴支付0.82美元，而不是之前的0.75美元。当然，最终消费者将不得不承担这些高成本导致的价格上涨。1 这个想法是，RPA的规定将不可避免地提高连锁店的成本，从而使这些较小的零售商的竞争环境。 尽管新布兰代主义者今天将其宣传为有利于消费者的政策，Reality是，RPA是经济学家所说的“监管俘获”的典型例子，即政策服务于私人利益而牺牲公共利益。20indeed，受到效率低下的零售商和中间商（他们可能因此失去利益）的影响，H.G.Teegarden，美国批发商协会（USWG）的一位总法律顾问，起草了零售防护法（RPA），该协会反对连锁商店。21 美国药品批发商协会（USWG）还与全美零售药剂师协会合作支持该法案，后者代表拥有自己 门店的药剂师。22如前所述，药品批发商McKesson＆Robbins在RPA及其通过中也发挥了作用。23 尽管国会认识到RPA可能会损害消费者利益，事实上，富兰克林·罗斯福政府设有多个消费者顾问委员会，并且意识到这些组织反对RPA，认为该法案实际上禁止了有利于消费者的折扣定价。2 4并且国会最终还是修正并通过了该法案，部分目的是防止出台更加极端针对连锁店的措施。 如司法委员会主席哈特顿·斯马尔斯在那个时期所担心的那样，如果不通过《零售保护法》，未能帮助小企业可能会导致另一位激进人士要求政府接管大公司。25 在大萧条的背景下，马克·莱文森，作者A&P与美国小企业的斗争解释说：“1936年，支 持RPA的投票更多不是出于经济考虑，而是试图在大萧条的六年之后维系一个已经严重瓦解的社会。”26 NEO-BRANDEISIAN试图推翻罗宾逊-帕特