【 NishithDesai 】打印度的第三方融资搜索最近的发展和法律前景

孟买硅ft谷BENGALURU新加坡NEWDELHI慕尼黑/阿姆斯特丹NEW约克礼品城 Research 印度的第三方资金 探索最新发展和法律环境 March2024 ©NishithDesaiAssociates2024 Research 印度的第三方资金 探索最新发展和法律环境 March2024 DMS代码:28200.3 多年来在著名的英国《金融时报》创新律师亚太区大奖中被评为“最具创新力的印度律师事务所”。在这些精英英国《金融时报》创新排行榜中，也被评为“最具创新力的亚太区律师事务所”。 免责声明 本报告的版权归NishithDesaiAssociates所有。任何读者都不应在不寻求专业建议的情况下根据此处包含的任何声明采取行动。作者和公司明确拒绝对阅读本报告的任何人承担任何责任，或以其他方式就任何事情以及所做任何事情的后果承担任何责任，或忽略任何此类人员依赖本报告的内容。 联系人 对于任何帮助或帮助，请给我们发电子邮件或访问我们www.nishithdesai.com. Acknowledgements 安什·德赛 AnirudhSrinivasan NishanthKadur 穆罕默德·卡姆兰AshishKabra VyapakDesai Contents Introduction1 在英国，新加坡，香港的位置Kong2 A.英格兰 B.新加坡 C.香港 位置在印度7 破产债权和第三方Funding9 A.UnitedKingdom B.新加坡 C.香港 D.印度 Assignmentof索赔12 法令的转让仲裁裁决的转让 其他类似产品14 外汇管制法注意事项15 Tax注意事项16 Conclusion18 Introduction 第三方资金(“TPF“）通常被理解为本身不是争端当事方的实体为争端当事方提供的一种资金或融资。通常，第三方融资人资助一方，以考虑在受资助方成功的情况下有权获得争端结果的收益份额。1 自中世纪以来，TPF在英格兰就被禁止，以打击其被当权者滥用的可能性。2刑法和侵权法都是针对抚养费和财产制定的。抚养费是指第三方在起诉或辩护诉讼中提供的协助，第三方对其中的索赔没有合法利益。3Champerty是第三方协助起诉或辩护案件的地方，以考虑诉讼结果的收益份额。4 本文讨论了跨司法管辖区不断发展的TPF法律以及TPF协议的实践方面。 使TPF合法化的主要论点是，TPF通过为所有诉讼人提供公平的竞争环境来促进诉诸司法。5许多诉讼当事人缺乏执行其合法权利的资源，导致固有的 司法系统的结构失衡有利于财大气粗的诉讼人。TPF对社会的好处的例子可以在使TPF合法化的司法管辖区中看到。例如，Faceboo在未经用户同意的情况下向CambridgeAalytica提供了5000万用户的数据，从而侵犯了其用户的隐私。该诉讼由IMFBetham（现为OmiBridgeway）资助。.6另一起案件是新加坡法院资助的第一起商业案件，涉及创意设计师针对全球实体未经授权使用的版权侵权索赔 她制作的图像。7在另一种情况下，第三方出资人进行了广泛的执法 各国采取行动，以实现由于来自非洲国家的基础设施建设公司的奖励金额。8 1WilliamPark&CatherineA.Rogers，“第三方资金在国际仲裁：ICCA玛丽女王特别工作组”，第42-2014年，宾夕法尼亚州立大学法律研究研究论文系列（2014年） 。 2Bradlaugh诉Newdegate[1883]11QBD1 3LisaBenchNieuwveld，“第三方资金-维护和Champery-在哪里蓬勃发展？”，Kluwer仲裁博客（2011年11月7日），可在http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2011/11/07/third-party-funding-maintenance-and-champerty-w 4同上；VictoriaShannonSahani，“重新思考第三方资金对获得民事司法的影响”（2020年）69DePaulLRev611；LisaBenchNieuwveld和VictoriaShannonSahani， 《国际仲裁中的第三方资金》（2017年）1（第2版）。 5维多利亚·香农·萨哈尼，“重新思考第三方资金对获得民事司法的影响”(2020)69DePaulLRev611。 6ChristopherKnaus，“为陷入Facebook隐私泄露的澳大利亚人寻求赔偿”，《卫报》（2018年7月10日）， 可在以下网址获得：https://www.thegardian.com/technology/2018/jul/10/寻求补偿的澳大利亚人-catch-up-in-facebook-privacy-breach 7OmniBridgeway，“在新加坡首个资助的商业诉讼中，OmniBridgeway协助艺术家恢复收入，” 可访问：https://omnibridgeway.com/insights/case-studies/all-case-studies/case-study/2020/05/28/in-singapore's-first-funded-commercial-literation-omni-bridgeway-assesses-an-artist-to-re 8OmniBridgeway，“基础设施建设公司转向OmniBridgeway”， 可访问：https://omnibridgeway.com/insights/case-studies/all-case-studies/case-study/2020/05/28/an-infrastructure-construction-company-turns-to-omni-bridgeway 在英国、新加坡、香港的职位 A.英格兰 根据《威斯敏斯特法规》，1275年在英格兰将维护和排骨定为非法。1TPF自由化的一审是1908年在英国现金和包裹运输商诉LamsonStoreServiceCo.案中，法院认为，在现代背景下，普通法的维护和商法已经过时。2通过颁布1967年《刑法 》取得了进一步进展(“刑法法“），废除了维护和繁荣作为受公共政策约束的犯罪和侵权行为。3 从历史上看，TPF是一种不道德的做法，在英国已经发展并成为一种被广泛接受的做法。4Theprinciplesofmaintenanceandchampertyhavebeenfurtherreaddownandapplyonlytodetermentthird-partyfinanciersfromexerciseundueinfluenceinadisputeresolutionprocess.InR(FactortameLtd.) v.运输国务秘书，上诉法院认为，只有违反司法程序的完整性并破坏司法目的的供资协议才会违反维护和诉讼法。5 最近，在R（关于PACCARInc.和其他人的申请）诉竞争上诉法庭和其他人，6(“PACCAR“)英国最高法院签署了诉讼资助协议(”LFA)使出资人有权收回一定比例的任何损害赔偿(称为基于损害赔偿的协议，或DBA“)根据1990年《法院和法律服务法》(“CLSA”).7 由于PACCAR的原因，资助者可能必须重新谈判现有的LFA，以根据所提供的部分资金或争议结果将费用联系起来，而不是作为预期损害赔偿的百分比/份额。或者，资助者和索赔人也可以确保LFA（如果DBA）符合CLSA第58AA节规定的其他条件。 在Therium诉讼资助AIC诉BugsbyPropertyLLC案中简要讨论了PACCAR的含义。8英格兰和威尔士高等法院（“EWHC“）检查了作为DBA的条款与协议其余部分的可分离性是否满足了“要尝试的严重问题”的门槛。这一决定是必要的，以确定是否授予/拒绝出资人对受资助方寻求的资产保全/冻结禁令，以防止出资人认为受资助方欠其的资金流失。LFA包含一项规定，使出资人有权收回已资助的款项。 基于资助金额的倍数的回报，以及获得的回收百分比。 1威斯敏斯特法规，1275（英国）；PranavVKamnani和AasthaKaushal，“印度第三方仲裁资金的监管：未走的路”（2020）8印度JArbL151。 2英国现金和包裹输送机诉Lamson商店服务公司，[1908]1K.B.1006。 3《1967年刑法法》第13和14条(联合王国)。 4英国卡车索赔有限公司诉菲亚特克莱斯勒汽车NV及其他[2019]CAT29；公路运输协会有限公司诉ManSE及其他，[2019]CAT26。 5R(FactortameLtd.)诉运输国务秘书，[2002]EWCACiv932。 6R（关于PACCARInc.和其他人的申请）诉竞争上诉法庭和其他人，[2023]UKSC28。 7第58AA条，《1990年法院和法律服务法》(联合王国)。 8Therium诉讼资金AIC诉BugsbyPropertyLLC，[2023]EWHC2627（通信）。 依靠Zuberi诉Lexlaw有限公司。9EWHC认为，构成DBA的规定（回收的百分比）-由于PACCAR而现在无法执行-可以与未执行的规定分开（根据为诉讼提供资金所产生的费用倍数的资金金额和回收）。在这样做的同时，EWHC表示，这满足了“有待审判的严重问题”的门槛，有利于授予资产保全/冻结令。这种可分割性是否可能实际上将由为解决有关LFA引起的争议而组成的仲裁庭负责。 对英国第三方资助者的成本 英国法院通过“ArkinCap”保护第三方金融家免受不利费用的侵害。在Arkin诉BorchardLinesLtd.和其他人中（“Arkin案例“），上诉法院认为，如果受资助方不成功，则第三方融资人应承担相当于其已经提供的资金总和的不利费用（”Arkin帽”).10该决定受到资助者的欢迎，因为他们在不利成本订单中的责任金额受到ArkinCap的限制。 在Bailey诉葛兰素史克英国有限公司案中，11英格兰和威尔士高等法院未将ArkinCap适用于征收费用保证金的命令。法院认为，尽管在涉及征收实际费用的问题时必须考虑ArkinCap原则，但在必须下令支付费用时，法院保留超过上限金额的酌处权。 在随后的几年中，ArkinCap被稀释。在ChapelgateCreditOpportunityMasterFundLtd. v.金钱,12（也称为Daveyv。金钱），上诉法院驳回了AriCap，因为它在某些情况下是不公正的。为了说明这一点，法院提供了一个案例，其中出资人在300,000英镑的总费用中捐款100,000英镑，以提出1000万英镑的索赔，但如果索赔成功，则将获得净收益的90％。在这种情况下，法官可以认为只是命令出资人承担超过的金额。 £100,000sincethefunderstoodtogainanamountfarexceedinghiscontribution.Hence,theArkinCapwasheldtobenotbinding,andtheCourtsretaineddiscretionofconsideringfactorsotherthantheextentofthefunding—liketheproximityandcontrolofafenderoverthec 诉讼的“真实当事人”，以及出资人相对于所提供资金的预期收益。 在激光信托v。CFL财务有限公司.英格兰和威尔士高等法院观察到，以非方身份针对“纯资助者”的第三方成本命令不能理所当然地发布。但是，如果资助者超出了单纯的资金范围，并且在诉讼中进行了很大程度的控制，则可以针对资助者发行费用，并且AriCap将不适用。13 在ExcaliburVenturesLLC诉TexasKeystoneInc.&Ors.，(“神剑“）英