国家经济委员会搞错了大小公司在美国创新中的作用

国家经济委员会搞错了大小公司在美国创新中的作用 罗伯特·D·ATKINSON|2023年7月 白宫的一份新报告暗示，小公司是美国真正的创新者。推进这种叙述使推进反公司反托拉斯议程变得更加容易 ，包括禁止所有合并。但是，学术研究和数据并不支持政府的前提。 KEYTKEAWAYS 国家经济委员会（NEC）的一份新报告暗示，大公司不仅创新程度不如小公司，而且还压制了创新的小公司。 推进这种叙述使推进反公司反托拉斯议程变得更加容易，包括禁止所有合并甚至拆分大公司。毕竟 ，如果小公司推动创新，攻击大公司将成为积极的好处。 可以肯定的是，美国创新生态系统的核心优势是初创企业扮演的充满活力的角色——这一角色除了其他因素外，还包括大公司收购创新初创企业并为其创始人提供退出战略的途径。 但是，正如大多数研究和数据所显示的那样，“大创新”抑制了中小型创新，而大公司“没有动力更好地为客户服务”的说法是完全错误的。 此外，如果美国要与中国庞大的国家支持的企业巨头有效竞争，就需要非常大的业务。 联邦创新政策必须以客观分析为指导，而不是以感觉良好的神话和反公司的敌意为指导。美国需要规模中立的创新政策。 itif.org INTRODUCTION 小公司是敏捷、饥饿、创新者。大型企业巨头表现低迷、规避风险、复制。传统观点也是如此，拜登政府的国家经济委员会在一份名为“投资美国的经济学”的新报告中回收了这种观点。“1在声明“要取得成功，我们必须确保公平竞争”的部分中，报告指出：“有证据表明，新的中小型企业是创新的驱动力。“不微妙的暗示是，大公司在某种程度上扼杀了小公司的创新，而创新的却少得多。但是NEC引用的研究并不支持这一结论，大多数其他研究或数据也不支持。事实上，正如信息技术与创新基金会（ITIF）反复证明的那样，这是一个神话。 那么为什么要提出这种说法呢？毫无疑问：在反公司的新布兰代斯议程中，“公平竞争”是针对较少的大公司的代码。如果白宫能够提出一种说法，即懒惰的大公司正在扼杀小公司的创新，小公司是真正的创新者，那么就更容易推进其反公司反垄断议程，包括禁止所有合并，甚至拆分大公司。 可以肯定的是，美国的核心力量S.创新生态系统是初创企业在创新中扮演的充满活力的角色，这一角色是由大公司收购创新初创企业并为创始人提供退出战略的能力等因素促成的。4但是，“大创新”的叙述抑制了中小型创新，正如大多数研究和数据所显示的那样，大公司“没有动力更好地为客户服务”是完全错误的。此外，美国需要非常大的业务，因为美国面临着来自中国的大型企业巨头的激烈竞争，如华为、阿里巴巴、腾讯、中国建筑工程和百度，它们在2021年共投资530亿美元用于研发。因此，联邦创新政策必须以客观分析为指导，而不是以 感觉良好的神话和反公司的动机为指导。5我们需要规模中立的创新政策。 企业规模与创新理论 一个世纪以来，经济学家一直在研究企业规模与创新之间的关系。经济发展理论，专注于企业家作为创新的动 力。他写道：“典型的企业家比其他类型的企业家更以自我为中心，因为他对传统和联系的依赖程度低于他们，而且因为他的典型任务……正是在于打破旧的，创造新的传统。”6 Butwritingthirtyyearslater,aftertheemergenceofdedicatedcorporateresearchlabsandwhatAlfredChandlercalledthe“managementcorporation,”Schumpeterviewsthelargecorporationascentraltoinnovation.In资本主义、社会主义与民主他在1942年发表的一篇文章中说：“技术进步越来越成为训练有素的专家团队的业务，他们会发现所需的东西，并使其以可预测的方式工作。7他继续观察到，个人发明家和企业家的创新已经失去了重要性，并且必将以越来越快的速度失去它。创新本身正在沦为例行公事。技术进步越来越成为训练有素的专家的工作，他们证明了使其以可预测的方式工作所需的东西。根据熊彼特的说法，“毫无疑问 ，在我们这个时代的条件下，这种优越性实际上是典型的大型控制单位的突出特征。“9. 熊彼特关于暂时垄断的公司将拥有创新的资源和动力的论点受到了经济学家肯尼思·J的挑战。Arrow认为，在竞争更激烈的市场中，创新会更大。10但正如奥巴马政府期间经济顾问委员会所报告的那样，“允许公司行使合法获得的市场力量可以保持对研发的激励，新产品的推出，生产率的提高，以及进入新市场，所有这些都促进了长期的经济增长。“11. 白宫研究 国家经济委员会引用的这项研究作为其全面暗示的证据，即在某种程度上是创新最重要驱动力的小公司既没有说 ，也没有试图研究这个广泛的问题。作者得出结论：“初创企业是大学技术商业化中越来越重要的组织形式。“13作者引用的数据显示：。 我们的样本中排名前25位的研究型大学授予的创业许可比例显着增长，从2001年的17 ％上升到2019年的29％。创业许可的这种增长伴随着大型现有公司的许可份额的相应下降，同期从37％下降到26％。14 因此，即使涉及大学的技术许可，大小公司现在也接近。作者还发现，现任公司，其中许多是大型公司，获得的专利几乎是初创公司的两倍。15这几乎没有证据表明小公司是关键，而大公司无关紧要，正如白宫报告所暗示的那样。 作者接着写道：“我们观察到，虽然大学和初创企业都产生了相似数量的专利，但我们样本中的大多数发明都是由现有公司产生的。 我们对"初创企业优势"的发现可能部分受到选择效应的驱动:无论是由于私人信息,信贷约束还是其他因素,初创企业倾向于追求较少数量的高影响力创新,而现有企业开发的创新数量更多 ,这些创新在前瞻性引用,原创性和概括性方面平均较低17. 简而言之，他们发现初创企业确实在一种创新中发挥了重要作用，但大公司也是如此。 数据和其他学术研究表明，大公司在创新中发挥着主导作用。从1999年到2008年，排名前1.5％的专利公司 （所有大型公司）占所有专利的48％。2011年，美国拥有108,626项实用专利S.起源被授予。只有五十 US.获得专利最多的公司（所有大型公司）占这些专利的30％以上。现实情况是，在美国600万家小公司中 ，只有一小部分获得了专利或创新。18这并不是说一些以技术为基础的小公司没有高度创新。但假设小等同于创新或创业是不准确的。 因此，需要谨慎解释吹捧小公司在创新中的优越性的研究。首先，虽然一些行业的小型科技公司可能比大公司更具创新性，但真正的问题是它们对整体创新的贡献。在这个方面，它很小。例如，一项研究发现，虽然小型技术公司的每位员工的专利要比大公司多，但从2002年到2006.19，它们仅占专利的6.5％。实际上，IBM公司获得的专利比研究中所有504家小型公司的总和还要多。 现任公司，其中许多是大型公司，获得的专利几乎是初创公司的两倍。正如白宫报告所暗示的那样，这几乎没有证据表明小公司是创新的关键，而大公司则无关紧要。 在研究五年内获得超过15项专利的小公司时，诺兰和合著者发现，许多公司从数据库中脱颖而出。6％的小公司成为大公司，而17％的小公司合并或被收购。其余大多数退出的小公司之所以这样做，是因为它们低于15项专利的门槛，而另外4％的公司则因为陷入困境或宣布破产而退出。在2003年排名前700位的公司中 ，排名前17位的公司占所有研发支出的25％，排名前33位的公司占40％，排名前300位的公司占80％ 。 国家科学基金会（NSF）的年度创新调查在2020年发现，大型公司（超过25,000名工人）引入新市场创新的可能性几乎是小型企业的四倍。21调查还发现，最大的公司在内部开发新技术的可能性几乎是小公司的五倍，而不是从其他公司获得新技术或对现有技术进行少量修改。 此外，虽然小企业占美国的49%S.就业，他们只占企业研发支出的16%，而超过25,000名工人的公司占36% o23同样，他们占已颁发专利的18.8%，而最大的公司占专利的37.4％。24每个工人的平均研发支出随着公 司规模的增加而增加（不控制行业），拥有5至39名工人的公司每个工人的支出约为790美元，拥有5,000 或更多工人的大公司每个工人的支出约为3,370美元。 当ITIF调查了近1,000美元S.参与申请三重专利（在美国，欧洲和日本申请的专利）的科学家和工程师发现，大约75％的材料科学和IT专利以及60％的生命科学专利是由拥有500多名员工的公司申请的。样本中有500名或更少工人的公司仅占专利的30%左右，但他们雇用了48.4%的工人。正如创新学者LcSoete所发现的那样，“发明活动似乎与公司规模成比例地增加。“27. 其他研究表明，即使在申请专利的公司中，小公司更具创新性的假设也不是那么简单，部分原因是关注专利作为衡量 创新。在1996年的一篇论文中，WesleyM.科恩和史蒂文·开普勒发现，研发和公司规模密切相关。换句话说 ，大公司在R&D上的投资更多，作为销售的一部分。28像其他学者一样，科恩和开普勒发现，每研发美元产生的专利和创新数量随着公司规模的增加而下降。但他们认为，这不是由于效率低下，官僚主义或缺乏动力，而是反映了对创新产出的错误衡量。大公司从事“成本分散”，其中一项创新的收益分散在更多的单位和产品中，导致单位研发的整体创新水平更高。他们写道：“成本分散不仅为解释研发规模关系提供了基础，而且还挑战了从研发文献中得出的共识，即大公司规模在研发竞争中没有优势。“29进一步”，通过将其研发成果应用于更大的产出水平，大公司不仅比小公司有更大的动力进行研发，而且比小公司从研发中获得更大的回报。“30。 2016年，商业教授AeMarieKott和CarlVieregger解释了以前的研究是如何错误地获取数据的。但是这样做过分强调产品创新，低估了过程或增量创新——大公司从事更多但很少涉及专利申请的创新活动。但是，NSF的商业研究与发展与创新调查的最新发展使他们能够更好地分析增量和过程创新。他们估计，员工人数增加10 ％，研发人员增加7.2％，公司收入增加10％，研发生产率增加0.14％。他们的结论表明，大公司在研发活动上的投资更多，在研发上投入的每一美元创新产出的回报更高。 关于小企业对创新是否更重要的辩论的一个问题是，它们的作用似乎因行业而异。正如GiovaiDosi及其合著者所指出的那样，“创新公司在工业机械方面可能相当小；大公司在化学，金属加工，航空航天和电气设备方面占优势，而许多“基于科学的”部门（例如电子和制药）往往表现出双峰分布，小型和大型公司的创新率很高。“事实上，小企业在某些行业中扮演的角色比在其他行业中更重要，在不同时期。换句话说，一个健康的创新生态系统取决于企业规模的组合。ZoltaJ.Acs和DavidB.Adretsch在一个关于这个问题的权威研究中发现，“大公司和小公司创新率之间的最大差异意味着正确的答案是：它取决于特定的行业。例如，在轮胎行业，大公司的创新率超过小企业的创新率8.46，即每1000名员工有8项创新。33他们发现，在资本密集度较高的行业中，“大公司的创新往往大于小公司。“34例如，波音公司开发碳纤维787飞机的成本超过150亿美元。35现在，开 发前沿半导体的成本约为5亿美元，建造一家工厂的成本约为50亿美元。36将新药推向市场的成本可能超过 20亿美元。开发先进的AI系统可能花费数十亿美元。 其他研究发现，“小公司在早期阶段占上风，随着行业走向成熟，创新往往集中在大公司。”38我们在 1990年代看到了这一点，当时许多小公司出现并竞争成为IT的赢家。但是只有少数公司 可以成为赢家，而那些确实继续投资于创新以改善其产品和服务并在相关活动中获得优势的公司。正如一项研究得出的结论，“问题不再是规模对创新产生积极还是消极影响，而是在什么情况下，小企业可能比大型企业享有创新优势（反之亦然）。“39这就是为什么弗雷德里克