部门冲击、再分配和劳动力市场政策（英）

国际清算银行工作底稿 1095号 部门冲击、再分配和劳动力市场政策 作者：华金·加西亚-卡波、安娜·利宾斯卡和加斯顿·纳瓦罗 货币和经济部门 2023年4月 凝胶的分类:E24J64J68。 关键词：劳动力市场政策，搜索和匹配摩擦，重新分配。 本文是2022年11月17日至18日在墨西哥城举行的国际清算银行美洲协商委员会（CCA）关于“新冠疫情和其他冲击后通货膨胀和产出动态的结构性变化”研究会议的一部分。国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部成员撰写，不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些文件涉及热门话题，具有技术性。其中表达的观点是其作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。 本出版物可在BIS网站（www.bis.org）上查阅。 ©国际清算银行2023。保留所有权利。简短的摘录可以复制或翻译，前提是注明来源。 ISSN1020-0959(印刷)ISSN1682-7678(在线) 行业冲击、再分配和劳动力市场政策 Joaqu´ınGarc´ıa-Cabo∗安娜油脂´斯卡†在纳瓦罗恐吓 ´‡2023年4月18日 文摘 失业保险和工资补贴是支持经济衰退中劳动力市场的关键工具。我们开发了一个具有在职人力资本积累的多部门搜索和匹配模型，以研究劳动力市场政策对特定行业冲击的反应。我们的校准考虑了美国和欧元区之间劳动力市场的结构性差异，包括后者较低的求职率。我们使用该模型来评估不同持续时间经济衰退中的失业保险和工资补贴政策。在暂时的部门特定冲击之后，失业保险改善了对生产部门的再分配，代价是最初失业率上升，从而破坏了人力资本。相比之下，工资补贴以限制再分配为代价，减少了失业率并保护了人力资本。在美国，失业保险比工资补贴更受欢迎，因为它不会扭曲创造就业机会太久。在欧元区，鉴于较低的求职率和重新分配，工资补贴是首选。 关键词：劳动力市场政策，搜索和匹配摩擦，重新分配。 冻胶分类:E24J64J68。 ∗美国联邦储备委员会：joaquin.garcia-caboherrero@frb.gov。 †联邦储备委员会:anna.lipinska@frb.gov ‡联邦储备委员会:gaston.m.navarro@frb.gov §我们要感谢DarioCaldara，NilsGornemann，AlbertQueralto，AndreaRaffo的深刻评论，AlmutBalleer和FrancescoZanetti的讨论，以及研讨会参与者在银行 意大利、英格兰银行、联邦储备委员会国际金融研讨会、欧盟委员会布鲁塞尔2022年会议、XIIBISCCA研究会议、2022年秋季中西部宏观会议和2022年南方经济协会会议。我们感谢AmandaWilcox和CarolynDavin的出色研究帮助。所表达的观点是作者的观点，不一定是联邦储备委员会或联邦储备系统的观点。 1介绍 最近的经济衰退——包括2009年全球金融危机（GFC）和最近的COVID-19大流行——对各个行业产生了异质性的影响。有趣的是，各国对这些衰退的政策反应各不相同。虽然美国通过延长失业保险（UI）在很大程度上支持失业工人，但一些欧洲国家扩大了短期工作补贴（WS），以防止受影响部门的就业迅速减少（Giupponi，LandaisandLapeyre，2021）。如何最好地支持劳动力市场的问题在政策辩论中受到广泛关注，尤其是在COVID-19大流行爆发的情况下。1 这些对抗衰退的不同方法提出了自然问题：哪个劳动力市场 在经济衰退期间，政策，UI或WS更可取，为什么不同的国家选择不同的政策？虽然这两项政策都在经济衰退期间支持工人，但它们也有成本。一方面，慷慨的失业救济金可以阻止就业，从而产生永久性离职造成的人力资本损失——估计是重大而持久的，特别是在经济衰退期间（DavisandvonWatcher，2011）。另一方面，补贴衰退的部门可能会阻止工人的有效部门重新分配，从而对总生产率造成压力（Restuccia和Rogerson，2008年）。直观地说，这些成本的权衡关键取决于工人跨部门重新分配的速度以及经济衰退的预期持续程度。 在本文中，我们开发了一个多部门搜索和匹配模型来研究劳动力市场政策对特定行业冲击的反应。我们专注于UI和WS政策，这是近年来最常用的两种劳动力市场政策。该模型包含关键功能，以解决刚才讨论的策略权衡问题。我们认为，以劳动力市场流动来衡量的劳动力市场灵活性对于决定哪种政策更受欢迎至关重要。 我们的模型在几个维度上扩展了现成的搜索和匹配模型。我们假设工人在受雇时会积累特定于工作的人力资本，而这些人力资本在永久离职时会流失。公司和员工可以内生决定终止匹配，因此匹配持续时间响应UI和WS策略。同样，工人只能缓慢地重新分配 1例如，参见Bluedorn、Caselli、Chen、Hansen、Mondragon、Shibata和Tavares（2021年）为国际货币基金组织2021年4月《世界经济 展望》、经合组织（2020年）就业报告或美联储2020年6月所做的工作 货币政策报告，https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/2020-06-mpr-part1.htm）。 部门，使经济衰退的持续成为重新分配收益的关键。此外，我们假设工资刚性，这会导致低效的离职，从而可能从劳动力市场政策中获得福利收益。最后，我们增加了临时裁员和召回，这是美国劳动力市场中普遍存在的特征（FujitaandMoscarini，2017）。 我们使用关键的劳动力市场统计数据来校准模型的两个版本：一个与 美国经济和第二个与欧元区经济相匹配。我们将美国校准标记为灵活的经济，因为它的特点是高求职率，以及欧元区校准作为刚性经济，因为它表现出较低的求职率。我们表明，这两种校准都很好地适合每个经济体，并且与我们在本文中提供的关键经验证据一致。特别是，我们记录了Chodorow-Reich和Wieland（2020）提出的部门劳动力重新分配，在经济衰退期间，与欧元区相比，美国在经济衰退期间的劳动力重新分配更高。 我们使用该模型来评估由特定行业冲击引起的短暂衰退中的UI和WS政策。特别是，我们的目标是重现 2020年上半年对服务业的最初冲击，当时公共卫生限制导致高接触服务迅速关闭。 我们的主要发现是，为了应对短暂的部门冲击，UI政策在灵活经济中更可取，而WS政策在刚性经济中更可取。在灵活经济中，UI政策产生了更大的初始经济收缩，但也带来了更快的复苏。随着就业率的提高 ，UI政策促进了必要的劳动力重新分配给未受影响的部门，从而实现更快的复苏。相比之下，在刚性经济中，求职率较低，UI政策不会产生如此快的复苏，这使得WS政策更具吸引力。WS政策为公司的利润提供了持续的支持，这也证明对工人有利。我们计算每项政策的福利收益，以工人消费和企业利润的现折价值扣除政策成本来衡量。我们的福利分析表明，UI以牺牲公司的利益为代价使消费者受益，而WS则改善了公司的福利，并在一定程度上改善了消费者的福利。在美国，UI更可取，因为消费者的收益超过了公司的损失。在欧元区，企业因UI而遭受的损失恶化了福利，使WS成为首选。因此，我们的结果合理化了美国通常实施的政策与 欧元区。 最后，我们表明，虽然一些UI策略可能会促进劳动力重新分配，但如果UI增加过于慷慨，它们也可能产生相反的效果。慷慨的福利导致工资增加，从而降低公司的利润，这可能会减少空缺职位和创造就业机会 。这种扭曲在持续衰退中尤为严重，因为企业不太愿意在较长时间内支付更高的工资。我们认为前置UI可能会改善这种失真。 相关文献我们的分析与研究劳动力市场政策宏观经济影响的几条文献有关。 关于建模策略，我们遵循Shimer（2005）的精神对劳动力市场的标准搜索和匹配模型。此外，我们引入了召回和临时裁员，如Fujita和Moscarini（2017），允许公司召回休假的工人。我们偏离了这些模型，在工资刚性方面引入了重要的低效率，这与格特勒、哈克费尔特和特里加里（2020）的证据一致 。最后，我们介绍了导致劳动力市场细分的不同经济部门。这一假设导致不同的部门求职率取决于特定部门的生产率，并将证明是理解劳动力市场政策对应对部门冲击的劳动力重新分配的影响的关键。虽然文献中的几篇论文使用了多部门搜索模型（例如，参见Chodorow-Reich和Wieland（2020）以及Visschers和Carrillo-Tudela（2021））来研究部门冲击在推动总体波动中的作用，但本文旨在研究劳动力市场政策在存在部门冲击的情况下的有效性。 我们的论文直接涉及分析劳动力市场政策在商业周期中的作用的文献（例如，参见Gnocchi，Lagerborg和Pappa（2015）以及MitmanandRabinovich（2015））。例如，Cacciatore和Fiori（2016）和Cacciatore，Duval，Fiori和Ghironi（2016）讨论了劳动力市场法规在短期内的影响，例如降低解雇成本和失业救济金。我们的分析提供了一个框架，不仅可以在总体层面，还可以按部门研究各种政策。值得一提的是最近的两篇论文，它们讨论了劳动力市场政策在最近的COVID-19经济衰退期间的影响。格特勒、哈克费尔特和特里加里（2021年）考虑了薪水保护计划对美国劳动力市场的影响 在COVID-19经济衰退期间，发现该计划促进了招聘和工人召回。Birinci，Karahan，MercanandSee（2021）得出了应对COVID-19冲击的最佳劳动力市场政策组合，并发现UI和工资补贴的联合干预是最佳的。然而，这两篇论文都没有考虑这些政策在促进跨行业劳动力重新分配方面产生的权衡，而代价是破坏了特定于匹配的生产力，我们明确地模拟了这种生产率，并显示了其在行业冲击后的重要性。 根据经验，已经有许多研究分别分析了WS和UI策略。对WS的研究主要使用2009年金融危机期间的欧洲数据。Giupponi和Landais（2018）使用意大利数据发现，当冲击持续存在时，对低生产率企业的逆向选择会阻止劳动力重新分配。与此相关的是，使用法国数据Cahuc，Kramarz和Nevoux（2018）表明，WS政策成功地支持了面临强烈但暂时不利收入冲击的公司就业。Cooper，Meyer和Schott（2017）也发现了支持就业的积极影响，但代价是使用德国数据的分配效率。最后，Balleer，Gehrke，Lechthaler和Merkl（2016）认为 ，WS政策成功地支持了就业，前提是它们是自动稳定器工具包的一部分。Gehrke和Hochmuth（2021）最近的一篇论文研究了WS在商业周期中的非线性影响，发现这些政策在经济衰退之外并不那么有效。关于UI，大量文献试图量化其对失业和工人就业动机的影响，发现在许多情况下，延长UI会导致更长的失业事件（例如，参见Nakajima（2012）和PeiandXie（2021））。相对于UI设计，Mitman和Rabinovich（2015）研究了不同持久性衰退期间UI的最佳水平和持续时间。在COVID-19申请中，Mitman和Rabinovich（2021）评估了美国的政策，发现类似于2020年初实施的大型、暂时和前置政策是最佳的。最后，Ganong、Greig、Liebeskind、Noel、Sullivan和Vavra（2021）研究了2020年UI的扩展，发现更大的福利并没有导致就业大幅减少。 在本文中，我们盘点了实证和理论文献，对劳动力市场政策进行了结构分析，重点关注选择和再分配效应以及衰退持续在评估政策反应方面的重要性。 第2节记录了各国部门劳动力重新分配的经验证据，第3节介绍了结构模型，第4节提供了灵活和刚性经济的校准。第5节描述了对灵活和刚性经济体的短暂衰退的模拟，以及这些经济体在WS和UI下对重新分配和福利的模型预测。第7节讨论了衰