部门冲击、再分配和劳动力市场政策（英)

BIS工作文件 编号1095 部门冲击、重新分配和劳动力市场政策 作者：JoaquínGarcía-Cabo,AnnaLipiñskaandGastónNavarro 货币和经济部 2023年4月 JEL分类：E24、J64、J68。 关键词：劳动力市场政策，寻找和匹配摩擦，重新分配。 本文是2022年11月17日至18日在墨西哥城举行的关于“Covid和其他冲击后通货膨胀和产出动态的结构性变化”的BIS美洲协商委员会(CCA)研究会议的一部分。国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部成员撰写，并不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些论文涉及主题 ，并且具有技术性。其中表达的观点是作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www.bis.org）上获得。 ©BankforInternationalSettlements2023.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereplicatedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISSN1020-0959(打印) ISSN1682-7678(在线) 部门冲击、再分配和劳动力市场政策 Joaqu'nGarc'lena-Cabo∗AnnaLipin'ska†Gast'onNavarro‡2023年4月18日 Abstract 失业保险和工资补贴是在衰退中支持劳动力市场的关键工具。我们开发了一个具有在职人力资本积累的多部门搜索和匹配模型，以研究劳动力市场政策对特定部门冲击的反应。我们的校准考虑了美国和欧元区劳动力市场的结构性差异，包括后者较低的求职率。我们使用该模型来评估不同持续时间的衰退中的失业保险和工资补贴政策。在暂时的特定部门冲击之后，失业保险以最初较高的失业率为代价，改善了对生产部门的重新分配，从而破坏了人力资本。相比之下，工资补贴以限制再分配为代价，减少了失业率，保护了人力资本。在美国，失业保险比工资补贴更受欢迎，因为它不会在太长时间内扭曲创造就业机会。在欧元区，鉴于较低的求职率和重新分配，工资补贴是首选。 关键词:劳动力市场政策,搜索与匹配摩擦,再分配 果冻分类：E24，J64，J68。 ∗联邦储备委员会：joaquin.garcia-caboherrero@frb.gov。 †联邦储备委员会：anna.lipinska@frb.gov ‡联邦储备委员会：gaston.m.navarro@frb.gov §我们要感谢DarioCaldara，NilsGornemann，AlbertQueralto，AndreaRaffo的深刻评论，AlmutBalleer和FrancescoZanetti的讨论，以及世界银行的研讨会参与者 意大利、英国央行、联邦储备委员会国际金融研讨会、欧盟委员会布鲁塞尔2022年会议、第十二届BISCCA研究会议、2022年秋季中西部宏观会议、2022年南方经济协会会议。我们感谢AmadaWilcox和CarolyDavi的杰出研究援助。表达的观点是作者的观点，不一定是联邦储备委员会或联邦储备系统的观点。 1Introduction 最近的衰退-包括2009年全球金融危机（GFC）和最近的COVID-19大流行-在各部门产生了不同的影响。有趣的是，各国对这些衰退的政策反应各不相同。虽然美国通过延长失业保险（UI）在很大程度上支持失业工人，但一些欧洲国家扩大了短期工作补贴（WS），以防止受影响部门的工作迅速破坏（Gippoi，Ladais和Lapeyre，2021）。如何最好地支持劳动力市场的问题在政策辩论中受到了广泛关注，特别是在COVID-19大流行的爆发中。1 这些不同的应对衰退的方法提出了自然的问题：哪个劳动力市场 policy,UI或WS,在衰退期间更可取,为什么不同的国家选择不同的政策?虽然这两种政策在衰退期间都支持工人,但它们也有成本。一方面，慷慨的失业救济金可以阻止就业，从而产生永久离职的人力资本损失-估计是显著和持久的，特别是在经济衰退期间（戴维斯和冯·沃彻，2011）。另一方面，补贴下降的部门可能会阻止工人的有效部门重新分配，从而影响总生产率（Restccia和Rogerso，2008）。直观地说，这些成本的权衡关键取决于工人能够多快地在各个部门重新分配，以及预计衰退的持续时间。 在本文中，我们开发了一个多部门搜索和匹配模型来研究劳动力市场政策对特定部门冲击的反应。我们专注于UI和WS政策，这是近年来最常用的两种劳动力市场政策。该模型包含关键功能，以解决刚才讨论的策略权衡。我们认为，以劳动力市场流动来衡量的劳动力市场灵活性对于确定首选哪种政策至关重要。 我们的模型在几个维度上扩展了现成的搜索和匹配模型。我们假设工人在雇用时积累了特定于工作的人力资本，而这种人力资本在永久分离时会丢失。公司和工人可以内生决定终止匹配，因此匹配持续时间响应UI和WS策略。同样，工人只能缓慢地重新分配。 1例如，参见Bluedorn，Caselli，Chen，Hansen，Mondragon，Shibata和Tavares（2021）为IMF2021年4月《世界经济展望 》，OECD（2020）就业报告或美联储2020年6月 货币政策报告，https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/2020-06-mpr-part1.htm。)。 最后，我们增加了临时裁员和召回，这是美国劳动力市场中普遍存在的一个特征（Fujita和Moscarini， 2017）。 我们使用关键的劳动力市场统计数据来校准模型的两个版本：一个与 美国经济和第二个与欧元区经济相匹配。我们将美国校准标记为灵活经济，因为它具有很高的求职率，而欧元区的校准是刚性经济，因为它显示了较低的求职率。我们表明，这两种校准都能很好地适应每个经济体，并且与我们在本文中提出的关键经验证据相一致。特别是，我们记录了根据Chodoroow-Reich和Wieland（2020）提出的衡量，在经济衰退期间，美国的部门劳动力再分配高于欧元区。 我们使用该模型来评估由特定部门的冲击引起的短暂衰退中的UI和WS政策。特别是，我们的目标是在2020年上半年重现对服务业的最初冲击，当时公共卫生限制导致高接触服务的快速关闭。 我们的主要发现是，为了应对短暂的部门冲击，UI政策在灵活经济中更可取，而WS政策在刚性经济中更可取。在灵活经济中，UI政策产生了更大的初始经济收缩，但也带来了更快的复苏。随着更高的求职率，UI政策促进必要的劳动力重新分配到不受影响的部门，从而实现更快的复苏。相比之下，在较低的求职率，如在刚性经济中，UI政策不会产生如此快速的复苏，这使得WS政策更具吸引力。WS政策为公司的利润提供了持续的支持，这也对工人有利。我们计算每个政策的福利收益，以工人消费和公司利润的现值扣除政策成本后的现值来衡量。我们的福利分析表明，UI以牺牲公司为代价使消费者受益，而WS则改善了公司的福利，并在一定程度上改善了消费者的福利。在美国，UI更可取，因为消费者的收益大于抵消公司的损失。在欧元区，公司因UI而遭受的损失使福利恶化，这使WS成为首选。因此，我们的结果合理化了通常在美国实施的政策差异。 欧元区。 最后，我们表明，尽管某些UI政策可能会促进劳动力的重新分配，但如果UI的增加过于慷慨，它们也可能会产生相反的效果。慷慨的福利会导致工资增加，从而降低公司的利润，这可能会减少空缺和创造就业机会。在持续的衰退中，这种扭曲尤其严重，因为企业不愿意在更长的时间内支付更高的工资。我们认为前端加载UI可以改善这种失真。 相关文献我们的分析与研究劳动力市场政策的宏观经济影响的文献有关。 关于建模策略，我们遵循Shimer（2005）的精神，遵循劳动力市场的标准搜索和匹配模型。此外 ，我们在Fjita和Moscarii（2017）中引入了召回和临时裁员，允许公司召回休假的工人。与Gertler ，Hcfeldt和Trigari（2020）的证据一致，我们通过引入工资刚性方面的重要低效率来偏离这些模型 。最后，我们介绍了导致劳动力市场分割的不同经济部门。这种假设会导致不同的部门求职率，这取决于特定部门的生产率，并且将被证明是理解劳动力市场政策对劳动力重新分配的影响以应对部门冲击的关键。虽然文献中的几篇论文使用了多部门搜索模型（例如，参见Chodorow-Reich和Wielad（2020）和Visschers和Carrillo-Tdela（2021））来研究部门冲击在驱动总量波动中的作用，但本文旨在研究存在部门冲击时劳动力市场政策的有效性。 我们的论文直接谈到了分析劳动力市场政策在商业周期中的作用的文献（例如，参见Gocchi，Lagerborg和Pappa（2015）以及Mitma和Rabiovich（2015））。例如，Cacciatore和Fiori（2016）和Cacciatore，Dval，Fiori和Ghiroi（2016）讨论了短期内劳动力市场法规的影响，例如降低解雇成本和失业救济金。我们的分析提供了一个框架，不仅可以在总体上而且可以按部门研究各种政策。值得一提的是最近的两篇论文，这些论文讨论了劳动力市场政策在最近的COVID-19经济衰退期间的影响。Gertler，Hcfeldt和Trigari(2021)考虑了美国工资保护计划的影响S.劳动力市场。 在COVID-19经济衰退期间，发现该计划促进了招聘和工人召回。Birici，Karaha，Merca和See（2021）针对COVID-19冲击得出了最优的劳动力市场政策组合，发现UI和工资补贴的联合干预是最优的。然而 ，这些论文都没有考虑到这些政策在以破坏特定匹配生产率为代价促进跨行业的劳动力重新分配方面产生的权衡，我们明确地对其进行建模，并在部门冲击之后显示其重要性。 经验上，有许多研究分别分析了WS和UI策略。关于WS的研究主要使用2009年金融危机期间的欧洲数据。Gippoi和Ladais（2018）使用意大利数据发现，当冲击持续存在时，低生产率公司的逆向选择会阻止劳动力重新分配。以相关的方式，使用法国数据Cahc，Kramarz和Nevox（2018）表明，WS政策成功地支持了面临强大但暂时不利收入冲击的公司的就业。库珀、迈耶和肖特(2017)也发现了支持就业的积极影响，但使用德国数据，以分配效率为代价。最后，Balleer，Gehre，Lechthaler和Merl（2016）认为 ，WS政策成功地支持就业，前提是它们是自动稳定器工具包的一部分。Gehre和Hochmth（2021）最近的一篇论文研究了WS在商业周期中的非线性影响，发现这些政策在衰退之外并不那么有效。关于UI，大量文献试图量化其对失业和工人就业动机的影响，发现在许多情况下，扩展UI可以导致更长的失业事件（例如，Naajima（2012）和PeiadXie（2021））。相对于UI设计，Mitma和Rabiovich（2015）研究了不同持久性衰退期间UI的最佳水平和持续时间。在COVID-19申请中，Mitma和Rabiovich(2021)评估了美国S.政策，发现与2020年初实施的政策类似的大型、暂时性和前置政策是最优的。最后，Gaog，Greig ，Liebesid，Noel，Slliva和Vavra（2021）研究了2020年UI的扩展，发现更大的福利并没有导致就业大幅减少。 在本文中，我们对经验和理论文献进行了评估，以提供劳动力市场政策的结构分析，重点是选择和重新分配效应以及衰退的持久性在评估政策反应中的重要性。 第2节记录了各国部门劳动力重新分配的经验证据，第3节介绍了结构模型，第4节提供了灵活和刚性经济的校准。第5节描述了对灵活和僵化经济体的短期衰退的模拟，以及在WS和UI下对这些经济体的重新分配和福利的模型预测。第7节讨论了衰退持