欧洲的创新问题不仅是规模问题，更是竞争和市场结构问题。欧洲虽然拥有优秀的大学、科学传统和工程技术，但缺乏前沿科技企业，在许多数字领域依赖美中企业。标准诊断集中在资本市场碎片化、规模不足、投资不足、监管过度和单一市场不完善等问题，但竞争和市场竞争结构问题未得到足够重视。
欧洲创新问题本质上是竞争问题。竞争政策常被视为限制工业抱负，但规模并非自动产生创新。市场权力削弱了实验和技术进步的激励。问题不仅在于规模，更在于那些无法成长的小企业：被收购前无法规模化的初创企业、因担心被巨头收购或阻止而无法获得资金的企业。
欧洲各行业集中度上升，每 capita 产生的“独角兽”初创企业数量约为美国的二分之一。研究表明，在动态经济体中，不到五年的年轻企业占激进创新和专利突破的很大比例。政策应对却较为温和。
将“欧洲经济的竞争力”视为单一经济体与美国或中国竞争是误导的。企业和小型经济体在产业区和生态系统中竞争，而非经济体本身。将最佳工程师和科学家导向受保护的现有企业，会削弱前沿创新经济。
小企业无法规模化的原因不仅是融资问题，更是竞争环境问题。阿罗指出垄断者创新激励较弱，吉尔伯特和纽伯里表明现有企业常进行防御性创新。近期证据显示，许多行业大型企业通过收购而非内部实验增长，但并购后研发投入往往减少，创新通常下降。
“杀手区”现象明显，风险投资家避免投资可能挑战巨头的初创企业。结果导致进入减少、实验减少和创造性破坏减弱。人才竞争也加剧了这一问题，当物理学家、数学家和工程师被金融或平台公司吸引时，他们不会从事电池技术、能源系统或生物医学创新。
法律和税收基础设施也至关重要。欧洲的法律和税收制度历史上对新进入者不友好，股东保护薄弱、资本利得税双重征税和破产法将失败视为耻辱，都阻碍了前沿创新所需的实验。
并购政策也需关注收益落地问题。欧洲竞争框架主要基于消费者福利评估并购，但收购方常位于欧洲境外，且人才、知识产权、数据和技术的资产具有地域流动性。当欧洲初创企业被美国科技巨头收购时，人才、知识产权和未来研发可能流向国外，损害了技术自主性。
欧洲正走向一种同时谨慎且由现有巨头主导的模式。监管保护现有企业多于支持新企业，公共采购倾向于支持现有供应商，且并购政策低估了创新密集行业整合的长期影响。同时，欧洲正回归产业政策，但在缺乏竞争纪律的情况下，存在政治俘获和保护现有企业而非鼓励实验的风险。
产业政策应关注新冠军的出现，而非保护现有冠军。欧洲可能结合美中系统的缺点，而未完全获得其优势。规模在电信、电网和某些网络行业重要，但当前政策辩论集中于已经主导地位的企业，如电信运营商的进一步整合，这是错误的经济学。
竞争政策应成为创新体系的一部分，而非障碍。建议进行三项改革：
- 并购审查中的结构性假设：大型企业并购，特别是收购年轻创新者的交易，应面临可反驳的损害推定，负担转移至企业证明明确、可验证的收益。欧盟并购条例应引入此结构性假设，并使用动态竞争筛查工具。
- 公共采购作为可竞争性杠杆：欧洲每年公共采购约 2 万亿欧元，大部分数字采购流向美国超大规模企业。应将部分数字采购对欧洲供应商真正可竞争，显示可行需求，鼓励进入，并证明规模无需被主导企业吸收。
- 可竞争性市场设计：嵌入可竞争性到市场架构中，将互操作性、数据可移植性和开放标准作为数字行业的默认要求。任何获得重大公共支持的企业都应满足互操作性标准并接受更严格的并购审查。所有产业政策工具都应包含自动到期条款，国家援助应作为纪律性投资而非无限制租金保护。
结论：创造性破坏不是欧洲雄心的敌人。欧洲应在 2050 年实现可竞争的市场、初创企业能够挑战现有企业、公共采购为欧洲替代品创造可行需求、创新收益广泛流动而非少数主导企业（国内或国外）垄断。AI、数字平台和生物技术时代，处于前沿是技术自主的条件，而实现这一目标需要欧洲接受创造性破坏，进行更智能、更结构化的干预，约束市场权力和国家俘获，始终关注欧洲消费者和公民的利益。
