政治约束气候变化政策中的时机与分配权衡

公开公披开公露披开公授露披开权授露披权授 政策研究工作论文10971 时间与配置权衡交易 在政治约束下的气候政策 亚当迈克尔鲍尔StephaneHallegatteFlorentMcIsaac 气候变化小组与宏观经济、贸易和投资全球实践部门2024年11月 政策研究工作论文10971 摘要 当领导者面临政治经济学限制时，是否最好推迟所有去碳化倡议，直到可以实施行业协调策略，还是更倾向于实施各行业去碳化策略不协调的方法？这个问题突显了政治受限的气候变化政策制定者面临的一个关键权衡本文称之为“时机与分配”的权衡：（i）牺牲气候政策的最佳时机以保持各经济部门之间排放的最优分配，或（ii）为了损害部门之间排放的分配而保持减排投资的最佳时机。本文系统地通过提出一个阐释各种次优政策方法去碳化的经济影响的建模框架来探讨这一权衡。这些方法涉及放松或 推迟某些行业或整个经济领域的脱碳努力。该论文显示，在整个经济范围内，协调一致的脱碳战略与未协调一致、具有异质碳价格的方法之间的成本差异，小于推迟行动和在将来实施协调政策的成本。这意味着，在政治上可行的情况下，在各个行业实施一些政策是更可取的，政治上挑战较小的行业可以通过政策雄心的微小增加来进行补偿。该论文进一步阐述了具有较高年度排放率（如能源）的行业 ，相较于其中等至低排放率的对口行业（如工业） ，尽管这些行业在名义上脱碳成本更高，但推迟其脱碳的成本却更高。 本文是气候变化小组和宏观经济、贸易与投资全球实践成果。它是世界银行为提供开放研究访问并贡献于全球发展政策讨论而进行的更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在httpwwwworldbankorgprwp上。作者可通过adammb4illinoisedu、fmcisaacworldbankorg和shallegatteworldbankorg联系。 《政策研究报告系列》传播正在进行的工作的成果，以鼓励关于发展观点的交流 问题。本系列的一个目标是快速发布研究结果，即便报告的展示不够完美。论文包含了作者的名字应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者自己的。 作者的观点。他们并不一定代表国际复兴开发银行世界银行的观点。其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府的机构。 由研究支持团队制作 政治约束性气候政策中的时间与分配权衡 亚当迈克尔鲍尔斯蒂芬阿莱加特FlorentMcIsaac JELP18Q52Q54Q58 关键词：绿色投资；政治经济学；气候政策；次优政策；调整成本 作者感谢CarolynFischer、JoePryor以及世界银行集团研讨会参与者就本研究的有益讨论。作者承认获得世界银行气候支持设施的资金支持。AMB承认获得美国国家科学基金会研究生研究奖学金项目，项目编号DGE2146756的资金支持。本文中表达的观点是作者个人的soleresponsibility。它们并不必然反映世界银行、其执行董事或他们所代表的国家的观点 。所有剩余错误均为作者个人责任。 发送信件至：adammb4illinoisedu。伊利诺伊大学厄巴纳香槟分校物理学系，1110WGreenStLoomis实验室，厄巴纳，IL61801 I引言1 在2015年签署《巴黎协定》后，众多国家承诺实施以下政策： 2 将全球变暖限制在“远低于”2C，并付出显著努力以限制 3 升高至15C（联合国气候变化框架公约2015虽然面临挑战 4 在去碳化浪潮中，政治经济约束（PECs）具有特别重大影响。 5 达成巴黎协定目标。PECs被广泛定义为政治逆风例如 6 立法机构中微弱多数派、不赞成选民群体、抑制政府官僚机构或 7 强有力游说团体具有实际上否决权阻止领导人实施最 8 有效政策以应对特定挑战（Jenkins20141例如，他们通常都很挣扎。 9 实施政策以促进客运部门碳减排（因为） 10 反对更高汽油价格）或农业部门。拥有石油和天然气储备国家 11 也有难以改革能源补贴；例如，尽管二十国集团和 12 亚太经合组织承诺于2009年逐步取消低效能源补贴。 13 许多国家仍然大幅补贴化石燃料使用（亚洲开发银行2015Black等人2023 14 Damania等人2023伊珊等人2024 15 16确实，目前证据表明，尽管许多国家都有气候政策，但它们通常在实施全面经济政策之前先从部门政策开始。海豚等2019世界银行 172023斯泰歇梅塞尔等。2024然而，即使这些经济领域政策常常有许多例外；例如，它们可能仅涵盖总排放一部分（例如欧洲ETS情况），有许多豁免（例如，关于航空燃料豁免），或 18对不同二氧化碳排放燃料应用不同价格（例如，液体燃料相比煤炭有更高税收水平）（）世界银行2024）一个 192 实际例子中一种脱碳政策分欧盟二氧化碳（CO2）排放交易系统（ETS），该系统对不同行 20业碳定价不同。 2 21经济并包含若干例外（欧盟委员会20052023世界银行 222024每个这些例子都说明了政策制定者如何管理他们特定国家绿色转型独特性，并应对减排成本、行业特征以及特别绩效评价标准之间差异。 23 24 25 26 27 28这一证据表明，总体而言，领导者们在气候政策上采取两种方法。 29面对PECs：他们要么（i）实施次优、异质政策，在 1关于气候变化，这样政策组合将包括皮古碳税或排放交易系统（ETS）。Pigou1920），以及旨在促进创新和支持脆弱社区相关政策。 近期（如孤立行业政策、基于补贴战略或命令与控制规制） 30 因此，为了支持短期投资努力，牺牲了最佳行业协调。 31 减轻，或（ii）等待政治运势改变，之后他们将实施 32 接近最优政策以限制化石燃料排放；换句话说，他们正在运用“政策”这把利器。 33 “推迟气候政策以保留最优资源配置“延迟”手段”。 34 各行业排放总量。2我们称这种在最佳减排时间选择之间权衡为“CO减排最佳时机权衡”。 352 投资以及跨部门排放最优分配，即“时间与分配”问题。 36 在政策性环境成本（PECs）面前气候政策权衡。 37 38本文系统地探讨了气候政策中“时间与减排”权衡及其对碳价格日程、减排投资努力时间动态以及气候政策经济成本影响。我们提出了一种多部门建模框架，使政策制定者能够运用两种气候政策工 39具：i一种碳税排放交易系统（可能在不同经济部门中同质或异质），以及ii在一组部门或整个经济范围内有针对性地延迟气候政策。我们多部门方法具有独特优势，允许规划者延迟仅影响部 40分经济部门政策。3我们接着阐明次优政策（包括延迟）对经济全面脱碳时间表和碳价格影响 41 、减缓技术投资时序分布，以及延迟带来行业和总体经济成本。 42 43 44 45 46 47 48我们模型规定了一个具有不同减排投资成本、减排潜力和资本折旧率多个部门经济体。在此背景下，规划者可以通过以下三种方式来推迟去碳化，以克服给定一组PECs。第一种选择通过实 49施低于理论最优碳价格来降低在政治上受到挑战一组部门行动严格性。4另一个选择推迟 。所有气候政策影响受挑战部门集合。最后，他们可以选择延迟。所有气候政策国民经济总 51 50体在等待那些理论上能够使政策更具吸引力政治变革时。这三种情景均突显了减排投资最佳时机与受政治约束气候政策制定者面前经济部门间排放最优分配之间基本权衡。 52 53 54 55 56 2另一种可能性，领导层可能会等待减排技术成本因气候政策国家全球知识溢出而下降时再实施脱碳政策，即他们 “搭便车者”（）。Nordhaus2021 3针对各行业内政政策预期延缓与采取全球视角其他方法不同（Lecocqetal1998桑德森和奥尼尔2020或专注于该区域内各个地区，而不这些地区内各个部门（Andaloussi等人2022 4这种方法实施次优碳价在许多已存在碳价且面临PECs（）国家中很常见。海豚等2019 57重要，我们模型包括调整成本影响。卢卡斯1967在绿色转型方面，基于概述建模框架进行建设，VogtSchilb等人2018这在分析推迟脱碳经济后果时尤为重要，因为在延迟 58环境下，转型可能需要比理想情况下更加迅速地发生。5这使我们能够捕捉到延迟导致经济成本不断上升倾向，因为调整成本因资源稀缺和劳动力稀缺等因素而惩罚快速绿色转型。 59 60 61 62 我们分析如下。我们在第X节概述了一般理论模型。II我们 63 不同政策情景在第二节中得到概述，并与模型参数相联系。III我们随后展示 64 PECs对政策在理论上影响章节IV进行数值实验并 65 量化这些效果在第几节中。V我们讨论了我们发现及其对未来方向启示。 66 研究在第节VI并在第节中总结VII 67 68在继续我们分析之前，我们强调了我们几个主要发现，并将我们工作与之前关于脱碳政策、次优政策和绿色转型政治经济学相关研究联系起来。 69 70 I1概述贡献和发现71 72从理论角度来看，我们做出了两项贡献。我们第一项贡献一个多部门减排投资模型，该模型将PECs纳入部分经济部门碳减排时间表，以比较管理PECs各种方法成本和效益。这个建模框架 73使我们能够从理论和定量两个方面分析PECs影响，特别那些可能受到特定国家强大反碳减排游说团体限制单个部门PECs。我们展示了在一个经济部门碳减排时间表中发生变化如何转化为 74剩余部门更高碳价、不同碳减排时间表，以及相对于我们最优政策而言更高总体政策成本。 75 76 77 78 79 80其次，我们提供证据表明，在子集内推迟采取减轻二氧化碳排放行动 2 81各领域或经济范围内成本比在每个领域中行动更低次优减排策略（即在高政治经济学约束领域行动更低（resp更高））更具成本。通过使我们能够建立涉及延迟次优政策响应成本层级，这 82一证明使我们得出结论，那就时间关于减排投资，而非排放分配 83 84 5这显然显而易见，如果考虑到一个决心在未来某个日期实现净零排放国家；任何开始政策延迟都将缩小实现转型时间范围，当然前提该国确定减碳目标能够按计划实现。 在各个行业，这些内容应该被面对气候紧急情况气候政策制定者优先考虑。我们进一步展示了如何 85 我们模型可以超越气候变化问题，对政策讨论产生更多影响。 86 广泛地；确实，我们认为我们建模方法可以应用于任何非竞争性商品。 87 通过全经济范围内净累计使用配额使其具有竞争性。 88 我们进一步进行数值实验，以量化不同政策方案之间差异。 89 我们探讨并提供两个高级要点。第一个要点，总经济成本 90 政策增长在受挑战部门（行业）脱碳延迟时非线性增加。这一发现 91 可以主要归因于调整成本对绿色转型影响：延迟 92 在面临挑战领域进行去碳化导致非挑战领域碳价格上涨。 93 鼓励更快地实现去碳化，调整成本使得这一过程变得更加昂贵。与 94 通常框架在这个框架下，跨部门低效率努力分布成本被驱动 95 通过不同行业边际减排成本行业间差异（Baranzini等2017Stiglitz2019Gugler 96 等（等人）2021在此，成本上升由调整成本和需求组合所驱动 97 如果某些行业推迟采取行动，则需要更快地实现脱碳。 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 确实，我们发现，由于某一领域推迟行动导致总成本增加，大部分由该领域年度排放率驱动 ，而不其边际减排成本。这因为某一领域年度排放率决定了推迟该领域碳减排到何种程度会扭曲整个经济中排放最优分配，从而暗示在年度排放量大领域采用次优政策（如碳价格不足或推迟碳价格实施）尤其代价高昂。这一观点为政策制定者在应对脱碳政治和经济格局中提供了一个“经验法则”：在减排成本（昂贵，相应地）低领域（高，相应地），推迟行动成本（昂贵，相应地）低，无论在这些领域中减排成本高低。 我们数值实验第二项贡献通过我们理论结果量化基于