政治约束气候变化政策中的时机与分配权衡

公开公披开公露披开公授露披开权授露披权授 政策研究工作论文10971 时间与配置权衡交易 在政治约束下的气候政策 亚当·迈克尔·鲍尔StephaneHallegatteFlorentMcIsaac 气候变化小组与宏观经济、贸易和投资全球实践部门2024年11月 政策研究工作论文10971 摘要 当领导者面临政治经济学限制时，是否最好推迟所有去碳化倡议，直到可以实施行业协调策略，还是更倾向于实施各行业去碳化策略不协调的方法？这个问题突显了政治受限的气候变化政策制定者面临的一个关键权衡——本文称之为“时机与分配”的权衡：（i）牺牲气候政策的最佳时机以保持各经济部门之间排放的最优分配，或（ii）为了损害部门之间排放的分配而保持减排投资的最佳时机。本文系统地通过提出一个阐释各种次优政策方法去碳化的经济影响的建模框架来探讨这一权衡。这些方法涉及放松或 推迟某些行业或整个经济领域的脱碳努力。该论文显示，在整个经济范围内，协调一致的脱碳战略与未协调一致、具有异质碳价格的方法之间的成本差异，小于推迟行动和在将来实施协调政策的成本。这意味着，在政治上可行的情况下，在各个行业实施一些政策是更可取的，政治上挑战较小的行业可以通过政策雄心的微小增加来进行补偿。该论文进一步阐述了具有较高年度排放率（如能源）的行业 ，相较于其中等至低排放率的对口行业（如工业） ，尽管这些行业在名义上脱碳成本更高，但推迟其脱碳的成本却更高。 本文是气候变化小组和宏观经济、贸易与投资全球实践成果。它是世界银行为提供开放研究访问并贡献于全球发展政策讨论而进行的更大努力的一部分。政策研究工作论文也发布在http://www.worldbank.org/prwp上。作者可通过adammb4@illinois.edu、fmcisaac@worldbank.org和shallegatte@worldbank.org联系。 《政策研究报告系列》传播正在进行的工作的成果，以鼓励关于发展观点的交流 问题。本系列的一个目标是快速发布研究结果，即便报告的展示不够完美。论文包含了作者的名字应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者自己的。 作者的观点。他们并不一定代表国际复兴开发银行/世界银行的观点。其附属机构，或世界银行执行董事或他们所代表政府的机构。 由研究支持团队制作 政治约束性气候政策中的时间与分配权衡∗ 亚当·迈克尔·鲍尔†斯蒂芬·阿莱加特FlorentMcIsaac JEL:P18;Q52;Q54;Q58 关键词：绿色投资；政治经济学；气候政策；次优政策；调整成本 ∗作者感谢CarolynFischer、JoePryor以及世界银行集团研讨会参与者就本研究的有益讨论。作者承认获得世界银行气候支持设施的资金支持。AMB承认获得美国国家科学基金会研究生研究奖学金项目，项目编号DGE21-46756的资金支持。本文中表达的观点是作者个人的soleresponsibility。它们并不必然反映世界银行、其执行董事或他们所代表的国家的观点 。所有剩余错误均为作者个人责任。 †发送信件至：adammb4@illinois.edu。伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校物理学系，1110WGreenStLoomis实验室，厄巴纳，IL61801 I引言1 在2015年签署《巴黎协定》后，众多国家承诺实施以下政策： 2 将全球变暖限制在“远低于”2°C，并付出显著努力以限制 3 升高至1.5°C（联合国气候变化框架公约,2015).虽然面临挑战 4 在去碳化浪潮中，政治经济约束（PECs）具有特别重大✁影响。 5 达成巴黎协定目标。PECs被广泛定义为政治逆风——例如 6 立法机构中✁微弱多数派、不赞成✁选民群体、抑制政府官僚机构或 7 强有力✁游说团体具有实际上✁否决权——阻止领导人实施最 8 有效✁政策以应对特定挑战（Jenkins,2014).1例如，他们通常都很挣扎。 9 实施政策以促进客运部门✁碳减排（因为...） 10 反对更高✁汽油价格）或农业部门。拥有石油和天然气储备✁国家 11 也有难以改革✁能源补贴；例如，尽管二十国集团和 12 亚太经合组织承诺于2009年逐步取消低效能源补贴。 13 许多国家仍然大幅补贴化石燃料✁使用（亚洲开发银行,2015;Black等人,2023; 14 Damania等人,2023;伊珊等人,2024). 15 16确实，目前✁证据表明，尽管许多国家都有气候政策，但它们通常✁在实施全面经济政策之前先从部门政策开始。海豚等,2019;世界银行, 172023;斯泰歇梅塞尔等。,2024然而，即使这些经济领域✁政策常常有许多例外；例如，它们可能仅涵盖总排放✁一部分（例如欧洲ETS✁情况），有许多豁免（例如，关于航空燃料✁豁免），或 18对不同✁二氧化碳排放燃料应用不同✁价格（例如，液体燃料相比煤炭有更高✁税收水平）（）世界银行,2024）一个 192 实际例子中✁一种脱碳政策✁分✎✁欧盟二氧化碳（CO2）排放交易系统（ETS），该系统对不同行 20业✁碳定价不同。 2 21经济并包含若干例外（欧盟委员会,2005,2023;世界银行, 222024).每个这些例子都说明了政策制定者如何管理他们特定国家绿色转型✁独特性，并应对减排成本、行业特征以及特别✁绩效评价标准之间✁差异。 23 24 25 26 27 28这一证据表明，总体而言，领导者们在气候政策上采取两种方法。 29面对PECs：他们要么（i）实施次优、异质政策，在…… 1关于气候变化，这样✁政策组合将包括皮古碳税或排放交易系统（ETS）。Pigou,1920），以及旨在促进创新和支持脆弱社区✁相关政策。 近期（如孤立✁行业政策、基于补贴✁战略或命令与控制规制） 30 因此，为了支持短期投资努力，牺牲了最佳行业协调。 31 减轻，或（ii）等待政治运势✁改变，之后他们将实施 32 接近最优✁政策以限制化石燃料排放；换句话说，他们正在运用“政策”这把利器。 33 “推迟气候政策以保留最优资源配置✁“延迟”手段”。 34 各行业排放总量。2我们称这种在最佳减排时间选择之间✁权衡为“CO减排最佳时机权衡”。 352 投资以及跨部门✁排放最优分配，即“时间与分配”问题。 36 在政策性环境成本（PECs）面前✁气候政策权衡。 37 38本文系统地探讨了气候政策中✁“时间与减排”权衡及其对碳价格日程、减排投资努力✁时间动态以及气候政策经济成本✁影响。我们提出了一种多部门建模框架，使政策制定者能够运用两种气候政策工 39具：(i)一种碳税/排放交易系统（可能在不同经济部门中✁同质或异质✁），以及(ii)在一组部门或整个经济范围内有针对性地延迟气候政策。我们✁多部门方法具有独特优势，允许规划者延迟仅影响部 40分经济部门✁政策。3我们接着阐明次优政策（包括延迟）对经济全面脱碳时间表和碳价格✁影响 41 、减缓技术投资✁时序分布，以及延迟带来✁行业和总体经济成本。 42 43 44 45 46 47 48我们✁模型规定了一个具有不同减排投资成本、减排潜力和资本折旧率✁多个部门✁经济体。在此背景下，规划者可以通过以下三种方式来推迟去碳化，以克服给定✁一组PECs。第一种选择✁通过实 49施低于理论最优✁碳价格来降低在政治上受到挑战✁一组部门行动✁严格性。4另一个选择✁推迟 。所有气候政策影响受挑战部门✁集合。最后，他们可以选择延迟。所有气候政策国民经济总 51 50体在等待那些理论上能够使政策更具吸引力✁政治变革时。这三种情景均突显了减排投资最佳时机与受政治约束✁气候政策制定者面前经济部门间排放最优分配之间✁基本权衡。 52 53 54 55 56 2另一种可能性✁，领导层可能会等待减排技术✁成本因气候政策国家✁全球知识溢出而下降时再实施脱碳政策，即他们 ✁“搭便车者”（）。Nordhaus,2021). 3针对各行业内政政策✁预期延缓与采取全球视角✁其他方法不同（Lecocqetal.,1998;桑德森和奥尼尔,2020)或专注于该区域内✁各个地区，而不✁这些地区内✁各个部门（Andaloussi等人,2022). 4这种方法——实施次优碳价——在许多已存在碳价且面临PECs（）✁国家中很常见。海豚等,2019). 57重要✁✁，我们✁模型包括调整成本✁影响。卢卡斯,1967在绿色转型方面，基于概述✁建模框架进行建设，)Vogt-Schilb等人(2018).这在分析推迟脱碳✁经济后果时尤为重要，因为在延迟✁ 58环境下，转型可能需要比理想情况下更加迅速地发生。5这使我们能够捕捉到延迟导致经济成本不断上升✁倾向，因为调整成本因资源稀缺和劳动力稀缺等因素而惩罚快速绿色转型。 59 60 61 62 我们✁分析如下。我们在第X节概述了一般理论模型。II我们✁ 63 不同政策情景在第二节中得到概述，并与模型参数相联系。III.我们随后展示 64 PECs对政策在理论上✁影响章节IV进行数值实验并 65 量化这些效果在第几节中。V我们讨论了我们✁发现及其对未来方向✁启示。 66 研究在第...节VI并在第节中总结VII. 67 68在继续我们✁分析之前，我们强调了我们✁几个主要发现，并将我们✁工作与之前✁关于脱碳政策、次优政策和绿色转型政治经济学✁相关研究联系起来。 69 70 I.1概述贡献和发现71 72从理论角度来看，我们做出了两项贡献。我们✁第一项贡献✁一个多部门减排投资模型，该模型将PECs纳入部分经济部门✁碳减排时间表，以比较管理PECs✁各种方法✁成本和效益。这个建模框架 73使我们能够从理论和定量两个方面分析PECs✁影响，特别✁那些可能受到特定国家强大反碳减排游说团体限制✁单个部门✁PECs。我们展示了在一个经济部门✁碳减排时间表中发生变化如何转化为 74剩余部门✁更高碳价、不同✁碳减排时间表，以及相对于我们最优政策而言更高✁总体政策成本。 75 76 77 78 79 80其次，我们提供证据表明，在子集内推迟采取减轻二氧化碳排放✁行动 2 81各领域或经济范围内✁成本比在每个领域中行动更低✁次优减排策略（即在高政治经济学约束领域✁行动更低（resp.更高））更具成本。通过使我们能够建立涉及延迟✁次优政策响应成本✁层级，这 82一证明使我们得出结论，那就✁时间关于减排投资，而非排放分配 83 84 5这显然✁显而易见✁，如果考虑到一个决心在未来某个日期实现净零排放✁国家；任何开始政策✁延迟都将缩小实现转型✁时间范围，当然前提✁该国确定✁减碳目标能够按计划实现。 在各个行业，这些内容应该被面对气候紧急情况✁气候政策制定者优先考虑。我们进一步展示了如何 85 我们✁模型可以超越气候变化问题，对政策讨论产生更多影响。 86 广泛地；确实，我们认为我们✁建模方法可以应用于任何非竞争性商品。 87 通过全经济范围内✁净累计使用配额使其具有竞争性。 88 我们进一步进行数值实验，以量化不同政策方案之间✁差异。 89 我们探讨并提供两个高级要点。第一个要点✁，总✁经济成本 90 政策增长在受挑战✁部门（行业）脱碳延迟时非线性增加。这一发现 91 可以主要归因于调整成本对绿色转型✁影响：延迟 92 在面临挑战✁领域进行去碳化导致非挑战领域✁碳价格上涨。 93 鼓励更快地实现去碳化，调整成本使得这一过程变得更加昂贵。与 94 通常✁框架——在这个框架下，跨部门✁低效率努力分布✁成本被驱动 95 通过不同行业边际减排成本✁行业间差异（Baranzini等,2017;Stiglitz,2019;Gugler 96 等（等人）,2021)–在此，成本✁上升✁由调整成本和需求组合所驱动 97 如果某些行业推迟采取行动，则需要更快地实现脱碳。 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 确实，