逃离财政顺周期陷阱可能吗 ？ 来自中东和北非的证据

政策研究工作文件 逃离财政顺周期陷阱有可能吗？ 来自中东和北非的证据 JereljkoBogetićDominikNaeher 10959 授权授公权授开公权授披开公权露披开公露披 繁荣实践小组2024年10月 一个经过验证的可重复性包可在以下网址获取：http: //reproducibility.worldbank.org，点击以获得直接访问。 here 政策研究工作文件10959 Abstract 这篇论文分析了财政政策周期性，并特别关注中东和北非地区，该地区因产出波动显著而闻名。本文提供了关于财政周期性方向、强度以及具体财政来源的新且更为细致的证据。基于从2000年到2022年的年度数据覆盖184个国家，研究发现不同财政政策变量、不同世界区域以及中东和北非地区内部 ，在评估逆周期财政政策成就方面存在重要差异。尽管全球范围内财政周期性和收入水平之间的关联相对稳定，但中东和北非地区的国家表现各异，一些国家正在向逆周期方向转变，而另一些则远离这一趋势。此外，本文还识别出中东和北非地区中几个成功从顺周期转变为逆周期的国家。 财政政策，摆脱“财政顺周期陷阱”。为了更深入地理解周期性的具体财政来源，该论文分析了收入和支出的子组件。研究显示，非税收入比税收收入表现出更大的顺周期性，而补贴支出倾向于不如其他财政支出具有反周期性。这具有政策含义，并为补贴评估增加了文献中未涉及的一个维度：在中东和北非地区，由于补贴不像其他支出那样具有反周期性，它们无法通过这一渠道贡献于宏观经济稳定和长期增长，独立于其负面的效率、分配和财政空间效应。论文最后讨论了这些发现的意义，旨在提高财政政策的逆周期性。 N I K R R C L E P A P G 这篇论文是由繁荣实践小组编制的。它是世界银行为提供开放访问所进行更大努力的一部分。为了开展研究并为全球范围内的发展政策讨论做出贡献。PolicyResearchWorkingPapers S E A E C Y 也可以在http://www.worldbank.org/prwp上发布。可以通过zboetic@worldbank.org与作者联系anddnaeher@uni-goettingen.de.该论文的验证可重复性包可在以下网址获取：http://reproducibility。worldbank.org，点he击re直接进入。 ThePolicyResearchWorkingPaperSeries发布工作中的研究成果以促进关于发展方面的思想交流。问题。该系列的一个目标是迅速发布研究成果，即使展示内容尚未完全打磨。论文保留了 作者的名字，并应据此引用。本文中表达的发现、解释和结论完全是作者个人观点。由作者撰写。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行的观点。 其附属组织，或世界银行执行董事或他们所代表的政府的组织。 由研究支持团队制作 逃离财政顺周期陷阱可能吗？来自中东和北非的证据 by JereljkoBogetić∗DominikNaeher+ 关键字: 财政政策,经济周期,顺周期性,反周期性,MENA JEL代码: E32,E62,H20,O23 ∗世界银行集团，华盛顿特区，美国。电子邮件：zboetic@worldbank.org。 +哥廷根大学,哥廷根,德国.E-mail:dnaeher@uni-goettingen.de. 1.Introduction 财政政策可以成为稳定经济的强大工具，但同时也是一个双刃剑。当其顺周期运行时，即在经济良好时期公共支出和财政赤字扩大，而在经济不佳时期削减公共支出并减少财政赤字（“紧缩”）时，它会放大经济周期，加剧经济的上升和下降波动。因此，顺周期的财政政策可能会损害宏观经济稳定以及长期增长。相反，当财政政策逆周期运行时，它有助于平滑经济周期，从而促进宏观经济稳定和长期增长，而这又依赖于宏观经济稳定。然而，实施逆周期财政政策的关键在于理解其过去的趋势及其精确的周期性来源，以便制定有效的政策措施以增强其逆周期性，进而促进宏观经济稳定和增长。 这篇论文对财政政策周期性的一般文献以及中东和北非（MENA）地区的相关文献做出了三项贡献。首先，我们利用覆盖184个国家、时间范围为2000年至2022年的最新且规模最大的数据库，重新评估了全球范围内财政政策周期性的总体方向、强度及其来源，特别关注MENA地区；我们提供了比以往文献更为详细的支出和收入子组件对整体周期性贡献的视角，而以往的研究往往依赖单一的财政政策变量来衡量其周期性。其次，我们特别关注识别那些成功避免“财政顺周期陷阱”的国家案例，并将财政政策管理导向有利的方向。再次，我们从分析中得出结论，并提出政府如何使财政政策更具逆周期性的建议，从而促进宏观经济稳定和增长。 2.相关文献及本文的贡献 基于理论洞察和实证证据，大量经济政策研究倡导反周期财政政策，敦促决策者积极运用政府支出和税收来抵消商业周期的自然波动（Chari等，1994；Riera-Crichton等，2015；Aizenman等 ，2019）。在经济衰退期间，当私营部门支出减少时，政府可以通过增加财政支出和/或降低税率（前提是他们有足够的“财政空间”）来刺激经济活动，从而防止就业和收入进一步下降。 相反，在经济繁荣时期，私营部门蓬勃发展，税收收入增加时，逆周期财政政策涉及缩减支出和/或增加税收，以防止经济过热并可能加剧通货膨胀。逆周期的财政政策旨在缓解通货膨胀压力，并在经济良好时期积累财政储备或“缓冲”，以备未来经济衰退之需。简单来说，这一方法可以概括为“在好时光储蓄，在坏时光支出”。事实上，实证证据表明，采纳财政政策的逆周期性不仅稳定了经济，还促进了经济增长，而顺周期性则可能抑制增长（Woo2009；世界银行2024）。 财政政策的实际周期性差异显著，包括不同收入群体之间的差异。大多数工业化国家成功实施了逆周期财政政策（Frankel等，2013）。这通常通过自动稳定器过程来实现，即使不采取任何酌情政策措施，税收收入在经济衰退期间往往会减少，而转移支付则会增加（Bashar等，2017） 。 同时，有人认为发展中和新兴经济体可能会陷入财政顺周期陷阱，即财政政策持续表现出顺周期性，强化了商业周期并进一步增加了经济的不稳定性，从而使得实现逆周期财政政策变得更加困难（Vegh&Vuletin2015,Herreraetal.2019）。文献中对这种行为的解释主要集中在国际信贷市场的不完全准入、金融深度不足以及政治扭曲等方面（Tornell&Lane1999,Talvi&Vegh2005,Alesinaetal.2008,Frankeletal.2013,Bogetić&Naeher2024）。然而，最近的研究也记录了一些国家成功地摆脱了财政顺周期陷阱的情况（Herreraetal.2019）。 本文更新并扩展了关于成功从顺周期财政政策转变为逆周期财政政策的国家的现有证据。我们的实证分析是在全球范围内进行的，但在解释结果时，我们主要关注中东和北非（MENA）地区。该地区拥有世界上最高的产出波动性（Abdihetal.2010），因此在此背景下特别具有研究意义 。现有文献中分析了各种财政政策变量，包括政府支出、收入、税率和财政盈余（或赤字）。例如，Nguyen和Lotfi（2024）的研究表明，在MENA国家中，公共支出政策主要是顺周期性的。然而，这些研究以及许多先前的研究要么侧重于支出方面，要么侧重于融资方面，通常选择一个单一指标作为主要的财政政策变量。相比之下，我们构建了一个数据集，使我们能够同时分析多个财政政策变量，以揭示一些国家如何成功摆脱财政顺周期陷阱的过程，从而提供了预算收入和支出组成部分中周期性和其来源的更为细致入微的观点。此外，我们利用了比大多数先前研究能够利用的更全面的财政政策变量数据，这使我们能够聚焦于政府支出的具体子部分（补贴、赠款和其他社会福利）以及政府收入的具体子部分（税收入与非税收入）。 我们的研究发现，在不同的财政政策变量中，对逆周期财政政策成就的评估存在重要差异。具体而言，我们发现，在过去二十年中，许多国家在收入和财政平衡方面实施了逆周期财政政策，但在支出方面却没有这样做。这表明自动稳定器机制可能在收入（融资）方面比在支出方面更为强大，或者许多国家在收入而非支出方面更有效地实施了酌情政策措施。 我们还发现，在过去二十年间，财政政策周期性与收入水平之间平均关系相对稳定，但各国的表现各异。这一现象同样适用于中东和北非（MENA）地区，其中一些国家转向反周期性政策，而另一些国家则远离反周期性政策。此外，许多国家在不同财政政策变量上的变化方向也各不相同 ，这再次强调了同时研究不同财政政策变量的重要性。我们确定了几个国家属于MENA地区（尤其是约旦和阿曼）。 并在过去二十年中成功实现了从财政顺周期性转变为逆周期性的卡塔尔（以及该地区其他经济体 ）得到了证实。这再次确认了文献中之前的研究发现，即逃避财政顺周期性陷阱是可能的，并且证明即使对于像中东北非（MENA）这样具有非常高产出波动性的地区，这一转变也是可行的。 当我们分析政府收入的不同子组件时，发现中东和北非（MENA）国家的税收入和非税收入表现出相似的周期性模式，但幅度不同，其中非税收入通常与商业周期同步变化的程度比税收入更为明显（这是反周期财政政策下收入的理想结果）。在支出方面，我们发现MENA国家的补贴支出往往不像其他财政支出那样反周期性（而是顺周期性），这在反周期财政政策下对收入来说是一个不利的结果。我们的研究结果为旨在使财政政策更加反周期性的政策措施提供了启示，我们在下面详细讨论这些启示。 3.数据和方法 现有的文献使用各种政策变量来分析财政周期性，包括政府支出、收入和财政平衡（或赤字）。从收入角度来看，通常认为（税收）收入是商业周期的内生变量，并且倾向于支持逆周期的财政政策，仅仅是因为在扩张时期税基扩大导致税收收入增加（Vegh&Vuletin,2015；Basharetal.,2017）。这表明，在评估财政政策决策在融资方面的表现时，应考虑税率而非税收收入。然而，可用于比较的跨国税率数据并不容易获得（Basharetal.,2017）。1 为了确保结论的稳健性和更高的细化程度，并揭示一些国家如何成功避免财政顺周期陷阱，我们的研究对多个财政政策变量进行了并行分析。具体而言，我们在实证分析中考虑的主要财政政策变量包括政府总支出、政府收入和总体财政余额。我们还将政府收入占GDP的比例作为税收率的替代指标进行考虑，因为在经济扩张期间这两个指标均上升而在衰退期间下降表明存在逆周期的财政政策措施。此外，我们还重点关注政府支出和政府收入的特定子组成部分（补贴、拨款及其他社会保障福利）和（税收与非税收收入）。 本研究使用的数据来自以下公开来源（我们对数据进行了一致性检查）。一般政府收入（占GDP百分比）和一般政府总支出（占GDP百分比）的年度数据来自于国际货币基金组织的世界经济展望数据库（IMF2023）。税收收入（占GDP百分比）的年度数据来自于国际货币基金组织的世界收入longitudinal数据集（IMF2022）。补贴包括补助和其他社会福利（占GDP百分比）的年度数据来源于相关来源。2实际国内生产总值(不变本币单位，LCU)和实际人均国内生产总 1构建了涵盖62个国家从1960年至2013年税收率的数据集，Vegh与Vuletin（2015）发现，在工业化国家中，税收政策呈现非周期性特征，而在发展中国家中，税收政策主要呈现顺周期性特征。然而，他们的数据集中涉及的低收入国家数量非常有限，这些国家是我们研究的重点。 2更具体地，补贴变量包括所有对私营企业和公共企业的未偿还、不可偿还的现汇转移；对外政府、国际组织及其他政府单位的赠款；以及社会保障和社会福利等支出。 （2015美元不变)来自世界银行的世界发展指标数据库(世界银行2023年)。 收入（占GD