2024中国心智障碍服务机构调研报告

2024 中国心智障碍服务机构调研报告 北京利智 2024年9月 目录 一、调研摘要3 二、调研背景4 三、调研方法5 四、调研样本6 五、调研分析11 1.服务对象维度评估12 2.财务资源维度评估14 3.内部流程维度评估18 4.学习成长维度评估21 5.综合反馈24 六、调研总结25 七、附录26 近几年越来越多的心智障碍服务机构展开大龄心智障碍者的服务支持，但是供给远远不足。因此自2022年起，北京利智战略转型为“赋能心智障碍领域的机构”，期待打造全国心智障碍服务机构网络，促进整体心智障碍领域在大龄阶段的服务水平提升与服务规模扩大。本次项目将针对中国心智障碍领域的相关服务机构展开调研，挖掘目前心智障碍领域的痛点与需求，帮助北京利智收集现有产品服务的反馈，同时锚定下一阶段的发展目标与优化方向。 本次项目采取“问卷调研+访谈”的方法展开调研。问卷调研借鉴了平衡积分卡 （BalancedScorecard,BSC）的评估方式，关注机构在发展过程中的服务对象满意度、财务健康度、内部运营质量和长期发展能力，进行需求扫描。深度访谈通过”培训痛点”与“机构代表性”筛选访谈机构，挖掘需求动因。最终问卷调研共收集到281份反馈，涵 盖了中国港澳台以外的31个省份；并对其中11家机构开展了深入访谈。 大部分调研机构最大的痛点在于资金不足，其次为员工专业性有待提升。超过半数的调研机构认为“生活和职业技能”和“社区与社会融入”最缺乏资金支持。大部分调研机构希望在“生活和职业技能”和方案规划与支持”方面提升员工与机构服务的专业性。部分机构反馈许多培训难以快速复制应用到日常工作中，因为每个个案的状况略有不同，所以导致培训落地效果欠佳。大部分机构表示希望能够得到更多的长期督导支持，可以考虑线上督导和建立学习社群；同时希望培训机构/培训师能够提供线下课程工具包。另一方面，大龄心智障碍者的家长投入意愿下降，成为大龄板块发展与落地的最大桎梏，部分调研机构希望能够在家长倡导上得到支持。 中国心智障碍领域近几年有了长足的发展，尤其在小龄服务领域。在政策的引导与倡导下，大量公办医院和服务机构已经开设了针对小龄心智障碍者的服务；但是政策在大龄阶段的引导远远不足。另一方面，全国范围内大龄心智障碍服务机构的供给较少，且大多缺乏系统性的、成熟的、专业的服务设计。家长在大龄阶段的投入同样远不如小龄阶段，�现了断崖式的下跌；家长的心理状态有较大的变化，逐步从“积极干预”转向“消极放弃”。种种因素使得大龄心智障碍者得到的支持与服务远远不足。 2022年北京利智提�战略转型为赋能心智障碍领域的机构。北京利智期待打造全国心智障碍服务机构网络，促进整体心智障碍领域在大龄阶段的服务水平提升与服务规模扩大，以解决大龄心智障碍者服务供给不足的问题。截至2024年9月，北京利智已经累积为400+心智障碍服务机构提供支持。通过2年多的发展，北京利智也已经初步搭建了机构培训的服务/产品体系。 产品系列 产品名称 产品模式 定价 合作产品 3年玉成计划 线上下一对一深度支持服务 15万元以上/年度 合作产品 1年橙汁计划 线上下伙伴共学和一对一支持 4万/年度 合作产品 自煮生活方便面大赛城市合伙人 品牌授权+技术支持 2K-5K/季度 培训产品 认证评估培训 线上理论+实操+督导 6800元/人 培训产品 个案管理师培训 48学时线上+线下进修与督导 3880元/人 培训产品 专题培训&工作坊 线下两天一夜培训 2000元/人 培训产品 小鹅通线上课程 超过100学时的线上课程 低价/免费 在2024年的时间节点上，北京利智希望能够对已有产品服务进行优化升级，同时探索与孵化新的产品服务形式，补充现有产品服务矩阵。所以，本次项目将针对中国心智障碍领域的相关服务机构展开调研，挖掘目前心智障碍领域的痛点与需求，帮助北京利智收集上一阶段产品服务的反馈，同时锚定下一阶段的发展目标与优化方向。 本次项目采取“问卷调研+访谈”的方法展开调研。问卷调研帮助了解中国心智障碍服务机构的整体情况，通过相对较大的样本进行需求扫描；访谈帮助探索问卷背后的故事与因果，通过小量但深度的样本进行需求挖掘。 在问卷设计上，借鉴了平衡积分卡（BalancedScorecard,BSC）的评估方式，从服务对象、财务资源、内部流程与学习发展等方面对心智障碍服务机构进行评估，关注机 构在发展过程中的服务对象满意度、财务健康度、内部运营质量和长期发展能力，是一个综合性的评估体系。在进行心智障碍领域需求扫描的同时，也能帮助参与调研的心智 障碍机构了解自身的情况、在同业的表现情况等。最终每个参与调研的心智障碍机构将 会收到一份机构专属的调研分析报告，作为参与调研的回馈。 在深度访谈方面，通过2个维度筛选访谈机构——培训痛点、机构代表性。培训痛点分为两类“培训资金不足”和“培训资金充足，但效果欠佳”，分别对应了不同的产品服务。针对“培训资金不足”的机构，主要挖掘如何通过轻量的产品服务快速满足其部分需求，探索可行的产品服务形式。针对“培训资金充足，但效果欠佳“的机构，需挖掘效果欠佳的主要原因和相关案例，提升深度合作/培训系列产品服务的质量。最后在两个类别的机构中分别筛选具有代表性的机构进行访谈。最终访谈名单包括：1-汕头市学康自闭症儿童康复中心、2-南宁市社会福利院、3-星启点社会工作服务中心、4-乌鲁木齐市爱心园特殊教育中心、5-西宁市星光特殊儿童服务中心、6-成都童行心智障碍儿童关爱中心、7曲靖市麒麟区启智爱心学校、8-湖州扬帆特殊青少年发展中心、9-宁波市鄞州区柠檬树阳光家园、10-汕头市龙湖区美培思儿童康复中心、11-杭州市萧山区爱尔斯儿童康复中心。 四、调研样本 调研样本是理解数据与分析数据的前提。需要注意的是，本次调研结果仅代表参与本次调研的机构样本情况，不代表中国心智障碍领域的整体情况。例如由于北京利智在大龄心智障碍者自主生活的长期耕耘，参与调研的心智障碍服务机构在大龄心智障碍者的服务覆盖率会高于中国心智障碍领域平均值，部分小龄心智障碍者的机构或未触达到 /未参与调研，因此整体样本是有偏的。 问卷调研共收集到281份反馈，涵盖了31个省份的275家机构1，在各个地区均有样本分布；其中华东（100份）、华北（41份）、华中（38份）等地区的样本量占比较 1部分机构不同工作人员重复填写 高。填写量最大的省份/直辖市为浙江省（38份）、山东省（30份）、广东省（28份）、北京市（20份）。 本次项目采用的地理分区方式如下，分析中若提及相关概念，则均沿用此处的地理分区定义。 1)华东地区（样本量100份）：山东、江苏、安徽、浙江、福建、上海 2)华南地区（样本量33份）：广东、广西、海南 3)华中地区（样本量38份）：湖北、湖南、河南、江西 4)华北地区（样本量41份）：北京、天津、河北、山西、内蒙古 5)西北地区（样本量28份）：宁夏、新疆、青海、陕西、甘肃 6)西南地区（样本量27份）：四川、云南、贵州、西藏、重庆 7)东北地区（样本量14份）：辽宁、吉林、黑龙江 1.机构基本情况 机构类型方面，大部分参与调研的服务机构为社会服务机构或者民办非企业。机构规模方面，分布较为均匀，服务100人以上有94家（占比~33%），40-99人有85家（占比~30%），40人以下有102家（占比~36%）。 2.机构服务对象 机构服务对象的年龄覆盖方面，参与本次调研的服务机构针对0-59岁的心智障碍 者均有提供广泛服务，但是服务60岁以上的机构仅有10家。在访谈中有机构提到，越来越多的社会组织开始提供针对大龄心智障碍者的服务，逐步成为一种行业趋势。一方面是由于政策引导，使得更多公办机构开设了针对小龄心智障碍者的支持服务，然而大龄阶段尚未覆盖，仍有较大服务空间。另一方面是因为曾经机构里面的小龄心智障碍者已经逐渐成年，面临着更复杂的发展与成长需求，所以部分机构希望能够延展大龄阶段的支持服务，以更好地满足当地服务对象的需求。 机构服务对象的障碍类型方面，以智力障碍及发育迟缓、孤独症谱系障碍为主。 3.机构服务对象 服务内容方面，参与本次调研的机构的服务内容在教育培训、生活和职业技能培训、社区与社会融入、康复服务、家庭支持上分布广泛，医疗服务与危机干预的服务机构相对较少。大部分参与调研的服务机构提供至少4种服务内容。 服务范围方面，参与本次调研的机构服务范围大多数可覆盖全市或者跨市。 10 userid:532115,docid:176221,date:2024-09-27,sgpjbg.com 五、调研分析 问卷借鉴了平衡积分卡的评估维度，从服务对象满意度、财务健康度、内部运营质量和长期发展能力四个维度对参与调研的心智障碍服务机构进行评估，从而扫描中国心智障碍领域的普遍痛点与需求。 参与调研的心智障碍服务机构在服务对象、财务资源、内部流程和学习成长上的均分分别为9.8、7.3、8.6和8.8。说明大部分调研机构最大的痛点在于财务不健康，其次为内部运营质量和长期发展动力不足。同样的，在回答“目前机构最大的挑战”时，67%的调研机构存在“资金不足”的痛点，50%的调研机构存在“专业人员不足”的痛点，这是最为突�的两大痛点。 1.服务对象维度评估 分数越高，则说明调研机构认为机构在服务提供/需求满足度上越好。0分代表不提供相关服务，1分代表很差，1.5分代表较差，2分代表一般，2.5分代表较好，3分 代表很好。大部分调研机构认为虽然整体服务对象满意度较高（>2.5分），但是各个服 务内容的需求满足度处于一般偏上的水平（2~2.5分），尤其在情感支持与心理咨询上的支持与服务较为不足。 方案规划与支持需求满足度 情感支持和心理咨询需求满足度 社区与社会融入需求满足度 服务对象满意度 东北地区 2.21 2.25 2.29 2.43 华东地区 2.50 2.43 2.41 2.69 华中地区 2.42 2.22 2.36 2.64 华北地区 2.44 2.38 2.44 2.65 华南地区 2.52 2.20 2.41 2.64 西北地区 2.34 2.25 2.46 2.55 西南地区 2.33 1.98 2.26 2.52 *注：标蓝部分为每个地区自评分最低的服务 不同地区的服务内容评分略有差异，例如东北地区认为机构在“方案规划与支持需 求满足度”上评分较低，而华东地区则认为“社区与社会融入需求满足度”上较差。整体而言，华东地区机构在“服务对象满意度”的自评分最高，华北、华南与华中地区次之，东北地区的自评分最低。 在提升心智障碍者的自尊自信上，62%的调研机构认为需要在“个人社会融合”的服务上进行改进，其次为“个人能力提升”。 在提升心智障碍者的归属感和社会链接上，50%以上的调研机构认为需要在“提供更 多社交机会”和“增加社区活动”。 2.财务资源维度评估 分数越高，则说明调研机构认为机构在资源健康度上越好。资金来源评分上，若调研机构仅有一个主要资金来源，则为1分；若有两个主要资金来源，则为2分；若有三个及以上主要资金来源，则为3分。资金与设施充足度评估均以1、2、3为分数档，1代表不充足，2代表基本充足，3代表充足。风控评分上，若调研机构暂无风控措施，则为0分；若有一个风险措施，则为1分；若有两个风险措施，则为2分；若有三个及 以上风险措施，则为3分。 由于各个细分维度的量纲等不一致，不建议各个细分维度之间进行分数对比。整体结论为大部分调研机构仅有1个资金来源；且资金和设备均处于不充足的状态，资金不 足的痛点最为突🎧；大部分调研机构有2个及以上的风控措施，风控表现良好。 49%的调研机构仅有1个主要资金来源，84%的调研机构主要资金来源不超过2个。超过半数的调研机构以服务收费和政府资助为主要资金来源渠道。 华东和华中以“政府为主要资金来源”的机构相对更多，而东北和华北以“服务收费为主要资金来源”的机构更多。除了华东和华中，