8月末，信用债市场在央行呵护下止跌企稳，进入修复状态，但不同期限、等级的信用债品种表现不尽相同，呈现结构性差异。
- 多数中高等级、中短久期信用品种收益率自8月29日起持续下行至9月5日左右，此后继续下探动力不足，窄幅震荡之下收益率略有抬升。对应信用利差先收窄随后有所走阔。
- 部分超长端债项收益率自8月29日起持续下行，但可细分为两类：
- 中高等级超长端债项收益率下行主要系回调后的配置性价比相对提升，流动性有所改善，除配置型机构外，亦或有部分交易型机构参与；但除资质最好的主体之外，其他相对稍弱些主体超长端收益率修复程度不算大。对应地，高等级超长端信用利差收窄幅度相对较大。
- 低等级超长端债项收益率持续下行主要仍系高票息吸引，其自身流动性仍较差，但此类品种在修复期间收益率下行幅度最大。对应地，此类品种信用利差同步收窄且幅度最大。
- 部分中低等级超长端债项收益率持续上行，此类债项或主要集中于此前一致预期以及流动性溢价溢出之下，机构下沉式拉久期品种，如隐含评级为AA(2)的5-7年期及隐含评级为AA-的3-5年期城投债项。对应地，此类品种信用利差明显走阔。
超长信用债估值“修复”情况：
- 存续规模较大的主体（大多为隐含评级在AA+及以上的高等级主体）超长端债项估值整体下行，下行幅度在7bp及以上，但成交规模整体不算高。
- 存续规模在10亿元以上，且中债隐含评级在AA及以下的主体超长端估值多下行，但估值下行幅度及成交量均不及上述高等级主体。
5年内城投债估值“修复”情况：
- 各区域城投债估值整体均下行，区域间差距相对不大。其中，多数区域城投债估值下行幅度在7-8bp；估值下行幅度相对较低的区域包括天津、广西、云南、吉林等，在5-6bp。
- 细分期限及等级来看：
- 5年内中高等级债项估值下行幅度较大且各区域较为接近。
- 中低等级中，3-5年期城投债估值下行幅度整体要低于中短端且区域间估值变动分化较为明显。
- 多数区域AA-弱资质3-5年期债项估值继续上行。
5年内产业债估值“修复”情况：
- 煤炭、钢铁等周期性行业及房地产行业中存续规模较大主体5年内债项估值多有下降，但具体变化存在差异。
