气候变化合作的不均衡：对全球南方在政府间气候减缓合作中有限参与的分析

WO世界RLDDRERESOSOURCECESSINSTITSTITUTUTEE 工作纸 气候合作差距 全球南方在气候变化减缓的政府间合作中参与度有限的分析 克劳迪奥·福纳和马里奥·朱利安·迪亚兹 CONTENTS 执行摘要.2 引言.......................... ..........4 方法论........................ ...........5 结果概览....................... ...........7 结论.......................... ........25 附录A.26 附录B.28 附录C.28 附录D.29 附录E.31 注释.......................... ..........32 参考文献.33 致谢.......................... .........35 工作论文包含初步的研究、分析、发现和建议。它们旨在促进及时讨论和关键反馈，并影响新兴议题持续辩论中的影响力。 建议引用：Forner,C.,和M.JulienDiaz.2024.“气候合作差距：全球南方在气候变化减缓的政府间合作中参与度有限的分析.”工作论文.北京,DC:世界资源研究所.可在线访问于doi.org/10.46830/wriwp.23.00100. ▪ HIGHTS 近期，已启动了许多政府间气候倡议，覆盖了所有行业领域。未参与的国家无法获取诸如能力建设、合作支持以及分享挑战信息等好处。 ▪ 总体而言，参与度似乎广泛，因为大多数地理区域都有所体现。然而，深入分析揭示了各行业之间存在显著差异，而且来自全球南方的许多国家并未得到代表，尤其是那些最不发达国家。 ▪ 小岛屿发展中国家（SIDS）、最不发达国家（LDCs）以及东欧和中亚（EECA）国家在合作中多处于边缘地位。亚洲、非洲及拉丁美洲 （LA）的参与有限且各行业间存在差异。 ▪ 政府间能源供应倡议吸引了广泛参与，但大多数地区仅涉及少数成员。工业部门的倡议主要集中在大型排放国，而缺乏许多国家的代表。相比之下，农业和森林领域则获得了广泛的参与。 ▪ 尽管参与程度有限，合作格局相对多样，能够为不同地理区域内的非成员国国家提供间接利益，这些国家与成员国国家有互动。 ▪ 应进一步研究经济和政治因素，这些因素阻碍了全球南方地区的参与，以及各类举措对气候和发展的贡献程度。 执行摘要 背景 ▪ ▪ 巴黎协定带来了气候变化领域国际合作的激增，政府和非国家行为体发起数百项举措旨在减少温室气体（GHG）排放。这种合作增强了各国实现这些目标的能力，并使它们能够就减排行动的视角和关切进行交流，尽管它也可能带来成本。对于全球南方的许多国家来说尤其如此，这些国家在本文中被定义为拉丁美洲、亚洲、非洲和大洋洲的地 覆盖范围这指的是某一集团在其总排放中由该集团成员代表的部门温室气体（GHG）的百分比。在一个倡议中，该集团可能由其成员的50%代表，但如果大型排放者不被包含在内，覆盖范围可能会远低于这个值。 区。多样性这指的是每项倡议中代表的各种群体的多样性 。我们使用了香农的公平性指数来评估这一指标，其中多样性指数值低（例如，低于0.5）表示大多数成员来自国家群体的小部分，反之亦然。多样性提供了一种间接方式， 关于这份工作文件 对政府间合作景观的可见度以减轻气候变化影响方面有限 。例如，尚未存在量化研究来记录全球南方国家参与的有限程度。早前世界资源研究所的一份工作论文评估了政府间合作倡议的类型、机构基础和透明度安排（参见Forner和Diaz2023）。同一作者的这份工作论文补充了前述工作，专注于这些倡议中国家和地区代表性的呈现，评估国家未被包含的程度。其对代表性的定量分析，以及对倡议覆盖范围和多样性的考察，有助于进一步推动合作更加包容和有效。 进近 我们从上一个研究中评估的93个政府间减排倡议的库存开始，并采用了与这些倡议相同的行业分布。我们将参与国家划分为八个类别：全球十大温室气体排放国1(对于每个部门)，发达国家，2亚洲、非洲、拉丁美洲（LA） 、欧洲经济与合作区（EECA）、中东及北非（MENA）和小岛屿发展中国家（SIDS）。其中，LeastDevelopedCountries（LDCs）有时被单独研究，因为它们由非洲、亚洲和SIDS成员国组成。 使合作的好处扩展到许多或所有国家群体，当一项倡议的成员与未参与该国家群体的成员互动时。 如前所述，我们计算了每个项目中每个组别的代表性和覆盖度值。此外，我们将每个项目归类为一个或多个行业，正如我们在之前的研究所阐述的那样。 ▪ 我们从两个角度对结果进行了评估： 首先，我们分别对每个国家组内的所有倡议进行了单独汇总，总结了代表性的所有值（中位数和最大值），并进行了各行业的比较分析。 ▪每个国家/地区组的这些值。 其次，我们总结了所有表示的价值(用每个部门所有举措的中位数和最大值) 单独并将国家集团与每个部门进行比较。我们还评估了所有国家群体之间的多样性倡议和部门。 因此，在这两种情况下，表示的价值是相同的，但我们从不同的角度进行了分析。 ▪ 为了评估参与度，我们使用了以下指标：Representation这指的是某一团体中参与各倡议的国 家所占的比例。例如，如果一个团体中有20个国家，其中 有10个是某个倡议的成员，那么这个团体在这项倡议中的代表比例为50%。 Findings 乍一看，各国政府在政府间合作倡议中似乎有广泛的代表性。正如Forner和Diaz（2023）所描述的那样，除了三个政府外，所有国家至少参与了一个国际项目。然而，在行业层面分析数据时，合作景观中出现了明显的差异，许多来自全球南方和独联体东欧（EECA）的国家缺乏代表 。 行业在参与度上是最低的领域之一，有130个政府未参与任何倡议。约73%的所有倡议并未包含最不发达国家（LDCs），这一比例在亚洲、东欧和中亚以及小岛屿发展中国家（SIDS）中更高。少数几个倡议仅覆盖了前十大工业排放国、发达国家以及某种程度上的拉丁美洲的较高比例的工业温室气体（GHGs）。对于前十大工业排放国而言，其覆盖值在所有群体和行业中是最高的 ▪ 。 ▪ 群体之间的代表性差异很大： 代表率普遍偏低（例如，国家群组SIDS、EECA和LDCs在除农业和森林之外的大多数行业内的中位数代表值接近或等于零）。这些国家群组中的大多数国家并未被包含在内，而参与其中的国家仅参与少数几个项目。 ▪ 非洲、亚洲和中东地区的国家集团在不同行业中的代表情况各不相同，尽管总体数值较低。这些集团在所有行业（除了农业）中的中位数代表值范围在0%到30%之间。 ▪ LatinAmericahaslargerrepresentationthanothergroupsfromtheGlobalSouth,particularlyhigher-incomecountrieswithinthisgroup.MedianvaluesinLArangebetween7and50percentinallsectors.However,differencesbetweenhigh-andlow-inco ▪除了农业。 发达国家和每个行业前10大排放国主导了政府间合作的格局。成员参与了所有行业，发达国家的代表率中值在各行业范围内为18%至40%，而前10大排放国的这一比例则在37%至70%之间。 ▪ 我们的部门分析还揭示了群体之间的差异以及许多国家缺乏代表性： 总体而言，能源供应倡议涵盖了所有群体的广泛代表性，仅有四个国家未被纳入任何倡议。然而，在此领域中 ，只有少数倡议涉及到了大多数南方国家超过10%的比例 。大约50%的倡议并未包含任何非洲国家，这一比例对于小岛屿发展中国家、亚洲、经济转型国家和最不发达国家来说更高。此外，几乎没有任何倡议覆盖了南方国家温室气体排放量的较大比例（例如超过50%），而对于发达国家和前十大排放国，也只有少数做到了这一点。 在运输领域，有89个政府并未参与合作倡议。此外，大约74%的倡议未能代表小岛屿发展中国家（SIDS）、LeastDevelopedCountries（LDCs）和经济转型国家（EECA），以及53%的倡议未能代表亚洲和非洲地区。相比之下，对于最大的10个排放国及发达国家而言，代表不足的比例低于5%，且中位数覆盖值明显高于其他群体。 ▪ ▪ 建筑领域内的代表相对更加平衡，有71个政府未参与至少一项倡议。约64%的倡议不包含小岛屿发展中国家（SIDS）和东欧及中亚国家（EECA），而其他群体中的这一比例较低。该领域的许多倡议在非洲、拉丁美洲、发达国家以及十大排放国的排放覆盖方面享有较高的覆盖率，而对于其他群体而言，这一数字接近于零。 ▪ 农业部门是最包容性最强的领域之一，几乎所有 （除27个国家外）参与至少一项倡议。此外，在此领域内实施的许多举措涵盖了除中东和中亚（MENA和EECA）以外所有群体的大量农业排放。 ▪ 合作涉及森林与农业相似，只有39个政府缺乏参与。然而，大约79%的森林项目并未包含EECA和MENA地区 。 ▪ 最后，跨领域合作倡议涉及到了除34个政府之外的所有国家。然而，这些倡议中有63%缺乏中东和中亚（MENA）及东欧和中亚（EECA）的代表，68%则缺乏亚洲的代表。发达国家是唯一能够提供较高比例、显著覆盖范围的地方。在其他地区，覆盖范围微乎其微。 尽管全球南方地区的参与度和覆盖率较低，但各种团体加入的举措份额却很高。这种多样性反映了大量知识共享举措和全球承诺的存在，两者通常都对广泛的代表持开放态度。低全球南方地区参与度与覆盖度同时表现出一种迹象 ，即全球南方国家中有少数几个国家经常参与。参与的多样性在建筑、农业和森林领域最高，而在跨领域的举措中最低。如果为参与合作的全球南方国家创造互动机会，那么高多样性部分可以解决许多举措中全球南方国家参与度低的问题。 我们的分析揭示了合作格局的轮廓，并展示了全球南方国家未能充分利用参与带来的利益的情况。全球南方国家参与差距可能源于其他各国缺乏主动推动以鼓励参与的行为 、积极参与的成本、执行倡议目标所需的资源不足，以及/或国家自身对参与的兴趣不足。 INTRODUCTION 背景 在过去70年中，全球合作对于扩大人类福祉和经济、社会机会至关重要（Carattini等人，2019年）。面对COVID-19疫情、债务、冲突以及气候变化等全球挑战（WEF，2022年；Chateau等人，2022年；Sangafowa，2022年），国际合作的紧迫性日益凸显。人们开始质疑其有效性及其实际带来的好处，例如它是否真的减少了冲突风险或减缓了气候变化（Mariani，2023年；Hurd，2022年；Stashwick，2021年；Subramanian，2022年）。然而，鉴于没有一个国家有能力独自解决这些挑战，合作依然至关重要。通过共同努力，各国能够放大各自的优势并取得更大的成就（Milewicz和Snidal，2016年）。 联合国气候变化框架公约（UNFCCC）及其不同工具下 ，政府和其他利益相关方之间的合作作用与重要性一直是不变的主题，最近作为全球盘点进程的一部分（UNFCCC2023）。 参与差距存在于大多数行业——尤其是工业领域——以及全球南方的所有群体中，特别是小岛屿发展中国家（SIDS ）和LeastDevelopedCountries(LDCs)以及能源经济转型国家（EECA）。我们认识到优先考虑最大排放国以及小规模联盟的好处。然而，为了实现全球经济脱碳化，所有国家都应该积极参与其中。我们的分析表明，增加代表性的努力是确保全球范围内合作利益共享的关键。这并不意味着现有举措应该追求普遍参与，而是应该创造更多的合作空间，并为资源不足无法参与的国家提供支持。 我们建议进行更深入的研究以更好地理解各种国家未