对美国能源部气候工作组发布的一份报告中第11章“气候变化、经济和碳的社会成本”发表评论

评论核心观点与关键数据

• 对章节11“气候变化、经济与社会碳成本”的评论：评论主要针对美国能源部气候工作组报告中的章节11，由Resources for the Future（RFF）的研究员Brian C. Prest撰写。
• 对Newell et al. (2021)研究的误解：报告将Newell et al. (2021)的研究结果误解为“无法检测到温度对GDP或GDP增长的影响”，而实际上该研究指出温度对贫困国家和农业GDP有显著的负面影响，对富裕国家和非农业生产没有影响。报告忽略了GDP水平模型的结果，该结果显示了更确定的负面影响（95%置信区间为-8.5%至+1.8%）。此外，报告未提及近期研究（如Nath, Ramey, and Klenow (2025)）提出的温度对GDP的影响是部分持续的，这表明模型结果介于增长模型和水平模型之间。
• 对SCC计算中假设和数据的误解：报告声称SCC计算不依赖于数据，而只依赖于假设，这是错误的。所有估计都依赖于数据和假设，这是实证推理的基本逻辑。
• 对IAMs的过时描述：报告过度强调FUND模型，而忽略了更先进的IAMs，如Rennert et al. (2022)和Carleton et al. (2022)。
• 对EPA SCC更新的误解：报告错误地声称EPA的2023年更新是由于假设的改变，而不是新数据或新方法的引入。实际上，EPA的更新基于新的IAMs和元分析，包括Rennert et al. (2021, 2022), Newell et al. (2022), Carleton et al. (2022)等研究。此外，报告错误地比较了EPA表格中的假设，忽略了农业损害的重要性。
• 对折扣率的误解：报告错误地声称改进的折扣方法不会改变SCC，而实际上，Newell et al. (2022)和Rennert et al. (2021)的研究表明，动态折扣方法确实降低了SCC。
• 对损害函数的误解：报告错误地声称IAMs假设损害函数随温度呈指数增长，而实际上大多数IAMs的损害函数随温度呈二次方增长。
• 对SCC与CO2浓度关系的误解：报告错误地声称SCC随CO2浓度增加而增加的主要原因是经济增长，而实际上主要原因是损害函数。
• 对SCC与社会边际成本的误解：报告错误地将SCC等同于社会边际成本，而忽略了生产成本。此外，报告错误地计算了汽油的最优税收，忽略了边际成本公债因素。

研究结论

• 报告对SCC计算中的关键概念和数据存在误解，导致对SCC的估计和影响分析存在偏差。
• 报告未充分考虑最新的研究进展和更先进的IAMs。
• 报告对经济概念的理解存在错误，导致对最优碳税的估计存在偏差。

关键数据

• Newell et al. (2021)研究显示，温度对贫困国家和农业GDP有显著的负面影响（95%置信区间为-8.5%至+1.8%），而对富裕国家和非农业生产没有影响。
• Rennert et al. (2021)的研究表明，动态折扣方法将SCC降低了约68%。
• Kopits et al. (2025)的研究表明，考虑碳循环反馈因素后，US impact-specific SCC增加了9%至50%。
• Chen, Goulder, and Hafstead (2018)估计，美国经济范围内的碳税（52美元/吨CO2）将减少21%的排放，同时使GDP减少0.4%。