8月转债买什么？

转眼7月已过，转债市场表现相对弱势，本文梳理了7月转债的表现，并给出8月投资建议，以供投资者参考。 转债修复戛然而止，走弱是7月转债走势的主趋势。7月初，转债市场延续6月25日以来的上涨修复，但修复时间不长，仅到7月2日；7月3日到7月25日，转债下跌，且跌幅超过整体权益市场（中证转债跌幅5%，上证指数跌幅4%）；随后1个交易日，转债达到相对低点之后略有反弹。整体来看，7月转债市场走弱，中证转债和上证指数跌幅分别为3.4%和2.6%，7月26日，中证转债收于377.3点，点数甚至低于6月24日（收于383.2点）。 转债走弱，与权益弱势有关，可能也与部分机构主动减持有关。从7月沪深交易所转债持仓面值环比变化来看，一般机构、券商自营和企业年金减持较多，此外，转债持仓最多的基金虽然增持，但从上交所披露的细分数据看，私募基金增持占主流，公募基金增持相对克制，而且观察二季报基金披露的重仓券，转债市值占持仓总市值1%、0.5%及0.3%以上的重仓券涨跌幅都体现了一个规律，基金重仓券的转债涨跌幅大于正股涨跌幅，而且从评级来看，重仓券中AA下跌明显，主要系闻泰、天23、晶科等个券下跌明显，因此推测本轮转债走弱除了正股之外，可能也与部分机构减持抛压有关。 6月25日以来低价券进入修复行情，但市场给予的时间和环境还不够。我们观察6月24日以来的转债走势分布，6月25日至7月2日，80元以下、80-90元转债数量都有明显下降，价格层主要是上移到90-100元，但随着7月3日以来权益市场走弱等因素影响，低价券数量又明显增加，7月26日低价券数量达到116只，甚至超过了6月24日收盘时的低价券数量。具体来看，对于80元以下的个券，7月2日价格上涨到9 0-100元的只有岭南和思创2只转债；对于80-90元的个券，多数个券在修复中价格都攀升至90-100元区间；对于90-100元的个券，7月2日50%左右个券价格上升至100-110元的价格区间。 观察历史上低价券数量占比与权益市场的关系，可以发现，权益市场对低价券修复是重要因素。历史上低价转债占比较高的当属2018年股市大幅走弱及2020年底永煤等信用风险冲击两个阶段。2018年股市大幅走弱，低价转债占比猛增，上证指数在201 9年年初达到低点，低价转债占比也在此刻达到高峰，随后降准、宽信用以及美联储加息放缓推动行情修复，上证指数止跌回升，低价转债占比也同步下行。但需注意的是，修复后短期可能会相对“脆弱”，具体可见是4月中旬权益走弱之时，低价转债占比立马回升。6月开始，权益市场开启震荡态势，低价转债占比盘旋了一段时间后开始逐步走低，当时转债债底牢固、低价策略可行、固收+基金为增厚收益提升转债仓位是低价转债占比走低的重要因素。 更为具体的，低价券的“分级”可能已经形成。如前面所述，80元以下转债，虽然有所修复，但都未突破面值，而80-90元、90-100元转债的修复也稍显“脆弱”。此外，作为转债市场主要投资者之一的基金，从二季报持仓分析看，固收+基金对80元以下转债基本减持；80-90元转债以减持为主，少部分谨慎增持；90-100元转债则是增减持均有。此外，6月市场关注转债的瑕疵在于信用风险，但随着跟踪评级报告披露以及退市风险的相对可跟踪性，信用风险的担忧或许会逐渐衰退，与此同时，流动性风险担忧开始显现。从月均换手率数据看，7月80元以下、80-90元两个区间段的转债换手率环比上升明显，但可能这两个区间转债已非转债主流机构关注范围；低级券中90-100元区间转债月均换手率10%，在各个价位中活跃度中等略偏低。 经过此轮下跌，转债估值已经到了具备性价比的时候。7月26日，偏股型、平衡性和偏债型转债估值为4.6%、23.5%和71.2%，分处于40%、48%和61%分位数水平； 偏股型和平衡性转债估值都处于相对低位，而且如果从年初以来的时间维度看，偏股型和平衡型转债估值已经压缩8pct和5pct。从绝对价格看，全市场公募转债价格中位数为109元，处于28%分位数水平，也已经处于相对低位。 虽然转债估值已经具备性价比，但转债上涨本质需要权益市场企稳上升。权益市场上涨，转债期权价值上升，转债价格上涨，同时权益市场上涨才能提升大家对含权资产的信心，资金才能稳定流入转债市场。譬如2019年年初，偏股、平衡型转债估值都处于低位，但转债上涨的时点还是在权益上涨之际。我们认为当前转债增持可适当谨慎，等待权益企稳后的右侧布局机会。 投资策略方面，经过这一轮调整之后，高YTM转债数量增加，部分转债离到期有较长时间，正股退市风险也较小，对于保险、社保基金等期限偏长的配置型机构，增配高YTM转债已经到了比较好的时机。 风险提示：股债市场超预期调整；数据统计不准确及更新不及时等风险。 转眼7月已过，转债市场表现相对弱势，本文梳理了7月转债的表现，并给出8月投资建议，以供投资者参考。 一、7月转债走弱 转债修复戛然而止，走弱是7月转债走势的主趋势。7月初，转债市场延续6月25日以来的上涨修复，但修复时间不长，仅到7月2日；7月3日到7月25日，转债下跌，且跌幅超过整体权益市场（中证转债跌幅5%，上证指数跌幅4%）；随后1个交易日，转债达到相对低点之后略有反弹。整体来看，7月转债市场走弱，中证转债和上证指数跌幅分别为3.4%和2.6%，7月26日，中证转债收于377.3点，点数甚至低于6月24日（收于383.2点）。 图表1：7月中证转债和上证指数走势 分行业看，7月转债仅社会服务和建筑装饰两个行业上涨，但社会服务仅2只转债，东时转债和信测转债，其中东时转债债券余额不足1亿元，正股ST，转债和正股涨幅较大；建筑装饰微涨；除这两个行业之外，其余行业均下跌，纺织服饰、银行、非银金融和商贸零售跌幅相对较小，美容护理、煤炭和有色金属跌幅超过5%；此外，11个行业转债跌幅超过了正股，包括银行、非银金融、商贸零售、建筑材料、公用事业等。 图表2：分行业涨跌幅（%） 从绝对价格来看，80元以下转债上涨，上涨或主要系博转债自身的修复。其余区间段转债均下跌，80-90元转债下跌除了正股下跌之外，还有转债本身信用瑕疵的影响；90元以上转债下跌主要系正股下跌带动，且120-130元、130元以上转债相比正股抗跌性更强。 而从评级看，BB、B+、B-等转债涨幅惊人，A+至AA+评级转债跌幅在3-5%之间，AAA转债跌幅虽然较小，在3%左右，但其跌幅超过了正股，主要系部分行业个券，包括建筑材料（AAA仅1只个券，冀东转债）、公用事业（AAA仅1只个券，燃23转债）、非银金融等转债跌幅超过正股。 图表3：分绝对价格涨跌幅（%） 图表4：分评级涨跌幅（%） 图表5：AAA级转债分行业涨跌幅（%） 从转债债券余额及对应正股市值来看，小盘转债、小微盘股跌幅相对并不大。债券余额20-30亿、30亿以上的中大盘转债下跌幅度反而大于正股；从正股市值来看，市值30亿以下的转债和正股跌幅反而是最小。 图表6：分债券余额涨跌幅（%） 图表7：分正股市值涨跌幅（%） 转债走弱，与权益弱势有关，可能也与部分机构主动减持有关。从7月沪深交易所转债持仓面值环比变化来看，一般机构、券商自营和企业年金减持较多，此外，转债持仓最多的基金虽然增持，但从上交所披露的细分数据看，私募基金增持占主流，公募基金增持相对克制，而且观察二季报基金披露的重仓券，转债市值占持仓总市值1%、0.5%及0.3%以上的重仓券涨跌幅都体现了一个规律，基金重仓券的转债涨跌幅大于正股涨跌幅，而且从评级来看，重仓券中AA下跌明显，主要系闻泰、天23、晶科等个券下跌明显，因此推测本轮转债走弱除了正股之外，可能也与部分机构减持抛压有关。 图表8：2024年1-7月沪深交易所转债持仓面值及环比变化（亿元） 图表9：基金重仓券跌幅情况（%） 图表10：AA级转债跌幅情况（%） 二、低价券分级，修复仍需时间 6月25日以来低价券进入修复行情，但市场给予的时间和环境还不够。我们观察6月24日收盘价低于100元（以下简称“低价券”）以来转债的走势分布，6月25日至7月2日，80元以下、80-90元转债数量都有明显下降，价格层主要是上移到90-100元，但随着7月3日以来权益市场走弱等因素影响，低价券数量又明显增加，7月26日低价券数量达到116只，甚至超过了6月24日收盘时的低价券数量。 图表11：6月以来低价券分布（只） 图表12：6月以来相对较高YTM的转债分布（只） 对于80元以下的个券，7月2日价格上涨到90-100元的只有岭南和思创2只转债，其中岭南临近到期，思创价格自6月25日以来整体呈上升趋势，7月3日以来的这波调整对它影响较小；上涨到80-90元价格区间的转债有12只，包括鹰19、双良、城地等，但随着7月3日以来的这一波调整，7月26日多数转债又跌回到原来的价位水平，鹰19、城地、维尔和金埔相对有韧性，虽有调整，但还在80-90元价位水平；修复至7月2日仍在80元以下的转债有8只，包括广汇、三房、芳源、广大、利元、首华、中装转2和帝欧。 对于80-90元的个券，多数个券在修复中价格都攀升至90-100元区间，7月2日，仅塞力转债仍在80-90元的区间，但7月3日以来的调整中，多数转债又回调至原来的80-90元区间，甚至天23转债跌到80元以下，相对具有韧性的券包括天创、新星、泉峰、嘉元等，而山鹰和科达反而在调整中价格逆势上升，价格上升至100-110元区间，其中山鹰或主要与临近到期有关。 图表13：6月24日80元以下个券后续走势（只） 图表14：6月24日80-90元个券后续走势（只） 对于90-100元的个券，7月2日50%左右个券价格上升至100-110元的价格区间；而7月3日以来的调整中，部分券甚至下跌到了80-90元乃至80元以下的区间范围，其中普利转债跌到了80元以下，蒙娜、美锦、顺博、宏微等跌到了80-90元区间，不过也有部分转债表现较好，瀛通转债自6月25日以来价格整体呈上升趋势，利群、永02、北陆、亚药等在修复之后的调整中价格仍维持调整前的水平（100-110元区间）。 图表15：6月24日90-100元个券后续走势（只） 总结来看，这一轮的修复时间相对较短，不过6个交易日（6月25日至7月2日），除临近到期的个券外，其余个券修复节奏的快慢、修复后的脆弱程度与权益市场走势以及转债本身正股基本面息息相关。 我们曾分析过2020年底2021年初信用风险时间冲击之后转债的修复情况，从偏债型YTM视角看，修复大概花了4个月时间，当然当时的市场环境——股市不弱、10年期国债收益率提供了较好的修复背景，且从沪深交易所转债持仓看，增量资金流入稳定，转债持仓整体处于增持状态。因此本轮低价券的修复存在机会，但坚定修复还需要权益市场的支持。 观察历史上低价券数量占比与权益市场的关系，可以发现，权益市场对低价券修复是重要因素。历史上低价转债占比较高的当属2018年股市大幅走弱及2020年底永煤等信用风险冲击。2018年股市大幅走弱，低价转债占比猛增，上证指数在2019年年初达到低点，低价转债占比也在此刻达到高峰，随后降准、宽信用以及美联储加息放缓推动行情修复，上证指数止跌回升，低价转债占比也同步下行。但需注意的是，修复后短期可能会相对“脆弱”，具体可见是4月中旬权益走弱之时，低价转债占比立马回升。6月开始，权益市场开启震荡态势，低价转债占比盘旋了一段时间后开始逐步走低，当时转债债底牢固、低价策略可行、固收+基金为增厚收益提升转债仓位是低价转债占比走低的重要因素。2020年底永煤等信用风险冲击之后，转债的修复花了近4个月，此轮修复源于信用风险冲击，但修复也得益于股市较强。 图表16：2018-2019年低价转债占比走势分析（%） 更为具体的，低价券的“分级”可能已经形成。如前面所述，80元以下转债，虽然有所修复，但都未突破面值，而80-90元、90-100元转债的修复也稍显“脆弱”。此外，作为转债市场主要投资者之一的基金，从二