现金或实物转移：结果是否因转移方式而异？（英）2024

社会保护与就业|政策与技术说明2024年3月|编号32 证据在你的指尖系列 现金或实物转账：结果会根据 传递方式? Summary 1.一般来说，现金转移似乎更多3.实物转让的成本，如食品， 有效比实物转让或凭证 改善一系列结果，包括减少货币贫困，改善健康和营养， 以及在不同国家/地区增加粮食安全 提出了一个潜在的限制 程序的可伸缩性，尽管有证据 表明它们对结果的影响；这些转移往往比现金替代品更昂贵。 上下文、计划目标和设计功能。4.健康、营养和粮食安全结果 2.然而，确定一个优越的模态由于异质性而具有挑战性在研究的背景、程序设计和目标审查，尽管有证据普遍支持现金转移的有效性和承认 组合的有效性增强 模式，称为“现金加”，具体而言 cases. 绝大多数是转移的焦点 本评论中包含的程序，尽管有一些研究还评估了收入和财富的结果。需要其他结果的进一步证据。 社会保护和就业政策和技术说明2024年3月第32号 证据概述 审查的研究侧重于健康、营养和食品，来自非洲的10多个国家(例如，安全结果，尽管少数人检查了收入，马拉维)和中东和北非(例如也门) 资产、劳动力和教育(表1)。审查还涉及南亚(例如，巴基斯坦)和拉丁美洲(例如，来自墨西哥的证据涵盖了广泛的背景)。 表1:纳入研究概述：迁移模式简介 CountryProgram的范围评价 资产消耗 测量的结果食品收入和 &货币安全&劳动力市场贫困营养参与 健康教育 南转让给 苏丹超差 现金与牲畜 XX 孟加拉国转移方式现金vs食物vs一半 研究计划现金+一半食物vs 现金+BCCvs食品XX +BCC 巴基斯坦 妇女和 现金与代金券 儿童/婴儿改进 X 信德省的营养 墨西哥 Programade 现金vs食品篮 X ApoyoAlimentario 厄瓜多尔 世界粮食 现金vs食品篮 Programme vs优惠券 X X program 卢旺达 直接提供 现金与牲畜 X X X X X DRC 社会保护 program 现金与代金券 XXX 也门世界粮食Programmeprogram 现金vs食品篮 XX 尼日尔 Zinder项目现金vs食品篮X 尼日尔埃塞俄比 急性营养不良现金vs食物vs 计划现金+食品 生产安全现金与现金+食品 XX 亚 Net程序 vs食物篮 乌干达 幼儿期发展program 现金vs强化食物 X X XXX 马拉维现金和食品换现金vs食品篮 生计试点vs现金+食品X 资料来源：艾哈迈德，霍迪诺特和罗伊2019年；阿克2017年；奥夫利，哈尔姆和巴尔泽2010年；Avitabile，Cunha和MeilmanCohn2019年； Chowdhuryetal.2017;Cunha,DeGiorgi,andJayachandran2019;Cunha2014;Gentilini2016;GilliganandRoy2013;Hoddinott,Sandström,andUpton2018;Langendorfetal.2014;Leroyetal.2010;McIntoshandZeitlin2021;Sabates-WheelerandDevereux2010;Schwab2019. 社会保护和就业政策和技术说明2024年3月第32号 Introduction例如，在没有提供投入的情况下进行培训，和其他类型的培训，公共工程计划，以及 本文评估了三种形式的转移模式 简介:现金、代金券和实物。与现金转账不同，这允许受益人选择如何花费 转移，实物转移为人们提供食物， 实物资本、资产、材料或培训。这篇评论只考虑实物转移的一个子集-那些 提供物质商品。农业或其他生计 不包括补贴商品。代金券，也称为作为近现金转移，既具有现金的特征 和实物转移；它们允许某种程度的选择，类似于现金，但可能仅限于特定项目 或商店(Gentilini2015)。这份简报包括证据从2010年开始，涵盖研究的广度 涵盖十多年(表1)。 关键问题 1.不同的转移方式是否对个人或家庭产生不同的影响 水平? 2.一种方式是否比其他方式更具成本效益？ 3.关于模式的证据如何影响转让的设计和实施 程序? 4.关于现金、实物和凭证转移的有效性的证据差距是什么？ 关键发现在卢旺达，儿童营养不良率很高多维实物干预提供了种子或 为了提高模式的可读性和可比性，本简报的主要发现是根据 与其他简报相比，模态而不是结果在这个系列中。 现金转移 在广泛的国家背景下，计划 牲畜和训练或两种现金之一 转移(McIntosh和Zeitlin2021)。较小的现金转移(占平均年消费量的34%) 对任何母婴健康没有重大影响和营养结果，而更大的现金转移(平均年消费量的142%)有显著的 对家庭饮食多样性评分、高度的影响-年龄z分数，体重年龄z分数，中上臂周长和儿童死亡率。两种现金转移都有 目标和设计特征，现金似乎对消费、储蓄、生产有重大影响 对健康、营养、粮食安全、消费资产和房屋价值的影响更大，而 经济结果而不是实物或凭证转让。实物转移仅对储蓄有重大影响。 社会保护和就业政策和技术说明2024年3月第32号 另外两项研究表明，的优势导致了认知能力的改善，而食物 “现金加”转账，提供现金和另一种干预、实物转账和代金券。 在巴基斯坦，结合行为改变 口粮可能与其他家庭成员分享，限制目标儿童的营养摄入。 沟通(BCC)，更大的现金转移-两倍在一项研究中，现金被证明对某些金额较小的现金转移和凭证-结果，而食品表现出更大的功效 reducedtheoddsofchildrenbeingwastedatsixforothers(Schwab2013).Givencashwascheasertomonths1并发育不良，降低了急性分娩和管理的风险(4.09美元[8.3%的转移费用 呼吸道感染、发烧和疟疾(Fenn等人值]，而$10.37[转移价值的21.1％]) 2017）。虽然较小的现金转移和代金券，可能比食品转移有优势，尽管这同等定价，减少发育迟缓，较小的转移取决于利息的主要结果。现金 降低发烧和疟疾的风险，这两者都不影响也门的接受者表现出更大的饮食多样性浪费的主要结果（Fennetal.2017）。同样，当食物接受者消耗更多的 在孟加拉国，尽管现金，食物或现金加食物，例如每天的卡路里。转移也有不同的对儿童的营养状况没有影响，现金配对的生产效果：鼓励实物食品转移 随着BCC减少慢性营养不良，高-非食品生产和现金接受者购买更多 对于年龄z分数增加0.25个标准偏差。牲畜，尽管研究的局限性阻止了确定性现金加BCC还增加了儿童的能量摄入，关于转移的生产影响的结论 动物源食品消费和改善儿童保育(施瓦布，2019年)。实践，这可能是影响 增加能量摄入，但没有减少慢性 营养状况。与BCC配对的实物食品转移In-KindTransfers 营养不良。(有关更多信息，请参见尺寸/价值简介 见解)。当程序是 旨在影响行为，如消费 马拉维一个项目的证据发现现金改善粮食安全指标，包括粮食消费和饮食多样性，超过标准 实物食品转移(Audsley、Halme和Balzer2010)。纯现金组的消费得分也有所增加， 比食品集团高出23%，比食品集团高出14% 超过现金加食物组。食物接受者饮食多样性没有显著变化。此外一项评估儿童营养状况的研究儿童早期发展结果发现现金是 最有效的方式。在乌干达，微量营养素- 强化食品对认知或 非认知得分，而现金显着增加 3至5岁儿童的认知测量(吉利根 andRoy2013).Cashgeneratedsignificantimprovements 在儿童饮食质量和贫血状况方面，这可能 1这种效果在一年后没有持续。 模式，或在危机面前提供基本需求。证据还表明，实物转让可能会促进 通过诱导不那么需要帮助的人自我选择出来的目标通过提供一个只对 预期目标而不是现金，这是普遍的 吸引人的(Aker2017)。在更广泛的类别中实物转移，食物是最经常提供的 根据现有文献，尽管有食物的成分有很大的变化 基于计划目标和目标的转移。针对婴幼儿的计划可能 根据他们的营养提供专门的食物 需求，如基于脂质的营养素或微量营养素- 强化食品，而针对家庭的计划提供更广泛的食品。食品转移和农业转移进行了审查。 社会保护和就业政策和技术说明2024年3月第32号 食品转让（Cuhna2014）。四到十年后，实物转账对标准化考试成绩、现金没有影响 两项提供专门食物的研究的结果 根据婴儿的营养需求量身定制的转移和年幼的孩子认为这些转移不像 作为改善营养的其他方式有效。作为前面提到，微量营养素强化食品没有对儿童认知和非认知结果的影响 在乌干达（Gilligan和Roy2013）。以儿童为中心在尼日尔进行的急性营养不良计划 精益季节发现了补充的转移食品加现金有更强的预防作用 中度急性营养不良(发病率的一半)和 严重急性营养不良（发病率的三分之一）仅现金或补充食品(Langendorf等人 2014)。无论是食品还是现金，都不能像合并转移。 提供的审查中包括的其他食物转移主食，如谷物和豆类，任何人在 家庭可以消费。如上所述，在大多数研究中，粮食转让不如其他方式有效 实施成本更高(Cuhna2014；Hidrobo， 彼得曼和海斯2014；施瓦布2019)，尽管三项研究发现食物更有效 埃塞俄比亚的生产安全网计划发现 食品和现金加食品增加了收入增长，资产积累，以及自我报告的粮食安全，但粮食转移(59%)的效率略高于 现金加食品(45%)，收入增加(Sabates-农业转移WheelerandDevereux2010).InastudyinNiger,food 转移导致考试成绩低于对照组 （-0.14至-0.19标准偏差）（Avitabile，Cunha，和MeilmanCohn2019)。两次转移导致增加 童工，这可能是有害的学习和 Thusresponsibleforthepooroutcomes.Foodtransfer 儿童锌和铁的消费量增加，这支持大脑发育，可能减少不利的 童工对学习的影响。类似于尼日尔 证据表明，在这种情况下，食物转移要高得多分销成本高于现金(高出18%)(Cuhna 2014). 在厄瓜多尔，一项以现金，食物，优惠券的设计是为了解决粮食安全问题厄瓜多尔贫困家庭的营养需求和 哥伦比亚难民（Hidrobo，Peterman和Heise2014)。食品接受者的食品消费量增加 和人均热量摄入，但代金券更多有效增加饮食多样性。所有转移减少控制行为和身体和性 violenceequally.Thesefindingssupportedpreviousfindings 而不是在所有情况下都有一种模式优越，最有效的方式在很大程度上取决于 利益的结果。也就是说，食品转移远 交付成本更高(11.46美元，提供2.99美元现金和3.27美元提供优惠券)。 转移对食品消费的影响更大，在审查的研究中，只有两项提供了牲畜或 饮食质量，与食物相关的应对策略比 现金转移(Hoddinott、Sandström和Upton2018)，但是当转移金额相等时，实施 食品转移的费用比现金多15%。墨西哥的ApoyoAlimentario方案 提供的食物或现金转移，检测到最少对整体食物消费的影响差异，但 食品转移导致消费大幅增加 儿童及其母亲的维生素C，铁和锌 种子转移，以及训练，两者都混合在一起结果。如前所述，卢旺达的牲畜转移 影响储蓄，但不影响其他结果(McIntosh 和Zeitlin2021）。2以增加资产为目标 最贫困家庭的积累和粮食安全， 提供了针对超贫困人口的南苏丹试点培训、资产转让(牲畜)、食品津贴和教练。这与无条件现金相比 transfers(Chowdhuryetal2017).Althoughbothtransfers 2消费，营养（家庭，孕产妇和儿童），健康（孕产妇和儿童）和福利成果。 社会保护和就业政