银行行业深度报告：“风险新规”后，银行资产质量安全边际勘测

银行 2024年06月11日 投资评级：看好（维持） “风险新规”后，银行资产质量安全边际勘测 ——行业深度报告 刘呈祥（分析师）丁黄石（分析师） 行业走势图 liuchengxiang@kysec.cn 证书编号：S0790523060002 dinghuangshi@kysec.cn 证书编号：S0790524040004 19% 10% 0% -10% -19% 银行沪深300 探寻银行资产质量安全边际 在《金融资产风险分类办法》正式实施后，我们认为有两类银行资产质量安全边际较高，一类是受《办法》影响程度较小的银行；另一类是资产质量指标呈改善趋势，潜在风险有望出清的银行。 新《办法》执行对各类银行影响不同，其中国有行影响相对小；股份行面临“已 减值贷款”与“不良贷款”收敛的压力较大，我们测算若严格执行标准股份行将静态抬升不良率18bp；受重组贷款口径变化及风险分类调整影响，城、农商行 2023-062023-102024-02 数据来源：聚源 相关研究报告 《厘清：定价自律与EPA考核—存款定价深度报告（二）》-2024.6.11 《复盘：结构性存款压降与补息整改对标—存款定价深度报告（一）》 -2024.6.7 《银行合并重组的源起、进程和影响 —银行业态变迁系列（一）》-2024.6.5 关注率上升；此外，对于加强不良认定，城商行或有较大空间，农商行或因金融投资风险分类趋严而拨备计提承压。各类行资产压力来源不同，国有行主要来自于对公，且集中在房地产行业，2023年末四大行房地产不良率均超5%，尚未看到明显改善态势；部分股份行房地产不良率处于高位，同时边际压力来自零售，信用卡业务相对承压；城、农商行需重点关注个人经营性贷款隐含风险，部分银行前期投放规模较大，若违规流入房地产则形成风险隐患。 对测算不良生成率的准确性评估 2024Q1还原核销和转出后，测算不良生成率下降，这或许说明上市银行前期风险暴露较充分，资产质量边际改善。但此种方法测算或对真实不良生成水平有所 低估，需将不良资产其他处置方式同步还原方可准确衡量。鉴于不同银行处置不良资产方式差异较大，我们用清收核销比来判断测算不良生成的准确程度，该比例越低则银行以核销方式处置不良资产占越高，测算不良生越接近真实水平。 预期信用损失视角下信贷与非贷资产减值准备的计提 不同风险阶段贷款拨备计提比例差别明显，年末上市银行第一、第二和第三阶段 拨贷比分别为1.66%、21.74%和69.05%，差别源于计量区间及风险参数的变化。我们认为第三阶段拨贷比的大小隐含了银行对不良贷款违约概率及违约损失率的预期，该比率越小未来收回不良贷款的可能性和收回比例越高。 2024Q1农商行减值准备计提压力陡增，贷款、金融投资以及表外等同于贷款的授信承诺信用或均有影响。关注无条件可撤销和一年以内的贷款承诺、以及国内信用证占表外业务比重高的农商行。 投资建议 关注新《办法》实施后受影响较小的银行，受益标的包括农业银行、招商银行；特别关注存量风险有出清迹象，安全边际高的银行，推荐长沙银行，受益标的包括江苏银行、杭州银行、成都银行、常熟银行、无锡银行、江阴银行。 风险提示：宏观经济下行，房价下降超预期，海外风险超预期。 行业研究 行业深度报告 开源证券 证券研究报 告 目录 1、“风险分类新规”对银行影响观测4 1.1、扩展风险分类对象由贷款至承担信用风险的全部金融资产4 1.2、明确已发生信用减值金融资产应纳入不良6 1.3、逾期天数与风险分类等级的关系更清晰9 1.4、重组贷款风险分类最低标准由次级升至关注9 2、各类银行资产质量压力溯源12 2.1、农商行逾期率上升或受小微企业影响12 2.2、国有行对公不良压力集中于房地产行业14 2.3、股份行压力来自信用卡，关注经营贷潜在风险16 3、透过不良资产处置测算银行不良生成19 3.1、部分城、农商行不良生成持续改善19 3.2、测算不良生成率较实际水平低估21 3.3、清收核销比越低测算不良生成率越准确22 4、信贷及非贷拨备计提浅析23 4.1、股份行第三阶段贷款拨备计提比例相对小23 4.2、农商行2024Q1拨备计提压力来自非贷类资产25 4.2.1、2024Q1农商行拨备计提压力上升25 4.2.2、农商行非贷类资产中信贷承诺拨备计提比例相对高25 4.2.3、信用证及贷款承诺占比高的农商行2024Q1表外业务计提压力大27 5、投资建议29 6、风险提示29 图表目录 图1：2023年末股份行、城商行90天以上逾期/不良比率下降，不良认定标准提升9 图2：2023年末城农商行关注率显著上升10 图3：上市银行不良贷款率整体保持平稳12 图4：1季度上市银行不良额环比上升12 图5：农商行年末90天以内逾期贷款增速上升12 图6：农商行年末逾期率上升较快12 图7：股份行信用卡贷款规模下降，国有行持续上升（百万元）17 图8：上市银行年化不良生成率整体呈下降趋势（不良生成率为我们测算值）21 图9：核销及转出仅为银行处置不良方式的一部分21 图10：邮储银行不良贷款清收核销比大于123 图11：拨备覆盖率整体保持平稳24 图12：农商行拨贷比略有下降24 图13：剔除个别银行影响后，2024Q1农商行拨备计提压力仍高25 图14：农商行信贷资产减值损失同比持续下降25 表1：前期政策文件已要求银行扩大风险分类的金融资产范围，新《办法》整体影响有限4 表2：部分城、农商行无已划分至已减值的金融投资，或已减值金融投资占比显著低于可比城、农商行（%）5 表3：《办法》与原《指引》五级分类具体要求的对比6 表4：已减值贷款基于预期信用损失模型，与不良贷款基于已发生损失模型的主要区别7 表5：2023年末股份行不良率相差已减值贷款率18bp，在各类行中最高8 表6：重组贷款/不良+关注比率或体现银行对不良资产处置的积极程度（%）11 表7：上市银行资产质量指标总览，边际变化整体平稳（%）13 表8：上市国有行对公房地产贷款不良率整体较高（变化单位为pct）15 表9：国股行对公不良率相对高，其余行业资产质量压力小于房地产（%）16 表10：城、农商行个人经营贷不良率高于国股行（变化单位为pct）18 表11：上市银行零售贷款不良率汇总，按揭不良率低且稳定仍为优质资产（%）19 表12：股份行不良生成率明显高于其他类型银行（不良生成率为我们测算值）20 表13：部分银行披露不良生成率，与测算结果存在差异22 表14：不同银行处置不良贷款的主要方式存在差异（亿元）22 表15：第三阶段拨贷比越低，ECL模型中违约概率及损失率越小24 表16：农商行表外信贷承诺减值准备计提比例略高于其他各类行（%）26 表17：新旧资本管理办法表外信用转换系数的区别27 表18：部分农商行信用证占表外业务比例较高（%）28 表19：推荐及受益标的盈利预测与估值29 1、“风险分类新规”对银行影响观测 2023年7月1日《商业银行金融资产风险分类办法》（以下简称《办法》）正式 实施，在此之前商业银行风险分类主要依据2007年原银监会发布的《贷款风险分类指引》（以下简称《指引》）。2024年上市银行执行新办法后首次发布年报，我们重点从风险分类范围，新不良认定标准，贷款逾期天数与分类的关系以及重组贷款的变化这四个角度观察其影响力。 1.1、扩展风险分类对象由贷款至承担信用风险的全部金融资产 《办法》明确商业银行应对表内外承担信用风险的全部业务进行风险分类。前期政策中，监管对非信贷资产风险分类曾做出要求，包括在《关于推进和完善贷款风险分类工作的通知》中将表外业务纳入五级分类范围；在《贷款风险分类指引》中对贷款以外资产风险分类给出建议性指引；在《关于进一步加强信用风险管理的通知》中原则上要求政策性银行、国有大行、股份行、外资银行需对承担信用风险 的表内外业务均应进行风险分类。此次《办法》明确了所有商业银行均应对表内外承担信用风险的业务进行风险分类，鉴于前期政策要求已充分，综合来看此次分类范围扩展对上市银行影响有限。 时间文件内容 表1：前期政策文件已要求银行扩大风险分类的金融资产范围，新《办法》整体影响有限 2001《贷款风险分类指导原则》 1、评估银行贷款质量采用已风险为基础的分类方法，把贷款分为正常、关注、次级、可以和损失五类； 2、对于贷款以外的各类资产，包括表外项目中的直接信用替代项目，也应进行风险分类。 2003 《关于推进和完善贷款风险分类工作的通知》 从2004年起实施贷款质量五级分类的资产范围将从《贷款风险分类指导原则》规定的各类信贷资产，扩大到开出信用证、承兑、担保（含保函、备用信用证）和贷款承诺等表外业务。 2007《贷款风险分类指引》 对贷款以外的各类资产，包括表外项目中的直接信用替代项目，也应根据资产的净值、债务人的偿还能力、债务人的信用评级情况和担保情况进行风险分类。 2016 《关于进一步加强信用风险管理的通知》 开展非信贷资产分类：银行业金融机构要参照贷款分类的有关规定，进一步健全完善制度办法。原则上，实质上有银行业金融机构承担信用风险的表内外业务均应进行分类。（政策性银行、国有大行、股份行、外资银行） 2023 《商业银行金融资产风险分类办法》 商业银行应对表内承担信用风险的金融资产进行风险分类，包括但不限于贷款、债券和其他投资、同业资产、应收款项等。表外项目中承担信用风险的，应按照表内资产相关要求 开展风险分类。 资料来源：国家金融监督管理局、原银监会等、开源证券研究所 商业银行未披露贷款以外的资产风险分类情况，我们基于预期信用损失模型，通过已减值金融资产占各种资产的比重，衡量金融投资、同业资产以及表外等同于贷款的授信承诺三类资产风险状况。 金融投资分类认定加强或影响部分农商行。分银行类型看，国有行已减值金融投资占比接近零，或源于国有行利率债占比高；股份行占比普遍高于1%，部分银行超4%；已披露数据城、农商分化显著，但整体水平显著高于国有行。部分农商行无 划分至已减值的金融投资，假设这类银行执行金融投资风险分类与监管要求有差异，则过渡期后已减值金融投资占比提升会形成资产减值准备计提压力。此外，尽管一些银行亦无划分至已减值的表外授信承诺和同业资产，但由于披露数据银行中两类已减值资产占比均较小，即使加强风险分类认定，这部分影响仍有限。 表2：部分城、农商行无已划分至已减值的金融投资，或已减值金融投资占比显著低于可比城、农商行（%） 已减值金融投资占比已减值表外授信承诺占比已减值同业资产占比 20222023H1202320222023H1202320222023H12023 工商银行0.040.030.030.01 建设银行0.250.220.16 农业银行0.020.020.01 中国银行0.060.050.06 邮储银行0.490.440.39 交通银行0.070.060.05 招商银行1.461.261.050.030.030.030.020.020.03 浦发银行3.794.674.44 兴业银行1.831.721.580.080.010.01 中信银行2.842.942.440.012.813.551.73 民生银行1.941.691.360.010.870.750.48 光大银行1.651.541.430.080.040.04 平安银行1.890.811.33 华夏银行2.132.361.860.060.050.290.400.38 浙商银行5.657.416.84 北京银行0.410.370.440.860.86 上海银行2.171.901.700.060.050.040.510.540.53 江苏银行1.031.500.680.010.01 南京银行0.280.280.61 宁波银行0.040.02 杭州银行0.140.090.07 长沙银行1.611.461.470.100.080.08 成都银行0.01 重庆银行0.