存款监管跟踪点评：取消“手工补息”对流动性指标的影响测算

上市银行涉及“手工补息”存款规模约20万亿 “手工补息”行为主要存在于国股行，涉及存款类型主要是对公活期存款。补息对象分为两种：一是客户经理为留存大企业客户，变相突破存款利率授权要求或自律上限，为客户提供高息对公活期存款；二是理财产品通过保险资管产品购买高息活期存款。根据我们测算，国有行/股份行/城商行/农商行涉及“手工补息”的存款合计约20万亿元，分别占对公活期存款42%/55%/32%/20%。以国股行为主，其中工行、建行、农行、中行和交行分别为2.98/2.45/2.83/2.33/0.94万亿。 4月大行对公活期存款规模下降，超发同业存单，资金融出意愿降低 对公活期存款或有部分流失，6月活期存款结息时需重点关注。2024年4月大型银行对公活期存款规模下降1.64万亿元，同业存单发行量提升，同比多发1188亿元；由于存款流失，4月大行资金融出规模下降。此外，取消补息后，部分对公活期存款转移至资管产品，非银资金量增加，资金融入诉求下降，R007和DR007利差出现明显收窄。由于对公活期存款付息频率为季度，因此目前取消补息的影响更多体现在增量上，在6月末银行对存量活期存款结息时，仍需重点关注银行存款流失和资金面情况。 取消“手工补息”后，国有行流动性指标或承压 我们在三种情形假设下，以2023年末数据静态测算取消补息后，国有行流动性覆盖率（LCR）和净稳定资金（NSFR）的变化。当对公活期存款转为定期存款时，国有行流动性指标优化；当对公活期存款流失或转为同业活期存款时，国有行流动性指标承压。 （1）若补息对公活期存款有30%转为 1M -1Y定期存款：国有行LCR提升，NSFR不变 。中行/建行/工行/农行/交行LCR分别提升10.11/8.22/6.63/9.73/9.76pct。 （2）若补息对公活期存款有30%转为同业活期存款，国有行LCR下降，NSFR下降。中行/建行/工行/农行/交行LCR分别下降14.16/13.07/10.88/11.90/10.89pct； NSFR分别下降2.04/1.73/1.89/2.00/1.93pct。 （3）若补息对公活期存款流失30%，国有行LCR下降，NSFR下降。中行/建行/工行/农行/交行LCR分别下降9.92/9.50/9.12/9.58/7.78pct；NSFR分别下降2.04/1.73/1.89/2.00/1.93pct。 投资建议：高股息仍具性价比，关注复苏主线切换 监管着力压降银行负债成本，利好息差企稳。“低估值+高股息”策略仍有效，此外区域景气度高、客群结构占优的银行将显示出更好的业绩韧性。推荐中信银行、苏州银行，受益标的有农业银行、成都银行、常熟银行、江苏银行、瑞丰银行。 风险提示：宏观经济增速不及预期；银行转型不及预期。 1、上市银行涉及“手工补息”规模约20万亿 “手工补息”行为多存在于国股行，涉及存款类型主要是对公活期存款。补息对象分为两种：一是客户经理为留存大企业客户，变相突破存款利率授权要求或自律上限，为客户提供高息对公活期存款；二是理财产品通过保险资管产品购买高息活期存款。 我们测算上市银行涉及“手工补息”的存款合计约20万亿元，国有行/股份行/城商行/农商行分别占对公活期存款42%/55%/32%/20%。以国股行为主，其中工行、建行、农行、中行和交行分别为2.98/2.45/2.83/2.33/0.94万亿。 表1：“手工补息”存款行为主要存在于国股行（亿元） 2、取消“手工补息”对LCR的影响 2.1、情形一：对公活期存款转为 1M 以上定期存款 若补息对公活期存款中转为 1M 以上定期存款，中行/建行/工行/农行/交行LCR分别提升10.11/8.22/6.63/9.73/9.76pct。主要测算逻辑和假设如下： （1）补息存款中30%的对公活期存款转为 1M 以上定期存款； （2）企业存款平均折算率=2023年末无抵质押批发融资折算后数值/折算前数值。 中行/建行/工行/农行/交行分别为37.57%/35.75%/35.87%/40.65%/43.27%。（情形二和情形三该假设相同） （3）流动性覆盖率（LCR）=合格优质流动性资产/未来30天现金净流出量。分子端：存款总量未发生变化，资产端无影响，合格优质流动性资产规模不变，分子不变。分母端：对公活期存款计入预期现金流出总量， 1M 以上定期存款不计入，分母下降，分母下降规模=补息存款规模*30%*企业存款平均折算率。因此LCR变大。 表2：各类型存款计入“未来30天的预期现金流出总量”折算率不同 表3：若对公活期存款转换为定期存款，LCR提升（2023） 2.2、情形二：对公活期存款转为同业活期存款 若补息对公活期存款中转为同业活期存款，中行/建行/工行/农行/交行LCR分别下降14.16/13.07/10.88/11.90/10.89pct。主要测算逻辑和假设如下： （1）补息存款中30%的对公活期存款转为同业活期存款； （2）分子端：由于存款总量未发生变化，对资产端无影响，合格优质流动性资产规模不变，分子不变。分母端：对公活期存款和同业活期存款均计入未来30天预期现金流出总量，但对公存款平均折算率小于45%，同业活期存款折算率为100%，分母变大，分母增加规模=涉及补息存款*30%*（100%-对公存款平均折算率）。因此LCR变小。 表4：若对公活期存款转为同业活期存款，国有行LCR下降（2023） 2.3、情形三：对公活期存款部分流失 若补息对公活期存款流失30%，中行/建行/工行/农行/交行LCR分别下降9.92/9.50/9.12/9.58/7.78pct。主要测算逻辑和假设如下： （1）补息存款中30%的对公活期存款流失；资产端现金和超储减少相同规模。 （2）分子端：现金和超储（折算率100%）减少，分子变小，分子下降规模=补息存款*30%。分母端：对公活期存款计入未来30天预期现金流出总量，分母变小，分母下降规模=补息存款*30%*对公存款平均折算率，分子下降规模大于分母，因此LCR变小。 表5：若对公活期存款流失30%，国有行LCR下降（2023） 3、取消“手工补息”对NSFR的影响 3.1、情形一：对公活期存款转为 1M 以上定期存款 若补息对公活期存款中转为 1M -1Y定期存款，国有行NSFR不变。主要测算逻辑和假设如下： （1）补息存款中30%的对公活期存款转为 1M -1Y定期存款； （2）净稳定资金比例（NSFR）=可用的稳定资金/所需的稳定资金。分子端：由于企业活期存款和1Y以内企业定期存款可用稳定资金系数相同，均为50%，分子不变。分母端：存款总量不变，对资产端无影响，分母不变。因此NSFR不变。 表6：企业客户活期存款和1Y以内企业定期存款可用稳定资金系数相同 3.2、情形二：对公活期存款转为同业活期存款 若补息对公活期存款中转为同业活期存款，中行/建行/工行/农行/交行NSFR分别下降2.04/1.73/1.89/2.00/1.93pct。主要测算逻辑和假设如下： （1）补息存款中30%的对公活期存款转为同业活期存款； （2）分子端：企业活期存款可用稳定资金系数为50%，同业活期存款可用稳定资金系数为0%，分子变小，分子下降规模=补息存款*30%*（50%-0%）。分母端：存款总量不变，对资产端无影响，分母不变。因此NSFR变小。 表7：若对公活期存款转为同业活期存款，国有行NSFR下降（2023） 3.3、情形三：对公活期存款部分流失 若补息对公活期存款流失30%，中行/建行/工行/农行/交行NSFR分别下降2.04/1.73/1.89/2.00/1.93pct。主要测算逻辑和假设如下： （1）涉及补息的对公活期存款流失30%；资产端现金和超储下降相同规模。 （2）分子端：企业活期存款计入可用的稳定资金，分子变小，分子下降规模=涉及补息存款*30%*50%。分母端：现金和超储的所需稳定资金系数为0%，即使现金和超储规模下降，分母不变。因此NSFR变小。 表8：若对公活期存款流失30%，国有行NSFR下降（2023） 表9：取消“手工补息”后不同情形下对银行LCR影响不同（2023） 表10：取消“手工补息”后不同情形下对银行NSFR影响不同（2023） 4、取消补息后，大行超发同业存单，资金融出规模下降 对公活期存款或有部分流失，6月活期存款结息时需重点关注。取消“手工补息”后，2024年4月大型银行和中小型银行对公活期存款规模分别下降1.64和1.45万亿元。 图1：2024年4月商业银行对公活期存款增速大幅下降 对公活期存款规模下降后，银行行为变化： （1）从负债端来看，为填补对公活期存款流失的缺口，4月国有行同业存款发行量提升，较去年同期多发1188亿元； （2）从资产端来看，由于存款流失，4月国有行资金融出规模出现明显回落； （3）此外，取消补息后，部分对公活期存款转移至资管产品，非银资金量增加，借钱诉求下降，因此在取消补息后，R007和DR007利差出现明显收窄。 由于对公活期存款付息频率为季度，因此目前取消补息的影响更多体现在增量上，在6月末银行对存量活期存款结息时，仍需重点关注银行存款流失和资金面情况。 图2：取消“手工补息”后R007和DR007利差收窄 图3：2024年4月国有行资金融出规模下降 图4：2024年4月国有行同业存单发行量同比多增1188亿元（亿元） 5、投资建议 监管着力压降银行负债成本，利好息差企稳。“低估值+高股息”策略仍有效，此外区域景气度高、客群结构占优的银行将显示出更好的业绩韧性。推荐中信银行、苏州银行，受益标的有农业银行、成都银行、常熟银行、江苏银行、瑞丰银行。 6、风险提示 宏观经济增速不及预期；银行转型不及预期。 附表1：国有行流动性覆盖率指标拆解（2023，亿元） 附表2：国有行净稳定资金比例指标拆解（2023，亿元）