中国主要城市公园周边活力评估报告

评估报告(2023年） 声明 研究团队力争通过城市公园空间大数据评估与对比分析，客观呈现全国主要城市公园与人口密度、居住区分布等相关因素的耦合特征，以支撑城市绿地系统与公园体系规划编制和相关领域建设与管理工作。因城市公园的多样性，相关数据的时效性、边界划定标准等原因，相关评估数值可能存在一定偏差，本报告所载研究结果仅供参考。 由于城市公园数据分析的影响因素众多，对城市公园的评估工作还需要继续深入细致地研究。 期待未来与更多合作伙伴共同为建设均衡共享、系统连通的城市公园体系献策出力，助力政府部门提升城市公园规划、建设水平共同建设生态宜居的美好城市。 1.1背景要求 全面落实美丽中国建设，加快推进人与自然和谐共生的现代化 2023年全国生态坏境保护大会上，9沂平主京强调今层5年足美丽中国进设的年要时期，要深入费新代中国持得色社会主义生态文明思起：持以人民为中心，牢固树立和践行绿水青山就是金山银山的理念，把建设美丽中国摇在强国建设、民族复兴的突出位置，推动城乡人居环境明显改善、美丽中国建设取得显菩成效，以高品质生态环境支撑高质量发展，加快推进人与自然和谐共生的现代化。 体化推进城市体检和城市更新工作，推动城市高质量发展 等城市体检作为城市更新的前提，坚持问题导向，查找群众友映强烈的难点、培点、点可题，坚持自标导向，当我影城市竞争力、净载力和可持续发展的短极弱项坚持结果导向把城市体合发现的司短板作为城市更新的互点，一体化推进城市体检和城市更新工作 通过开展园林绿化专项体检评估，增加百姓自边的绿化活动好地，实施城市生态修复工程改菩城市生态和人后环境。坚持人民至上，亮善城市绿地系统，构建布局合理、方便可达的公园体系，推进群众身边小而美的“口紫公园”建设，开展“轮换制”养护管理，准动公园绿地开放共享，键全城市绿道网络。 做好国家园林城市创建工作，拓展公园绿地开放共享新空间 2022年，住房和城乡建设部印发了新的国家园林城市申报与评选管理办法，新的示准从“生态宜居、健康舒适、安全韧性、风貌特色“四个方面开展评价，强调要落实新发层理念，推动城市高质量发展，进一步发择国家匠材战市在建设直居、绿色、韧性、人文市中的作用 随苟经济社会发和人民生活水平不所提升，人民群众对城市绿色生态空间有了新的需求。在公园草，林下空间以及室闲地等区域划定开放共享区域，完善配套服务设施，更好地满足人民群众搭建帐辽、运动健身、休闲游想等亲近自然的户外活动需求，是扩大公园绿地开放共享新空间的互要举措， 践行新发展理念的公园城市，探索山水人城和谐相融新实践 2022年，国家发展改革要、自然资源部、住房和城乡建设部联合印发了《成都建设践行新发展理念的公园城市示范区总体方案，明确了打造山水人城和谐指的公园城市的措导思想，其中提出“若力厚柏绿色生态本席，塑造公园城市优美形态：益力造宜居美好生活，增进公园城市民生福证。着力营造宜业优良环境、激发公园城市经济活力，若力链全现代治理体系、增强公园城市治理效能影。实现高质量发展、高品质生活、高效能治理相结合，打造山水人城和谐相融的公园诚市。”的发展方向，城市公园作为全民共享的绿色生态产品，在公园城市的发展建设中，起到至关年要的作用， 1.2工作目的 推动城市与公园无界融合，增强城市发展动力与活力 习近平总书记在党的二十大授告中强调要“加快转变超大特大城市发展方式，超大特大减市发展将在全国城镇化高质发展过程中起率重要标杆引领的作用。在中国快速城镜化的过是中，超大持大城市的公园连设一直走在全巨前列，在新的发展阶段，如何进一步促进城园体魏合发展，通过推进“公园+”建设，亮善城市公园服务功能，满足城市居民休闲游想，健身、安全等多功能综合需求。结合城市更新工作，通过“+公园”建设，提升公园绿地的开放可达性和示观品质，推动城市与公园无界融合，提升周边区城资源要乘集案能力、增强城市发展动力与活力，是超大特大城市转型发展过程中需要解决的重要问题之一 本研究通过对19个超大特持大城市的大数据分析，得到城市公园周边区域现状发展活力情况，以比总结出公园周边的公众行为习惯、公共需求好等规律，同时将其结果与城市的活力平均值进行对比，以探索公园建没发展对于城市活力的影响情况。 1.3评估内容 城市公园周边活力评价 为判断公园周边区“城国融合程度”的主要依据 通过对PO1数据的筛选及量化研究，多维度分新公匠盾边区域的公共服务情况，以区域内POI密度代表其活力及露荣度，行到各城市公园周边活力的空间分布特征及差异性。通过对不同类型PO密度的比较分折，得出公园与各类公共服务空间分布的关联度，以出作为城园统募布局发展的匹础和依层. 城市公园周边相对活力评价 通过对比公园周边活力与城市活力平均值，评估公园周边区域的相对活力情况。以此作为判断公园对于周边区域活力影响的三要依据，逐过分析19个超大特大城市公园周边柜对活力的差异性，总结公园对于周边区域活力带动的地性规律。 分类分区城市公园周边活力评价 通过对不同类型PO相对密度的比较分析，可以得到公园对于各类公共服务空间布局的影响程度，总结出城市公园周边区域公众需求的波动变化规律；通过对城市各分区公园周边活力的差异生分析，总结城市公园固活力的分布规律。 1引言 1.4城市选取 参照住建部（中规院）城市体检样本城市，选取其中19个主要城市作为研究对象：纳入本年度的评价报告中。依据第七次全国人口普查数据，将35个城市划分为：超大城市、特大城市， 1.5数据来源 公园绿比数据与PO数据全部案自公开电子地固数据，数据基注午为2022年； 建成区边界数据来源于住建城市体检划定的城市建成区边养。本次评估基础评价单元全部采用1km*1km网格， 1.6计算方法 公周边活力位=公园周边区城POI密度Spai教业 公园周边活力值公园周边相对活力值一城市活力平均值 1.7活力类型 依据POI数起特征，将公园周边活力整理为餐饮住宿、商业零售、生活服务、运动休闲科教文化、金融、医疗卫生、公共设施、交通运输力大类型。 2主要城市公园周边活力总体评估 公园周边活力总体情况 19个超大特大成市公园周边活力平均值为3.84。其中数值超过3.8的成市共9个占比47%；数值超过4.0的城市共8个，占比42%；数值超过5.0的城市共2个，占比11%，排名前十的公应周边活力数值均超过了4.5：数值最高的城市为重庆市，公显周达活力值为6.22. 超大城市公园周边活力明显高于特大城市。 超大城市公园同边活力两极分化明显，其最高值重庆与最低宜天津之间差距超过4.00. 特大城市公园周边活力整体较为均衡，但活力值普遍不高超过4.00的城市只有两个 道过数据对照，公远周达区城为城市的活力较高的区域。19个城市中，有16个城市的公园周达活力值高于城市的总体活力值。 2主要城市公园周边活力总体评估 2.1超大特大城市公园周边活力总体情况 公园周边活力分类情况 19个超大特大城市公园周边活力类型前三的均为商业零售、餐饮住宿和生活服务活，三类之和的平均占比超过70%。其中，重庆、成都、广州、西安和昆明等城市三类活力之和占比更为集聚，均超过了总活力的75%。总体呈现，城市公园周边活力越高，其商业零售活力餐饮住宿活力和生活服务活力越高的趋势 2主要城市公园周边活力总体评估 2.1超大特大城市公园周边活力总体情况 不同规模公园周边活力情况 19个超大特大城市总体呈现公园规模越大公园周边活力越小的趋势。 其中深圳、成都、杭州、济南、长沙、天津等夫出现线性递减趋势，深圳、长沙等城市不同规模公园周边活力较为均衡且活力值高。抗州减市公园周达活力基本主相反趋劳势。最高值为大于50公项公园周达活力。 深圳、长沙和杭州三城市不同规模城市公园周达活力较为均衡，从城市人均公园保障度对比分析案看，城市人均公园保障度也较高；城市中各类公园周边区域的活力相对较高，且分布也较为均衡。 2主要城市公园周边活力总体评估 2.1超大特大城市公园周边活力总体情况 不同规模公园周边活力分类情况 在不同规模公园周边区域，占比最高的仍是商业零售、餐饮住宿和生活服务三类，且多数类型POI仍至现公园质边活力值随公园规模增大变小的趋势， 交通运输、科敏文化、运动休闲等呈现公园周边活力值随公园规漠增大而塔大的趋劳。公共设施不受公园规模的影响，基本保持一致。 2主要城市公园周边活力总体评估 2.2超大特大城市公园周边活力影响因素 →南方城市公园周边活力值高于北方城市 以素岭-淮河一线划分南北方，分析结果显示：南方城市公园周边平均活力值为4.37，北方城市公园周边活力值为3.25，南方高于北方，且差距较大 →东部城市公园周边活力值高于西部城市 乐部超大特大城市数量较多，但公园周边平均活力值不高，且城市间活力值差距交大西部超大特大城市仅有4个，城市集聚度较高，公园司边活力值也较高。 2主要城市公园周边活力总体评估 2.2超大特大城市公园周边活力影响因素 →省会城市公园周边活力值最高，计划单列市次之，直辖市公园周边活力值相对低 省会城市公园活力值为3.97，计划单列市公园同边活力值为3.63，直辖市公园周边活力信为3.61。 →非沿海城市高于沿海城市，且差距较大 内陆城市公园司达活力值为4.00，沿海城市公园周边活力值仅为3.49，二者差距较大。 2主要城市公园周边活力总体评估 2.2超大特大城市公园周边活力影响因素 公园周边活力值与城市多年平均气温整体呈正相关 研究结具显示：多年平均气温越高的城市公园周边活力值越高。 公园周边活力值与城市多年平均降水量整体呈正相关 研究结昊显示：公园周边活力值大于5.00的两个城市年均降水量均大于1100mml。公园同边活力值与城市多年平均降水量的多项式R方值为0.3421。 3主要城市公园周边相对活力评估 公园周边相对活力总体情况 公园同边活力高于城市总体活力。统计结果显示，19个超大特大城市中有16个城市公园司达活力高于城市总本活力，即公园同达相对活力值大于1。公园周边区域为城市的相对高活力区域。 19个超大特大城市公园周边相对活力平均值为1.10。其中数值超过1.15的城市5个，占比26%：数值超过1.2的城市2个，占比11%，排名前十的城市公园周边相对活力数值均超过了1.19；数值最高的城市为亘庆市，公园同达相对活力值为1.53。 超大城市公园周边活力值高于特大城市。即在超大城市中，城市活力向公园周边集聚的趋势更加显著。但超大减市间的分布也不均衡，其最高值年庆和最低值北京之间差距达到了0.55。超大城市公园周达相对活力与特大减市间差距并不大，平均差距仅为0.05。 3主要城市公园周边相对活力评估 3.1超大特大城市公园周边相对活力总体情况 公园周边相对活力分城区情况 城市间公园周边柜对活力差异大，城市内部路城区间差异亦大，城市各减区公园周边相对活力并不呈现城市地理中心区域高，周边城区低的总体趋势：相反，其些城市呈现出周边城区相对活力值高于核心城区的趋势。超大城市中。主庆市最为突出。 3主要城市公园周边相对活力评估 3.1超大特大城市公园周边相对活力总体情况 公园周边相对活力分城区情况 城市间公园周边相对活力差异大，城市内部路城区间差异亦大，城市各城区公园周边相对活力并不呈现城市地理中心区域高，周边城区低的总体趋势：相反，其些城市呈现出周边城区相对活力值高于核心城区的趋势。特大城市中。南京市、沈阳市较为明显： 3主要城市公园周边相对活力评估 3.1超大特大城市公园周边相对活力总体情况 公园周边相对活力分城区情况 城市间公园周边相对活力差异大，城市内部路城区间差异亦大，城市各城区公园周边相对活力并不呈现城市地理中心区域高，周边城区低的总体趋势：相反，其些城市呈现出周边城区相对活力值高于核心城区的趋势。特大城市中。南京市、沈阳市较为明显： 3主要城市公园周边相对活力评估 3.1超大特大城市公园周边相对活力总