加价和成本推动冲击的不对称传递（英）

BIS工作文件 编号1150 加价和成本推动冲击的不对称传递 作者：EnisseKharroubi,RenéeSpigt,DenizIgan,KojiEgonZakrajšek高桥 货币和经济部 2023年11月 JEL分类:E31,D22,L13 关键词：市场力量、通货膨胀、石油冲击、传递、利润 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写，并不时由其他经济学家撰写 ，并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题，具有技术性。其中表达的观点是作者的观点 ，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www.bis.org）上获得。 ©BankforInternationalSettlements2023.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereplicatedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISSN1020-0959(打印) ISSN1682-7678(在线) 加价和成本推动冲击的非对称传递* EnisseKharroubiRene'eSpigtDenizIganKojiTakahashi埃贡·扎克拉伊斯·埃克 国际清算银行 Abstract 本文以全球石油供应冲击为例，研究了价格和加价如何应对成本推动冲击。使用美国的部门层面数据，我们首先记录了全球石油冲击对PPI通胀的传递较弱的行业，其中公司收取更高的加价 。然而，高加价主要减少了非通胀石油冲击的传递，而它们几乎没有ff例如通货膨胀石油冲击。其次，使用公司层面的数据，我们表明，在通货膨胀石油冲击之后，高加价公司更有可能提高他们的加价。此外，他们也更有可能增加收入，从而增加利润。相反，我们没有发现ff高标记和低标记公司对通货膨胀石油冲击的反应。综合起来，这些结果表明高标记公司从通货膨胀石油冲击中获得了显着的好处，因为他们能够提高他们的标记and扩大他们的收入。他们还表明，高加价对通货膨胀石油冲击造成的价格压力几乎没有缓冲。 关键词：加价，PPI通胀，石油冲击，传递，利润。 JEL分类代码:E31,D22,L13 *本文表达的观点是作者的观点，不一定反映offi国际清算银行的社会观点。DenizIgan、EnisseKharroubi、KojiTakahashi和EgonZakrajsüek在BIS工作。Rene'eSpigt是鹿特丹伊拉斯姆斯大学访问BIS的博士。通讯作者:EnisseKharroubi(enisse.kharroubi.org) “越来越占主导地位的公司正在利用机会抬高价格[……]挤压消费者并加剧通货膨胀。或者“贪婪”，正如这一假设已经众所周知的那样。” -纽约时报，2022年6月3日。 1Introduction 在过去的几十年中，世界上许多国家见证了公司市场力量的大幅增长，这反映在加价的长期增长中 （DeLoecker等人（2020））。在80年代初和2010年中期之间，加价在全球范围内增加了约50 ％，在发达经济体（AE）中增加了约75％。1在这种背景下，在全球通胀复苏之后，加价已成为政策讨论的焦点之一，质疑其在当前通胀飙升中的作用，或研究应对通胀压力的政策。一方面，人们希望高加价可以起到减震器的作用，并帮助缓解通胀压力。事实上，与公司以边际成本定价相反，公司收取大额加价可以。ff当面临成本增加时，只将其中的一部分转嫁给客户，通过标记削减吸收另一部分。2另一方面，令人担忧的是，现在仍然是，高加价可能只是充当火上浇油，并有助于通货膨胀的动态，因为拥有巨大市场力量的公司可以更容易地强加他们的价格条件，因此将成本增加转嫁给他们的客户。 同样，另一个，尽管是最近的，令人担忧的是，公司，特别是那些 charginghighmarkups,couldretainsomeofthebenefitsoffallinginputcost.Theseconcernsfindtheirsourcesinthe非对称relationshipbetweeninputandoutput 1关于标记变化的数据来自DeLoecer和Eechot(2018)。另见Kovavas等人。(2021)关于欧元区的加价估计，Aqilate等人 。(2019)代表英国，Ciapaa等人。（2022）意大利，Naamra和Ohashi（2020）日本和Hambr（2021）澳大利亚。D'ºez等人。（2018）提供了一个国际比较，表明在发达经济体中，加价幅度显着增加，这在不同行业和国家之间具有广泛的基础，并且受到每个经济部门加价幅度最高的公司的推动。对于新兴市场和发展中经济体，作者发现对加价上升趋势的支持较少 。 2当企业 生产同质商品，竞争a'laCournot，反需求函数的弹性不太低（高于-1）。Amiti等人（2019）提供了与该机制一致的企业层面证据。 价格。例如，在美国，当投入价格增加时，即当diffusionindexisabovethehistorymedian,therelationshipbetweentooutputpricesisrelativelytight,andhigherinputpricesareassociatedwithhigheroutputprices(left-handpanel,Figure1).Bycontrast,wheninputpricearefalling,即diff当指数低于中位数时，投入和产出价格之间的关系要宽松得多，投入价格的下降与产出价格的任何明显趋势无关，特别是在短期（右侧面板，图1）。3 图1：产出价格对投入价格的敏感性。每个面板中的蓝线表示PMIdi的百分比变化ffPMI指数上升一个百分点后的产出价格指数ff投入价格的开发指数，从零到12个月，控制PMI的当前水平ff产出价格的目标指数。当输入价格变量高于(低于)中位数时，左边面板(右边面板)估计这种关系。红色虚线显示平均值估计周围的90%置信区间(蓝色)。样本周期=2010m1-2023m4。 在本文中，我们试图理解这些ff理解并理解标记是如何ff以全球石油供应冲击为例，包括成本冲击的传递。具体来说，我们使用美国行业和公司在20年期间的数据，并探讨两个问题。首先，考虑到部门生产者价格指数（PPI）通胀，我们检验了数据是否支持高加价可以起到减震器作用的观点，i。Procedres.油价冲击对公司收取较高加价的行业的价格影响较小。在。 3附录A中的图A.1为欧元区提供了类似的证据。 此外，鉴于加价作为减震器的作用在通货膨胀“成本推动”冲击的情况下尤其相关，我们更进一步调查加价是否ff积极和消极的石油冲击对PPI通胀的影响ff总之。简而言之，我们确实发现了加价可以充当减震器的证据：油价冲击对部门PPI通胀的传递ff在公司收取较高加价的行业中，经济倾向于较低 。然而，我们还发现加价减少了反通胀油价冲击(即积极的石油供应冲击)的传递，但没有减少通货膨胀冲击(即消极的石油供应冲击)的传递。放ff当然，高加价在下降的过程中起到减震器的作用，而不是在上升的过程中。 其次，我们进入公司层面的数据，以了解加价对石油冲击传递的不对称影响背后的机制。为此，我们探讨企业如何应对石油冲击，同时考虑价格和数量。具体来说，我们首先研究公司层面的加价动态，即Procedres.在给定的石油冲击之后，公司如何改变他们的加价。在那里，与行业层面的证据一致，我们发现高估值公司更有可能这样做。提高theirmarkupfollowingadis-inflataryoilshockthanlow-markupfirms,suggestingthatfirmsholdingmarketpowertakeopportunityofcost-reducingshardstoincreaseprofits,insteadoflowingprices.Quantificationhowevershowsthattheincffect-，虽然具有统计学意义，但在经济上并不大。因此，我们更进一步，研究公司增长-广泛的利润率effect— —并估计在油价冲击之后公司层面的收入（和利润）是如何变化的。在这里，我们发现，相对于具有较低加价的公司，收取较高加价的公司在不通货膨胀的石油冲击之后往往会增加他们的收入并获得更大的利润，这与部门层面的证据一致。 因此，公司层面的分析表明，加价对油价冲击传递的不对称影响反映了密集和广泛的利润率ffects,evenifquantitalitythelatterseemmoreimportant.Followingadisinflationoilshock,high-markupfirmsaremorelikelytoraisetheirmarkup(intensivemargineffect)，并以不成比例的速度增长(广泛的利润率effect)。随着高标记公司提高他们的标记and变得更大，全行业的加价幅度增加 ，这抑制了通胀石油冲击的影响。 1.1文献综述 本文涉及三个diff文学的不同部分。首先，本文基于DeLoecer和Warzysi（2012）提出的生产函数方法来估计企业层面的加价。在Hall（1988）和Roeger（1995）的开创性贡献之后，通过估计Solow残差的扩展表达式来提供国家一级的加价估计，越来越多的研究加价的论文已转向生产函数方法，部分原因是估计假设的灵活性）。4尽管有一些限制，包括标记估计的大幅变化或一些令人难以置信的含义（Syverson（2019）和Basu（2019））。基于这种方法，许多研究已经调查了增加市场力量和加价的宏观经济影响（DeLoecker等，2020）。 其次，本文对有关真实e的文献做出了贡献。ff坚定的市场力量。Feestra等人。（1996），Naamra和Zerom（2010），KojiaoGoldberg和Hellerstei（2013）和Amiti等人。(2019)都提供了对传递和标记可变性的经验估计。Amiti等人专注于对公司层面战略互补性的估计。(2019年)显示，大公司的价格对自身成本冲击的弹性较低。相反，小企业表现出更高的弹性，完全通过。我们迪 。ff呃，从这些论文中，我们调查了di在多大程度上ff标记中的轮值 -跨公司或部门-可以占直接投资ff通过中的轮回。Dval等人。(2021)使用公司层面的数据显示，较高的加价抑制了产出对货币政策冲击的反应。Kovavas等人。(2021)对欧元区国家进行了类似的操作，提供了暗示证据，表明企业收取较高加价的行业的通胀波动性较小。在这些国家，不仅货币政策冲击对高估值行业的影响似乎较弱，而且石油供应和全球需求冲击的影响也较弱。也就是说，他们不像我们那样看起来可能是不对称的。ffect加价。5他们也没有像我们那样对公司层面的加价演变进行调查，以补充部门层面的分析 4Bond等人(2021)和Raval(2023)提出了对生产函数方法的一些修改。 5重要的是，本文得出的结论是，高加价对欧元区国家的低通胀做出了贡献，使其免受通胀冲击的影响。相反，本文为美国提供的证据表明，高加价几乎无法对冲此类冲击。 inthispaper.Bra-uningetal.(2022)areclosetothispaperinthattheyinvestigatethediff永恒的effEectofconcentrationonthepass-throughofpositiveaswellasnegativecostshakes.Theyfoundhoweverimpactofconcentrationonthepass-throughofnegativecostshakes.Contrast,theyshowthatthepass-throughofpositivecostshakersislargff从我们的角度来看，重要