平台借贷与创新（英）

BIS工作文件 编号1142 平台借贷与创新 莱昂纳多·甘巴科尔塔，莱昂纳多·马迪奥和布鲁诺· 帕里吉 货币和经济部 2023年11月 JEL分类：G20，L86，O31。 关键词：平台借贷，大科技，网络平台，信贷，创新。 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写，并不时由其他经济学家撰写 ，并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题，具有技术性。其中表达的观点是作者的观点 ，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www.bis.org）上获得。 ©BankforInternationalSettlements2023.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereplicatedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISSN1020-0959(打印) ISSN1682-7678(在线) 平台借贷与创新∗ 莱昂纳多·甘巴科尔塔†莱昂纳多·马迪奥‡BrunoM.Parigi§ 此版本：2023年11月 我们分析了平台贷款对创新和电子商务供应商盈余的影响。该平台从贷款和市场费用中产生收入 ，并可以使用贷款来定价歧视供应商，从而导致更高的市场费用和低于市场的利率。禁止平台放贷可能会扼杀创新，这不是因为平台资金不足，而是因为平台的高收费政策让银行对融资创新者望而却步。允许平台形式提供贷款可能会通过提供获得补贴的信贷来鼓励创新，但也可能损害没有财务需求的供应商。对于平台贷款来说，一个足以提高福利的条件是，否则创新者将不会从银行获得资金。然而，如果创新者从银行获得资金，平台贷款可能会减少供应商的整体盈余。当平台比银行拥有更好的创新者项目前景信息时，就会出现撇脂现象。为了解决平台借贷对厂商盈余的潜在负面影响，我们还探讨了不同监管手段的影响。 JEL代码:G20,L86,O31. 关键字:平台借贷，大科技，在线平台，信贷，创新。 ∗本文件的早期版本以“平台贷款”的标题分发。我们感谢在米兰举行的第三届CEFES年度会议，在阿尔盖罗举行的IBEO研讨会，BIS研究网络研讨会，2023年TSE数字会议，2023年巴黎数字会议以及一些研讨会的有用建议。我们也感谢EliasCarroi，EdoardoGrillo，AlexaderGembel，FahadKhalil，YassieLefoili，LcaSadrii，NicolasSolie，MarTremblay，MariaeVerdier和GglielmoWeber的有用评论。本文代表作者的观点，不一定是香港金融管理局，香港金融学院有限公司或香港货币金融研究所的观点，也不一定是国际清算银行的观点。莱昂纳多·马迪奥感谢Uicredit基金会和国际清算银行研究奖学金计划的财政支持。BroParigi感谢香港货币与金融研究所的款待和资助。除作者外，上述实体对论文中的任何不准确或遗漏概不负责。 †BankforInternationalSettlements,Centralbahnplatz2,4051巴塞尔,瑞士。电子邮件: ‡帕多瓦大学经济与管理系，帕多瓦，33，35123帕多瓦，意大利。电子邮件：leonardo.madio@unipd.it。其他从属关系：CESifo。 §帕多瓦大学经济与管理系，帕多瓦，33，35123帕多瓦，意大利。电子邮件：brunomaria.parigi@unipd.it。其他从属关系：CESifo。 1Introduction 近年来，大型科技平台通过向在其市场上销售的公司提供贷款来进入信贷市场。例如，亚马逊。com为选定的中小企业提供快速和有竞争力的信贷。这种信贷使他们能够在市场上扩大业务，支付库存成本，开发新产品，并满足广告和营销费用。1同样，阿里巴巴在中国最大的零售电子商务平台淘宝上向供应商提供信贷。在本文中，我们重点关注平台生态系统的金融方面与实体方面之间的相互作用，以及平台借贷对创新和供应商盈余的影响。 该平台对供应商的融资活动感兴趣，因为与供应商只能向银行贷款的情况相比，它可能有助于从市场上的交易中提取更高的租金。由于平台的双重活动，市场上收取的费用和向借款人提供的利率之间存在内在联系。然而，与只有银行参与贷款的架构相比，目前尚不清楚大型科技平台进入信贷市场是否会对社会福利产生积极或消极影响，因为并非所有供应商都有投资机会。 我们开发了一个模型，在该模型中，垄断平台可以在消费者和供应商之间进行交易，我们将其解释为中小型企业。我们的模型以简化的方式捕获了我们感兴趣的平台生态系统的两个主要活动：市场和信用。2供应商有两种私人信息类型：（i）没有增长机会的“非创新”供应商，以及（ii）有潜力通过固定规模的投资来扩大业务的“创新”供应商，该投资需要外部融资以贷款的形式。他们的投资结果是有风险的，可能导致零或高回报，这在供应商中很常见。两种供应商的类型都有可能远离市场，并利用随机的外部选项，我们假设该选项是均匀分布的，以便于处理。当供应商参与市场时，他们支付与其产出成比例的费用。供应商没有财富，他们的贷款缺乏抵押品，如果扣除费用后的已实现产出低于向贷款人承诺的还款金额，他们就会违约。3在这种情况下，输出丢失，平台不会赚取费用。 1亚马逊贷款计划在2023年经历了80%的年增长率。参见Insider,EugeneKim,2023年1月4日。泄露的文件显示亚马逊的卖方贷款业务正在蓬勃发展。但该公司的经济学家担心违约。(https://www.businessinsider.com/amazon-seller-lending-program-growing-rection-fears-2023-1) 2请注意，我们以程式化的方式捕获这些活动。像亚马逊这样的在线平台提供附加服务（例如，物流、支付服务、营销和数据分析），它们的贷款活动为符合条件的供应商提供了多种替代方案。请参阅AmazonLending(https://sell.amazon.com/programs/amazon-lending)。 3大型科技贷款往往比银行提供的贷款更少地依赖抵押品(Gambacorta等人，2023年)。 在这种经济中，具有代表性的竞争性银行和大型技术平台都可以向创新供应商提供贷款。具体来说，我们比较了两种替代架构：在第一种架构中，只有银行提供贷款，平台运营市场；在第二种架构中，平台也可以放贷并与银行竞争。我们首先考虑一个基准模型，该模型假设买方在市场中的参与水平固定，资金成本相同，并且没有摩擦或信息不对称，除了平台无法区分供应商是否具有创新性。4 在银行贷款架构下，平台只能通过收费从供应商那里提取盈余。如果该平台有关于哪些供应商是创新的信息，它可以通过对非创新供应商收取更高的费用和对创新供应商收取更低的费用来增加费用歧视，使后者能够支付固定投资成本。然而，由于平台忽略了供应商类型，并且只知道他们的分数和供应商外部选项的归属，激励兼容性阻止了平台参与费用歧视。因此，该平台面临两种选择：要么收取池费以吸引两种类型的供应商，从而导致与全额信息费相比利润较低；要么收取高额费用，使银行因创新者可能无法偿还贷款而不愿放贷。我们发现，如果创新者的份额相对较低，平台会通过设定更高的费用来引导银行不放贷，从而放弃这些供应商。因此，创新没有资金，存在信贷配给。相反，如果创新者的份额很大，该平台就会设定池费，放弃非创新者的更高利润率，使创新者能够从银行获得资金。 鉴于这一结果导致预期的创新产出减少，平台可能会进入信贷市场，与银行竞争，并在运营市场之外向创新者提供贷款。通过贷款给供应商，平台可以利用利率作为第二个工具来提取盈余。在基准模型中，平台总是发现从事贷款的最佳方式，并为所有供应商设置（弱）更高的费用，同时为创新者提供低于市场的利率作为补偿。这种交叉补贴策略强调了贷款作为平台吸引创新供应商进入市场的工具的重要性。 平台的借贷活动对整体供应商盈余有两个相反的影响。一方面，它通过向创新者提供资金并向他们提供低于市场利率的利率，对创新产生了积极影响。另一方面，非创新者必须支付（弱）更高的费用，并且无法从降低的利率中受益，从而产生负面影响。考虑到这两种影响，并承认平台的利润。 4平台与银行的融资成本相同的情况可能类似于大型技术人员直接获得存款的情况。例如，在2020年之前，阿里巴巴的蚂蚁集团允许个人通过支付宝存款。2023年，大型科技平台苹果开始提供高收益储蓄账户。 通过贷款增加，我们表明平台贷款提高福利的充分条件是，在相同的参数范围内，银行不会为银行贷款架构内的创新提供资金，即Procedres.创新者的份额很低。在这种情况下，在银行贷款架构下，平台收取高额费用，阻止银行为创新者提供融资。通过提供自有资金，该平台通过交叉补贴促进创新，避免伤害非创新者，并增加自身利润，从而促进社会福利。 但是，在平台在银行贷款架构下设置池费用的相同参数范围内（即创新者的份额很高），平台贷款对供应商的盈余具有严格的负净影响。平台征收的较高费用对非创新者产生负面影响，创新者的补贴信贷收益并不能完全抵消这些损失。 为了解决平台贷款对供应商盈余的潜在负面影响，我们探讨了不同监管工具对平台战略和供应商福利的影响。首先，我们发现对费用实施上限(见e。Procedre，Gomes和Matovai2020；Bisceglia和Tirole2023）将减少该平台从交叉补贴中获得的收益，从而降低其进入信贷市场的动力。其次，我们发现，彻底禁止平台贷款对供应商有利的充分条件是平台贷款损害了创新者。否则，这种禁令可能会导致供应商整体盈余的减少或增加。第三，贷款平台与市场的结构性分离将中和交叉补贴，从而降低平台进入信贷市场的动机，并可能阻碍创新。 我们通过引入各种因素来进一步扩展和推广该模型，这些因素可以放大或减轻平台参与贷款活动的动机，以及其对供应商盈余的潜在影响。 首先，与银行不同，平台没有存款，因为它们通常缺乏银行牌照。因此，他们的贷款供应可能成本更高 ，需要权衡：一方面，平台可以通过以更高的费用交叉补贴创新的供应商来更好地区分供应商，另一方面，贷款本身是一项成本高昂的活动。在银行贷款架构中，创新者不会得到银行资助的情况下，该平台总是认为进入贷款市场是最佳选择。因此，平台借贷对供应商的创新和总盈余具有积极作用。然而，当银行向创新者提供贷款时，会产生一种定性的新效应(即Procedres.，当创新者占有很大份额时)。在这种情况下，平台可能并不总是发现从事贷款活动是有利可图的。这是因为为很大一部分创新者提供服务对于平台来说可能是非常昂贵的，而且成本很高。 资金将以更高利率的形式传递给创新者。因此，交叉补贴机制的有效性可能会减弱，使平台继续放贷无利可图。有趣的是，我们还确定了平台贷款持续处于平衡状态的情况，但它可能对创新者和非创新者产生负面影响，导致供应商的盈余减少。 其次，我们假设平台接收到比银行更精确的信号，以保证输出实现的概率。这一假设与最近的文献 （见第2节）相一致，这些文献表明，相对于银行，大科技公司受益于数据驱动的信息优势。我们通过假设在创新者群体中，一小部分具有“高”成功概率，其余的成功概率如此之低，以至于其项目的净现值（NPV）为负，来捕获这一特征。当银行无法区分这两个部分而平台可以区分时，就会出现撇脂现象。该平台将只向高类型的人提供贷款，并愿意提供比银行更低的利率。这意味着仅接收低档申请的银行不会提供任何服务。基线模型的所有其他见解，包括交叉补贴的存在，在质量上继续保持不变。 第三，我们扩展了我们的分析，以纳入弹性买方参与，这取决于市场上存在的供应商数量（i。Procedres.，跨组网络效应)。我们证明，在银行贷款架构下，由于存在跨组网络效应，该平台可能对吸引创新者有更大的兴趣。这可能导致银行不太可能拒绝向创新者提供信贷。然而，如果银行已经向创新者提供信贷，那么跨集团网络效应的存在可以创造新的动力，可能会减轻或放