中央银行数字货币与货币政策操作框架（英）

bis工作论文 第1页第12页第6页 中央银行数字货币及其货币政策操作框架 由豪尔赫阿巴德、加洛努诺和卡洛斯托马斯 货币与经济部门 2023年9月 JEL分类：E42，E44，E52，G21。关键词：央行数字货币，银行间 市场，搜索和匹配摩擦，储备。 国际清算银行（BIS）工作论文是由货币和经济部门成员撰写的。国际清算银行部门，以及不时由其他部门提供。 经济学家编写并出版这些论文。这些论文涉及当前热点问题。 兴趣浓厚，且具有技术性。其中所表达的观点是作者个人的观点。作者的观点，并不一定是BIS的观点。 本出版物可在国际清算银行网站（wwwbisorg）查阅。 国际清算银行2023。版权所有。如需引用或翻译简短摘录，请注明出处。 国际标准连续出版物编号（印刷版）：10200959（国际标准连续出版物编号（网络版）：16827678 央行数字货币（CBDC）和货币政策操作框架 乔治阿巴德GaloNuo卡洛斯托马斯 西班牙银行国际清算银行 第一版：2021年2月本版：2023年9月 摘要 我们分析了引入中央银行发行的数字货币（CBDC）对货币政策操作框架和宏观经济整体的影响。为此，我们构建了一个具有异质银行、摩擦性银行间市场、具有存款和贷款便利条件的中央银行以及家庭对不同流动性资产偏好的新凯恩斯模型。该模型被校准以复制欧元区的主要货币和金融集聚。我们的分析预测，CBDC的采用意味着银行存款融资的大约同等减少。然而，这种“存款紧缩”对银行向实体经济贷款以及总投资和GDP的影响相当小。这一结果反映了CBDC对中央银行操作框架的并行影响。对于相对适度的CBDC采用水平，存款的减少几乎与中央银行储备的几乎一对一下降相抵消，意味着从“地板”系统拥有充足储备过渡到“走廊”系统。对于更大的CBCD采用，银行存款的损失通过增加对中央银行信贷的依赖得到补偿，因为“走廊”系统让位于储备稀缺的“天花板”系统。 关键词：央行数字货币，银行间市场，搜索和匹配摩擦，储备金。 JEL代码：E42E44E52G21 相应作者：JorgeAbadjorgeabadbdees。本文中表述的观点为作者个人观点，并不必然代表国际清算银行、西班牙银行或欧元系统的观点。我们感谢BenHemingway、JolMarbet、ManuelMuoz、DirkNiepelt、FrankSmets、JavierSuarez和AntonvanBoxtel，以及众多会议和研讨会的参与者 。所有剩余的错误均由我们负责。 1简介 近年来，中央银行数字货币（CBDC）潜在引入在决策者和学术界受到了越来越多 关注。2022年3月，美国总统拜登发布关于确保数字资产负责任发展行政命令将“研发美国CBDC可能设计和部署选项”置于“最高紧急性”。同样，欧洲中央银行正在分析“数字欧元”即欧元区CBDC潜在推出影响。 尽管学术文献已经充分分析了央行数字货币（CBDC）对金融稳定和货币政策传导潜在影响，但对其对货币政策实施影响以及这如何可能塑造CBDC宏观经济效应 关注却相对较少。1如今，大多数发达国家中央银行都实行“地板系统”，其中银行流动性需求通过充足中央银行储备（“超额储备”）得到满足，而银行间市场利率则实际上由中央银行隔夜存款利率所控制。2 数字货币引入有可能影响货币政策操作框架和银行间市场条件，如果它因银行存款 减少而导致超额储备足够大幅下降。这进而可能产生重要宏观经济影响，既包括长期影响，也包括在数字货币过渡采用阶段影响。 本文分析了数字货币（CBDC）引入对货币政策操作框架和整体宏观经济影响。为此，我们在一个具有异质银行、摩擦性银行间市场和中央银行Standing（存款和贷款）设施NewKeynesian模型中引入了CBDC。我们模型特点面对投资机会不同银行，这激发了 1参见Infante等（2022）关于CBDC宏观经济影响文献广泛修订。 2例如，美国联邦储备银行情况下储备余额利率（IORB）或欧洲中央银行情况下存款设施利率（DFR）。 存在一个银行间市场。具有良好投资机会银行在银行间市场借款，以便为向企业发放贷款融资，这些企业使用这些资金投资于生产性资本，而那些具有不良投资机会银行在同一市场上贷款。银行间市场以搜索和匹配摩擦为特征。在每一期，贷款和借款银行相互寻找，一旦匹配，就进行银行间贷款交易，中央银行存款和贷款设施作为外部选择。因此，银行间市场均衡利率下降到由存款和贷款设施利率形成利率走廊内。其在走廊内实际位置由银行间市场紧缩程度决定，即由银行间资金需求和供应比率决定。搜索摩擦意味着部分贷款银行流动性未能进入银行间市场，最终成为中央银行存款设施中储备，而部分借款银行资金需求未能通过银行间市场得到满足，而由贷款设施来满足。 对中央银行数字货币（CBDC）需求源于家庭持有流动性资产选择偏好，在我们 案例中，这些资产现金、银行存款和CBDC。根据最近研究，如Drechsler、Savov和Schnabl（2017年）、DiTella和Kurlat（2021年）或Wang（2020年），我们假设这些不同资产之间具有不完全可替代性，这允许它们在可能不同收益下共存。现金和CBDC由中央银行发行，因此作为中央银行负债增加了银行储备存款。在资产方面，除了其贷款便利信贷外，中央银行还持有政府债券。 我们调整我们模型以适应欧元区。我们复制了欧洲央行和合并商业银行部门资产负债表。我们分析核心引入非盈利央行数字货币长期影响。特别，我们进行了一项比较静态实验，在这个实验中，我们改变了家庭对央行数字货币偏好，有效比较了具有不同均衡需求稳定状态。我们分析预测，随着央行数字货币需求增加，家庭对非央行数字货币流动性（银行存款加上现金）需求将基本一对一减少 ，但大部分调整 关于（大约三个季度）降落在行存款上。因此，较高水平中央行数字货币（CBDC）采用与行业务“存款紧缩”问题密不可分。然而，后者确实无效输入。暗示“信贷紧缩”：即使存款资金较大幅度减少，对行向企业贷款以及生产性投资和GDP影响也相对较。例如，相当于GDP20央行数字货币（CBDC）采用水平 使行存款减少GDP15，但这将生产性资本降低不到1，GDP降低仅约03。上述结果核心在于CBDC对中央行货币政策操作框架并行影响。我们初始（无CBDC）稳态与目前大多数发达经济体中央行实施“地板系统”一致，该系统以充足中央行储备和将行间利率推至储备存款收益率为特征。对于CBDC采用水平低于GDP9长远水平，行存款减少基本上被中央行储备余额几乎一比一下降所吸收。这使得行为实体经济保留大部分贷款，尽管存在“存款紧缩”。对于该范围内CBDC需求，地板系统得以保留。当CBDC采用水平近GDP10时 ，地板系统被“走廊系统”所取代，该系统以行间市场平衡借贷活动、低水平中央行储备以及利率走廊中点行间市场利率为特征。对于CBDC采用水平超过GDP10情况，没有储备可以吸收行存款收缩。相反，行通过增加对中央行信贷设施使用来弥补失去存款从而继续保留大部分对企业贷款。在这些CBDC需求水平上，走廊系统让位于“天花板”系统，该系统以稀缺（实际上为零）储备以及将行间利率推至信贷设施利率为特征。 尽管与对行部门影响相比较，但央行数字货币（CBDC）对实际结果影响绝非微不足道。换句话说，央行数字货币在布伦纳梅耶尔（Brunnermeier）和内佩尔特 （Niepelt）2019年研究中所谓“中性”并非如此。在我们模型中，CBDC非中性家庭最优流动性组合平均回报率较低结果。 对于更大比例（非报酬性）央行数字货币（CBDC），这涉及到家庭储蓄减少。家庭储蓄减少导致投资和实物资本下降，进而降低产出和消费，并提高实际利率 。这些影响随着央行数字货币采纳程度提高而变得更加显著。 央行可能会采取不同政策，通过增加储备金来维持地板系统。3这些包括（i）政府债券购买规模扩大，以及（ii）旨在向行部门提供补贴资金定向贷款操作（TLOs）。定向贷款操作特点具有报酬率和一项允许，该允许将行可以获得最大资金量与其贷款组合规模相联系。我们描述了在引入中央行数字货币（CBDC）之前，为保持超额储备水平不变所需政府债券购买规模增加和定向贷款允许规模。我们表明，在这两种政策下，长期实际结果与没有地板系统保护政策基线情景相同 ，并且它们只意味着在商业行和中央行之间重新分配资产和负债。 布勒纳梅耶尔和尼佩尔特（2019年）分析了公共货币与私人货币之间等价性，即在中央行直贷款补偿下，引入数字货币（CBDC）对宏观经济没有影响，因为商业行存款损失可以得到补偿。然而，当CBDC未获得上述讨论回报时，这一结果并不成立，因为CBDC引入改变了家庭最优流动性组合回报率。然而，如果CBDC以不改变家庭总储蓄决策利率获得回报，则可以在底价体系中恢复等价性结果。有趣，只有在底价体系得以保留情况下，等价性结果才成立：如果CBDC过多地取代行存款，货币框架转向走廊体系，由于CBDC回报，中央行向家庭支付 增加将不再完全由减少 3我们不讨论央行可能必须维护地板系统操作合理性，因为这超出了论文范围。与不同操作框架相关相关权衡分析可以在Bianchi和Bigio（2022）或Arce、Nuo、Thaler和Thomas（2020）研究中找到。 在储备金金额上发生变化，改变中央行向政府铸币税流。这具有扭曲家庭决策财政影响，尽管整体影响在量上。 最后，我们转向对过渡动力学研究。我们从一个没有中央行数字货币（CBDC） 情景开始，并考虑过渡到一个CBDC需求为正稳态。这一情景特点产出和资本稳步下降，如上所述原因，导致通货膨胀暂时下降。有趣，这引起了对现金需求暂时激增：尽管有部分以CBDC替代现金和存款意愿，但家庭发现，在通货紧缩环境中，临时增加现金持有以从实际回报增加中获利最佳选择。 相关文献。据我们所知，这第一篇定量分析央行数字货币（CBDC）对货币政策操作框架影响研究论文。尽管如此，也有一些早期研究，如Infante等（2022年）、Meaning等（2021年）或Malloy等（2022年），讨论了我们提出关于CBDC对行间利率影响一些问题。 相关文献，例如FernndezVillaverde等（2021年）、Schilling等（2020年）或Fraschini等（2021年）使用stylizedtwoorthreeperiodmodels研究了CBDC（中央行数字货币）和量化宽松政策联系。特别，Fraschini等（2021年）发现，只要中央 行发行CBDC成本与商业行发行行存款成本相等，Brunnermeier和Niepelt （2019年）等价结果在他们模型中同样成立。这种结果与我们发现不同，即等价需要CBDC相对于存款有更低赔偿，因为Fraschini等（2021年）抽象了现金。Bser和Gersbach（2020年）开发了一个框架，其中从存款转移到CBDC会使行面临挤兑风险，并分析了央行抵押品要求在塑造行流动性管理中作用。4 另一条文献研究主线聚焦于央行数字货币（CBDC）设计对 4CBDC作为行存款挤兑来源潜力已在Bindseil（2020）、Keister和Monnet（2022）、Kumhof和Noone（2021）、Muoz和Soons（2022）以及Williamson（2022a）研究中进行分析。 货币政策与宏观经济结果。Bordo和Levin2017认为，以利息为基础数字货币（CBDC）取代实物现金可以消除货币政策利率有效下限带来约束。Niepelt2020研究了具有中央行储备两层货币体系，并分析了CBDC对行从流动性提供中获得 隐性补贴影响。Burlon等人2022描述了流通中CBDC最佳水平，并探讨了不同收益规则对其收益影响。Barrdear和Kumhof2022以及Jiang和Zhu2021也评估了CBDC收益规则作为货币政策工具作用。Assenmacher等人20212022在新货币主义模型中引入了CBDC，并分