宏观审慎政策与银行系统性风险：通胀目标是否重要？（英）

宏观审慎政策与银行系统性风险：通胀目标制重要吗 ？ 编写人：MohamedBelkhir,SamiBenNaceur,BertrandCandelon,WoonGyuChoi,FarahMugrabi WP/23/119 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2023 JUN ©2023国际货币基金组织WP/23/119 IMF工作文件 能力发展研究所 宏观审慎政策与银行系统性风险：通胀目标制重要吗？* 编写人：MohamedBelkhira,SamiBenNaceura,BertrandCandelonb,WoonGyuChoia,FarahMugrabib 由SelimElekdag授权分发 2023年6月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：本文研究了宏观审慎政策对银行系统性风险的影响以及通货膨胀目标制在这种影响中的作用。使用包含各种货币和汇率制度的45个国家的银行一级数据，我们依赖于制度的动态面板回归结果指出了货币和宏观审慎政策之间的互补性。我们发现，收紧大多数宏观审慎工具——包括DSTI和LTV限制，以及资本要求——在通胀目标制下进一步降低了银行的系统性风险。我们的发现证明了这样一种观点，即通货膨胀目标制加强了宏观审慎政策在减轻金融稳定风险方面的作用。 JEL分类号:C33、G01、G18 宏观审慎政策;银行;系统性风险;货币政策,通胀目标制 关键字:作者的电子邮件地址： *作者欣赏NinaBiljanovska，HectorCarcel-Villanova和SaskiaterEllen的有用评论。 a国际货币基金。bUCLouvain，LouvainFinance。 工作文件 宏观审慎政策与银行系统性风险：通胀目标制重要吗？ 编写人：MohamedBelkhir,SamiBenNaceur,BertrandCandelon,WoonGyuChoi,FarahMugrabi Contents I. II. A. B. III. A. B. IV. A. B. C. D. E. Policy37 Tables 表1.宏观审慎政策工具的定义9 表2.数据源和变量描述11 表3.实行通货膨胀目标制或汇率锚定制度的国家和时期清单12 表4.SummaryStatistics13 表5.估算结果：基于需求的措施16 表6.估算结果：资本要求(1/2)18 表7.估算结果：资本要求（2/2）19 表8.估算结果：基于贷款供应的措施(1/3)21 表9.估算结果：基于贷款供应的措施(2/3)22 表10。估算结果：基于贷款供应的措施（3/3）23表11.估算结果：流动性要求和其他基于供应的措施25表12.稳健性检查：重要MPI的系数符号(p<0.1)27 数字 图1.每种宏观审慎工具类型和国家组的iMapp指数平均值14 图2.按每个国家/地区的银行规模调整的SRISK措施15 I.Introduction 全球金融危机（GFC）表明了采用旨在解决系统性金融风险的监管框架的重要性。传统的微观审慎监管旨在确保单个金融机构的安全和稳健，而宏观审慎政策旨在增强金融体系的抵御能力。现在人们普遍认识到，尽管有必要，但微观审慎的监管方法不足以确保金融稳定和防止代价高昂的金融危机。因此，研究文献和决策领域越来越重视使用宏观审慎政策来减少金融体系的脆弱性和风险（例如Procedre，英格兰银行2009；Claesses等人。2011；Haso等人。2011；国际货币基金组织2013a、2013b、2014和2021；ESRB2014；FSB2014；Claesses和Kodres2015；Freixas等人。2015年；以及Melema和VaderVeet2020） 。 然而，尽管近年来全球各国增加了对宏观审慎政策的使用，但没有明确的证据表明此类政策对金融稳定的有效性。各种国家、地区、时期和经验设计已被用于试图衡量宏观审慎政策工具在减轻系统性金融风险方面的成功程度的研究中（参见第2节，以了解本文献的回顾）。最近，越来越多的文献将注意力转向了宏观审慎政策和货币政策之间可能的相互作用。研究试图记录这两种政策是否相互补充或冲突。例如，Choi和Coo(2018)，GarciaRevelo等人的经验发现。（2020），甘巴科尔塔和穆尔西亚（2020），和布鲁诺等人。(2017)指出了这两项政策的互补性(例如，Procedre，货币政策收紧增强了宏观审慎紧缩对信贷增长的影响）。其他发现表明，宏观审慎政策和货币政策可能会相互对立。GarciaRevelo和Leviege（2022）发现，使用反周期资本缓冲可能会增加通货膨胀和产出的波动性，因此可能与货币政策目标背道而驰。同样，Silvo（2019）建议需要协调，因为一项政策的实施对另一项政策的目标有副作用。 本文通过实证研究通货膨胀目标制（IT）制度是否增强或削弱了宏观审慎工具在实现金融稳定方面的有效性，从而增加了上述文献。 具体来说，我们使用包括发达经济体（AEs）和新兴市场经济体（EMEs）以及各种货币政策制度的45个国家的银行层面数据，评估了IT对宏观审慎政策工具与银行系统性风险之间关系的潜在影响。IT可能会提高宏观审慎工具的有效性，因为它通常被视为坚持货币政策目标的可靠框架。由于经济政策和价格水平的不确定性较低，因此IT制度可以更有效地增强银行的风险状况，因为在IT机构设置下，政策信誉具有嵌入式透明度和问责制（Fazio等人。2018年；以及Loati和Bojelbee2020）。 此外，如果经济主要受到通胀和信贷向同一方向移动的冲击，那么以价格稳定为导向的货币政策也可能有助于缓解信贷增长（Choi 和Cook2018）。 在这种背景下，我们预计IT制度将很好地提高大多数宏观审慎政策的有效性。尽管如此，我们也认识到一些审慎措施，旨在直接控制IT制度下的银行贷款，可能无法有效减轻银行系统性风险。ThisisbecaseschloarestrictiosarecoterbalacedbycreditextesiosthatareedogeoslydetermiedgivethepolicyratesetbythemoetaryathorityderiterestratepolicyforIT. 为了研究IT在宏观审慎工具与金融稳定之间的关系中的作用，我们依靠银行系统性风险作为金融稳定风险的代理。在世界许多经济体中，银行代表了金融部门的主体，其金融风险的程度对整个金融体系具有重要影响。根据Melema和VaderVeet（2020），我们考虑股市数据来衡量银行对金融稳定构成的风险。我们强调了系统性风险的横截面维度，它抓住了银行之间的相互联系，可以放大金融体系内冲击的溢出。这种相互联系可能源于银行和/或金融市场的共同风险敞口。宏观审慎政策的最终目标之一是降低系统性风险的横截面维度。我们在本文中实证检验的主要假设是，宏观审慎工具在驯服银行系统性风险方面的有效性取决于一个国家是否拥有IT制度。 与Melema和VaderVeet(2020)一样，本文分析了宏观审慎政策对银行层面系统性风险度量的影响。然而，它与Melema和VaderVeet（2020）在五个维度上有所不同。首先，我们采用Browlees和Egle(2017)和Acharya等人提出的SRISK测度。(2017)，而不是Browlees和Egle(2011)中引入的MES指标。SRISK度量被定义为危机期间银行的预期资本短缺，反映了当市场处于其分布的尾部时，银行对系统性风险的贡献。（2013年），虽然MES是一个短期指标，但SRISK措施更具前瞻性，并在金融动荡之前为银行监管机构提供了更有价值的预警信号。其次，虽然Melema和VaderVeet（2020）关注宏观审慎工具对银行系统性风险的影响，但我们对IT对宏观审慎工具与银行系统性风险之间相互作用的影响相当感兴趣，同时也考虑了特定国家和全局变量随时间的变化。第三，我们的样本覆盖范围超出了Melema和VaderVeet（2020）考虑的欧盟国家。具体来说，我们包括来自世界不同地区的AE和EMEs，以及不同的机构特征和货币政策制度。第四，我们对宏观审慎政策的衡量方法不同：虽然Melema和VaderVeet（2020）依赖欧洲央行的MaPPED数据库，但我们采用IMF的iMaPP数据库（Alam等人。2019)。这两个数据库都报告了虚拟型指标，但iMaPP数据库具有几个优势，因为它覆盖了134个国家(与28fortheMaPPED)以及更具体的宏观审慎政策措施类别(17vs.MaPPED中的11组)，并允许对宏观审慎政策进行部门分类。 最值得注意的是，扩展Melema和VaderVeet（2020），本文通过指标变量考虑了IT国家组的潜在特殊性，并使用SystemGMM方法估计了非线性动态面板模型，以避免未观察到的异质性问题。此外，本文还显示了估计扩展模型如何宏观审慎政策和货币政策，相互作用，影响SRISK。 论文的其余部分组织如下。第二节回顾了相关文献。第三节描述了我们的经验方法和数据。第四节介绍了估计的主要结果 ，以及稳健性检查和扩展。第五节总结。 1依靠市场数据计算银行系统性风险的优势之一是，它可以实现前瞻性 评估银行系统性风险，考虑市场参与者对宏观审慎政策有效性的预期（Meuleman和VanderVennet2020）。 II.相关文献 A.宏观审慎政策与金融稳定 虽然许多宏观审慎工具已经使用了很长时间，特别是在EME（Borio和Shim2007；McCaley2009；和Limetal。2011年)，随着全球金融危机在AEs和EMEs中的出现，此类工具的使用得到了加强(Certti等人。2017a；Aici和Olmstead-Rmsey2018；Bdi和Kleibl2018；Choi和Coo2018；和Alam等人。2019年）。2最近对宏观审慎政策效果的研究表明，基于需求的措施对信贷增长有显著影响（例如。Procedre，IMF2021)以及影响银行信贷周期的流动性要求有助于缓解金融稳定风险(Adria和Boyarcheo2018)。 现有的实证结果并不能保证宏观审慎政策的有效性，但表明某些措施有效地促进了金融稳定。例如，使用国际货币基金组织的调查数据，Lim等人。（2011）研究了几种宏观审慎工具的影响-例如贷款对价值的上限（LTV），债务对收入的上限（DTI），信贷增长的上限，准备金要求，反周期资本缓冲（CCyB）要求以及外币贷款的上限-对信贷增长的顺周期性的影响。他们的研究结果表明，这些工具通过降低信贷增长与GDP增长之间的相关性，有效地降低了信贷增长的顺周期性。 最近，Certti等人。(2017a)在2000-2013年期间，以119个国家为样本，研究了12种宏观审慎工具的有效性。他们的结果指出了几种宏观审慎工具在抑制实际信贷和房价增长方面的有效性。布鲁诺等人。(2017)以12个亚太国家为样本，调查宏观审慎和资本流动管理政策的有效性。他们的发现表明，当宏观审慎政策通过加强货币紧缩来补充货币政策时，它们在抑制信贷增长方面比相反方向时更成功。Fedogl（2017）评估了十八个EMEs中六种宏观审慎政策工具的有效性，发现基于借款人的措施在降低信贷增长方面尤其成功。Aici和Olmstead-Rmsey（2018）在2000Q1-2013Q4的57个AE样本中，重点使用了七类宏观审慎工具，分别记录了收紧和放松的事件。他们的研究结果表明，宏观审慎紧缩与较低的银行信贷增长、住房信贷增长