工作文件系列

工作文件系列 ToniAhnertPeterHoffmannAgneseLeonello, DavidePorcellacchia CBDC与金融稳定 编号2783/2023年2月 免责声明:本文不应被报告为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。表达的观点是作者的观点，不一定反映欧洲央行的观点。 Abstract WhatistheeffectofCetralBaDigitalCrrecy(CBDC)ofia-cialstability?Weaswerthisqestiobystdyamodeloffiacialitermediatiowithaedogeoslydetermiedprobabilityofabar,sigglobalgames.作为银行存款的替代方案，消费者还可以将他们的财富存储在中央银行发行的有报酬的CBDC中。与政策制定者普遍担忧的一致，CBDC薪酬的提高增加了消费者的退出动机 ，从而增加了银行的脆弱性。但是，银行通过提供更好的存款利率以保留资金来最佳地应对额外的竞争，从而降低了脆弱性。因此，CBDC薪酬与银行脆弱性之间的整体关系是U型的。 关键词:中央银行数字货币,银行脆弱性,活期存款,全球博弈 JEL代码：D82，G01，G21。 非技术摘要 全球中央银行正在研究中央银行数字货币（CBDC）的成本和收益。这些努力是对现金作为支付手段的重要性下降以及与新形式的私人数字货币（例如。Procedre，稳定币）。虽然CBDC旨在保持公共货币的作用并抵御对货币主权的威胁，但一些政策制定者担心其对金融体系的潜在不利影响。受到特别关注的一个问题是CBDC对金融稳定的影响。与现金不同，CBDC可以获得报酬，这可能使其在危机时期特别有吸引力，并增加银行挤兑的风险。为了避免这种情况，政策制定者正在考虑特定的设计功能，例如单个CBDC持有限额和分级薪酬，作为维护金融稳定的工具。 为了说明这一争论，本文开发了一个有报酬的CBDC的银行挤兑的程式化模型。利润最大化的银行筹集无保险存款，为有利可图但有风险的长期投资提供资金。一段时间后，消费者收到有关银行盈利能力的信号，并决定是提取余额（“在银行运行”）还是将其展期。重要的是，没有保存在银行中的资金可以以现金或（有报酬的）CBDC持有。在这种情况下，我们衡量银行挤兑的事前概率是衡量金融不稳定的指标。 在这个模型中，CBDC薪酬的增加有两个影响。首先，它通过增加在CBDC存储资金用于未来消费的回报，使临时提款更具吸引力。这种直接影响使银行更加脆弱，与正在进行的政策辩论背后的论点一致。其次，更高的CBDC薪酬促使银行提供更具吸引力的存款利率，因为否则消费者将不提供任何资金。因此，消费者撤回资金的动机较低。这种间接影响使银行更加稳定。因此，CBDC薪酬对银行脆弱性的总影响取决于这两种抵消力量的相对强度。在某些参数条件下，银行脆弱性与CBDC薪酬之间出现U型关系。因此，对于CBDC薪酬的严格正水平，银行脆弱性被最小化（经济中的福利最大化）。 最后，我们在模型中评估了持有限制对CBDC的影响。首先，我们表明，当CBDC没有报酬时，持有限制并不重要：消费者在提取现金或CBDC之间无动于衷，因为两者都产生零回报。其次，当中央银行在设定CBDC利率方面没有任何限制时，持有限制不会带来额外的好处，因为中央银行可以通过设定适当的CBDC薪酬来实现可能的最佳结果。如果中央银行不能自由设定CBDC的薪酬，情况就不同了，例如因为压倒一切。 货币政策考虑。然后出现两种可能性。如果央行设定相对较高的CBDC利率，实施持有限制将通过降低金融稳定风险来增加福利。相反，如果中央银行设定相对较低的CBDC利率，则施加持有限制只会增加银行挤兑的风险，从而降低福利。在后一种情况下，根本不施加任何持有限制是可取的。 1Introduction 全球中央银行（Boar和Wehrli，2021年）正在研究中央银行数字货币（CBDC）的成本和收益。这些努力是对现金作为支付手段的重要性下降以及与新形式的私人数字货币的扩散相关的挑战的回应(例如。Procedre，稳定币）。虽然CBDC旨在保持公共货币的作用并抵御对货币主权的威胁，但一些政策制定者担心其对金融体系的潜在不利影响（Ahert等人。，2022年）。受到特别关注的一个问题是CBDC对金融稳定的影响（国际清算银行，2020年）。它作为具有潜在正报酬的安全资产的地位 -与实物现金的关键区别-可能使其成为具有吸引力的价值储备，从而增加了危机期间银行挤兑的风险。 本文旨在通过开发具有有偿CBDC的两期银行运营模型来为这场辩论提供信息 。最初，一家利润最大化的银行可以获得有利可图但有风险的长期投资机会，可以筹集无保险的存款。在过渡日期，消费者收到关于投资的盈利能力（“经济基本面”）的嘈杂的私人信号，并决定是否撤回其余额或将其展期。当资金没有保存在银行中时 ，消费者可以以现金或（可能有报酬的）CBDC持有它们。1 我们使用全球博弈方法求解退出阶段的唯一均衡。在做出提款决定时，消费者权衡了将资金存入银行的价值和将其转换为CBDC（将私人资金转换为公共资金）的外部选择。因此，我们的模型使我们能够研究存款合同条款和CBDC薪酬如何影响银行挤兑的概率（我们对金融脆弱性的衡量）。如Morris和Shi(1998)、Goldstei和Pazer(2005)和Carletti等。（2022年），均衡的特点是阈值策略：当经济基本面低于某个值时，所有储户都在银行上运行（命题1）。 1Inthismodel,theonlydifferencebetweencashandCBDCistheirremensation.According-ingly,apositiveremederatedCBDCisalwayspreferredtocash. 在这种经济中，CBDC薪酬的增加有两个影响。首先，它通过增加在最后日期与中央银行存储用于消费的资金的回报，使临时日期的提款更具吸引力。这种“直接效应”使银行更加脆弱（命题1），这与正在进行的政策辩论背后的论点一致。其次，更高的CBDC薪酬促使银行提供更具吸引力的存款合同，因为否则消费者在初始日期不会提供任何资金。因此，消费者在临时日期提取资金的动机较低。这种“间接效应”使银行更加稳定(提案2)。 在均衡状态下，CBDC薪酬对银行脆弱性的总影响取决于这两种抵消力量的相对强度。当且仅当失效阈值相对于银行存款利率的弹性超过1（引理1）时，间接效应才占主导地位。一个充分条件是，相对于CBDC的薪酬，银行的投资机会有足够高的盈利能力（命题3）。在这种情况下，对于CBDC薪酬的严格正水平，脆弱性被最小化。 Weconsidervariousextensionsofourmodel.First,policitieshaveadd-vancedlimitsonindividualholdingsasapossibletooltoreducethefinancialstabilityconcernsassociatedwithCBDC(Bindseiletal.,2021).2在我们的模型中，持有限额降低了存款提取的有效报酬，因为只有部分收益可以存储在CBDC中，其余的作为现金持有。因此，如果无法自由设定薪酬，则持有限额可以帮助达到财务脆弱性的最佳水平（例如Procedre因为它是针对我们模型之外的货币政策目标)。但是，与我们之前的结果一致，如果间接影响足够强，则持有限制对银行脆弱性的影响不明确。在这种情况下，持有限额增加（减少）低（高）CBDC薪酬水平的脆弱性（提案4）。 其次，我们研究了长期投资提前清算的情况- 2其他建议包括Bindseil（2020）中建议的分层薪酬。如果第二层的薪酬为零或以下，则相当于在我们的模型中持有限额，因为消费者更愿意投资于第一层未涵盖的任何金额的现金。 不导致损失。在这种情况下（提案5），银行挤兑永远不会受到恐慌的推动，它们只能源于根本性的破产。虽然间接影响（较高的CBDC薪酬促使银行提供更具吸引力的存款利率）仍然存在，但它通过降低息差导致银行破产的可能性更高。这一结果表明，恐慌是我们主要结果的重要组成部分。 第三，正在进行的工作旨在探索市场力量在存款市场中的作用。到目前为止，我们假设一家垄断银行对引入竞争对手（中央银行）做出强烈反应。随着几家银行争夺存款，银行通过提高利率吸引资金的能力可能更加有限，这表明CBDC薪酬对脆弱性的直接影响发挥了更突出的作用。直观地,在更具竞争性的环境中,失效阈值相对于存款利率的弹性的大小较小。我们在矿床竞争的空间模型中探讨了这个问题(Salop，1979)。 第四，迄今为止，我们的分析仅限于银行资产负债表负债方的脆弱性。银行业的大量文献关注的是通过风险选择和资产替代（例如，Procedre，Dell'Ariccia和Marqez，2004年，2006年；Martiez-Miera和Repllo，2017年）。我们的设置可以沿着这个维度自然地扩展。由于银行可能会提高存款利率以保留资金，以应对更高的CBDC薪酬，因此它的盈利能力变得越来越低。这可能会激励冒险，并可能导致金融不稳定。我们计划在今后的工作中正式调查这个额外的渠道。 文学。我们的论文是关于CBDC的快速增长文献的一部分。Ahert等人提供了最近工作的概述。（2022年）。我们模型的一个关键特征是，银行不是被动的，而是根据CBDC的引入调整其行为（此处为存款利率）。这一渠道也出现在最近的论文中，这些论文研究了CBDC对信贷供应信贷供应的影响(Keister和Saches，2021年；Adolfatto，2021年；Chi等人。，2022年）。 其他几篇论文将CBDC与金融稳定联系起来。使用DiamodadDybvig(1983)模型，Ferádez-Villaverde等人。（2020，2021）研究银行挤兑的影响。他们表明，通过促进存款向银行系统流入中央银行，CBDC的引入完全消除了银行挤兑的风险，正如Seie（2020）所示，同时使中央银行在效率和价格稳定之间进行权衡。Keister和Moet（2020）也考虑了CBDC对银行挤兑的影响，但重点关注政府干预的有效性 。在其框架中，CBDC允许中央银行获得有关银行业健康状况的更准确信息，从而迅速进行干预以减轻挤兑风险。与这些论文相比，主要的区别是使用全球博弈方法来唯一地确定银行挤兑的可能性。这种方法使我们能够研究CBDC设计的变化如何影响银行脆弱性（直接和通过银行存款利率的变化）。 内生运行的可能性依赖于全球游戏技术的使用。全球游戏起源于卡尔森和范·达姆（1993）的开创性论文，并已在很大程度上应用于金融（例如Procedre，Corsetti等人。（2004），Goldstei和Pazer（2005），Rochet和Vives（2004），Bebch和Goldstei（2011），Vives（2014），Ahert（2016），Eisebach（2017），Ahert等人。(2019)，Jelsrd和Neov(2019)和Carletti等人。（2022年））。参见MorrisadShi(2003)和Vives(2005)关于全球游戏理论和应用的优秀调查。 2模型 经济扩展了三个日期t=0，1，2，由银行和以i为索引的单位连续消费者组成∈[0,1]。消费和投资有一个单一的可分割的商品。所有代理商都是风险中性的，不对未来进行贴现。消费者只在日期0时被赋予一个单位的资金。 在日期0时，银行可以使用有利可图但有风险的投资技术。为了为投资提供资金，银行从消费者那里筹集资金，以换取可要求的存款合同。3投资回报L∈(0，1)如果在第1日清算(清算价值)，在第2日到期时Rθ，其中θ∼U[0,1]代表经济的基本面，R>2是一个常数，反映了贷款（或更广泛的金融中介）的回报。银行最大化预期利润。 存款合同规定了还款r1≥1在日