重新审视财政政策的逆周期性

重新审视财政政策的反周期性 张浩然，杨世波，李伟豪，罗伯托皮阿察 WP2389 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行的研究，并已公开发表以征求意见并促进讨论。 国际货币基金组织工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或国际货币基金组织管理的观点。 2023 四月 2023国际货币基金组织WP2389 国际货币基金组织工作论文财政事务部 重审财政政策的反周期性 由JooTovarJallesYoussoufKiendrebeogoRaphaelLam和RobertoPiazza撰写 授权由PauloMedas分发，2023年4月 国际货币基金组织工作论文描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进讨论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。此处表达的观点也不代表里斯本大学经济与管理学院的观点。 摘要：本文提供了一份数据集，包含1980至2021年间主要发达国家和发展中经济体的反周期性财政政策的时变度量。采用时变的财政稳定度量方法，特别关注潜在的内外生性问题，这种方法能够解释国家特异性以及全球性的影响因素。 研究先前研究的局限性，并允许分析因素。本文还考察了财政政策逆周期性的关键决定因素，重点关注因素如严重危机、非正式性、金融发展和治理。实证结果表明，（i）在严重危机期间比典型衰退时期更倾向于逆周期性，尤其是在以下方面： 财政政策在发达国家；（二）在过去二十年里，许多国家的财政逆周期性有所增强；（三）发达经济体中，自由裁量权和自动逆周期性都较强，但在低收入国家则表现为（有时是顺周期性）；（四）财政逆周期性主要通过 简化支出渠道，特别是社会福利支出渠道，（vi）更好的金融发展、更大的政府规模和更强的制度质量与财政政策的更大反周期效应相关。我们的结果对各种规范和内生性检验具有稳健性。 推荐引用：JallesJYKiendrebeogoWRLamandRPiazza2023“重新审视财政反周期性”，国际货币基金组织工作论文第2389号，华盛顿特区。 经济期刊分类号 E32E62H50H62 关键词： 反周期财政政策；自动稳定器；自主性财政政策；财政乘数；稳定系数；本地预测 作者电子邮箱地址： joaojallesgmailcomykiendrebeogoimforgwlamimforg 作者对国际货币基金组织（IMF）财政事务部的FAD研讨会参与者的有益评论和建议表示感谢。AndrewWomer提供了出色的研究协助。本文所表达的观点是作者的个人观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。 工作论文 重新审视财政政策的反周期性 由JoaoJalles、YoussoufKiendrebeogo、WRaphaelLam和RobertoPiazza编制 内容 I引言3 II文献综述4 III方法论框架和数据6 A方法论框架6B衡量财政政策 的逆周期性7C财政逆周期性决定因素 8 IV实证结果12 A国家间及不同时间段财政逆周期性程度12 B财政稳定：对预算组成部分进行细化分析15 C财政稳定决定因素16 V结论22 参考文献25 数据 1在估计财政逆周期性系数中解决潜在的内生性问题12 2财政逆周期性构成，1980202113 3根据收入群体分配财政逆周期性系数14 4时变财政逆周期性的四分位数范围14 5在重大危机中的财政逆周期性15 表格 119802021年总体财政逆周期性12 2政府收入的逆周期性特征15 3政府支出的逆周期性特征16 419902021年财政政策逆周期性的关键决定因素17 5发达经济体财政稳定性的决定因素，1990202118 6新兴市场和发达国家财政稳定性的决定因素，1990202119 7自动稳定器的决定因素，1990202120 8财政政策逆周期性的决定因素，与替代规格的稳健性检验21 9财政政策逆周期性决定因素的总结：区分高负债国家和低负债国家 22 I引言 关于对不利事件的适当财政反应的观点，在经历了严重的危机后已经发生了变化。在全球金融危机之前，酌情财政反应被认为过于缓慢或难以撤销（BlanchardDell’AricciaandMauro2010；Blinder2016），而自动稳定器预算中内置的机制，在不利冲击期间增加支出或减少收入征收被认为是足够的。在前所未有的全球疫情冲击期间，政治共识使得能够部署更快、更多样化、更新颖的措施。全球金融危机期间的财政干预巩固了私营部门的资产负债表，并在发达经济体的货币政策受限时刺激了总需求。这些表明 ，在危机期间财政政策可以迅速而有力，这表明财政政策可能比典型衰退时的稳定作用更大。 近期严重危机期间的经历因此导致了财政应对措施的重新评估。政策辩论不仅集中在适当的规模和有效的稳定机制上，而且还涉及如何改善选择性财政稳定器与自动财政稳定器之间的平衡。面对选择性财政政策日益增加的限制（来自债务可持续性问题、财政空间限制、金融市场压力或财政规则的存在），及时重新评估选择性财政稳定器和自动财政稳定器之间的平衡变得尤为重要。 本文的重点是对财政政策反周期性的程度进行时间、国家和危机时期的评估，以及对决定因素的分析。我们称财政政策为反周期的，如果当产出增长增加时，预算平衡（GDP比率）增加，而当产出增长下降时 ，预算平衡减少。同样，观察预算平衡的组成部分，如果政府支出（收入）作为GDP的一部分，在GDP增长任何给定减少的情况下增加（减少）更多，我们就说政府支出（收入）更具反周期性。财政反周期性是一个有趣的研究属性，因为它与一个更广泛的问题紧密相关，然而，对这一问题的全面探讨超出了本文的范围：财政政策提供宏观经济稳定的能力。财政稳定可以通过几个不同的渠道发挥作用。例如，反周期的“自动稳定器”是主动的财政工具，可以自动平滑经济活动（Baunsgaard和Symansky，2009；Jalles，2020）。1但是，即使是被动的政策，例如在周期各阶段独立于周期阶段固定政府支出，根据我们的定也是逆周期的，因此可以产生稳定效应。另一方面，在有些情况下，自由裁量的财政措施可能会出现顺周期的偏差，因此产生不稳定效应（vandenNoord2000）。 先前实证研究认识到在提供财政稳定器准确估计方面的困难，但它们也承认至少需要对其有近似估计（Cotis等，1997；Auerbach和Feenberg，2000）。本文试图通过一种新颖的实证策略来回答这些问题。 1换句话说，通过减轻家庭面临的流动性约束的影响，以及缓解外部冲击对总消费和总产出的影响，财政稳定器可以减少产出波动，因为财政账户的一些组成部分会自动对周期做出反应，在衰退期间增加公共赤字，在扩张期间减少公共赤字。 估算1980年至2021年先进、新兴市场和发展中经济体不平衡面板的时间变化财政反周期性度量。采用时间变化的财政反周期性度量克服了现有研究中评估财政稳定决定因素的局限，这些研究依赖于跨国回归分析，因此无法考虑国家特有以及全球因素。本文的关键发现如下：（i）过去二十年中，许多经济体的财政反周期性随时间而增加；（ii）在严重的经济衰退期间，反周期性往往相对更强，特别是在发达经济体中；（iii）之前估计的反周期性系数可能是下限；（iv）预算平衡的自由裁量和自动成分对发达经济体表现出反周期效应，但未在新兴市场经济体和低收入发展中国家中以统计显著的方式确定；（v）财政反周期性主要通过支出渠道起作用，其中社会福利福利是最具反周期性的组成部分；（vi）金融发展、政府规模和制度质量对自动稳定器尤其重要。 本文结构如下。第二节提供相关文献综述。第三节提出一个概念框架和实证策略，用于估计财政反周期性的静态和时变度量，并分析其关键决定因素。第四节讨论主要实证发现、相关扩展以及稳健性检验的结果 。最后一节得出结论。 第二章文献综述 过去十五年中两大主要危机导致了对财政政策在稳定产出中作用的重新评估。在COVID19大流行期间，财政支持迅速且具有影响力。除了自动稳定器之外，还采取了新颖和多样化的措施（IMF2022，Auerbachetal2022；Bouabdallahetal2020）。在全球金融危机之前，自由裁量财政反应被认为过于缓慢或难以撤销（Blanchard，Dell’Ariccia和Mauro2010；Blinder2016）。自动稳定器通常被认为足以提供及时、有针对性的临时支持，并且应该全面运作。大多数政策侧重于加强自动稳定器以稳定周期性波动。 财政政策的逆周期性质在自动稳定器和选择性政策之间存在差异，并且在不同国家间也存在差异。许多研究得出结论，自动稳定器和选择性政策这两个组成部分并非相互排斥，尽管具有更强自动稳定器的国家在典型的经济衰退期间不太可能实施实质性的选择性财政措施（Dolls等，2012年）。通常使用不同的方法来估计自动稳定器的大小。一种方法是通过使用关于收入和支出类别相对于产出缺口的一阶半弹性来应用预算的整体周期敏感性（例如，Girouard和Andr，2005年；Baunsgaard和Symansky，2009年；Fedelino等，2009年；Mohl等，2019年；Mourre和Princen，2019年以及Mourre等）。 201923一些研究还采用微观模拟方法来衡量税收和福利系统的自动稳定器规模，通过评估一个假设的收入冲击会如何影响基于家庭层面调查和税收福利系统详细信息的家庭可支配收入（税后和福利后）来测量。Dolls等人（2012b）发现，自动稳定器吸收了欧盟国家近40的按比例的收入冲击，相比之下，美国为32，如果在考虑许多欧盟国家存在的就业保留计划的影响下，稳定效应似乎要高得多（Lam和Solovyeva，2022）。4一种替代方案是对一般均衡宏观经济模型进行校准，以评估政府预算与产出缺口之间的总体关系，这进而为评估自动稳定器的大小提供基础（Fedelino等人，2005；Fatas和Mihov，2012；McKay和Reis，2016，2019）。这具有通过说明自动稳定器如何降低经济波动性的各种渠道来展示其优点 ，包括：i）可支配收入渠道（Brown，1955）；ii）边际激励渠道（Christiano，1984）；iii）再分配渠道 （Blinder，1975；Oh和Reis，2012）；iv）以及社会保险（或财富分配）渠道（Floden，2001；AlonsoOrtiz和Rogerson，2010；Challe和Ragot，2015）。5 自动稳定器在高收入国家通常更强且更有效，在那些金融体系和财政规则更发达的国家也是如此（IMF，2 015）。有证据表明，自20世纪70年代的历史峰值以来，美国自动稳定器的作用呈长期下降趋势（参见Auerbach，2008）。但最新的数据表明，在大流行期间自动稳定器的作用有所增加（Bouabdallah等，2020 ）。 文献还发现财政稳定的作用因不同因素而异。Seidman和Lewis（2002）提出了一种新的自动财政政策设计方案，并使用公平的美国季度模型对其进行测试。他们发现，在经济严重衰退期间，仅货币政策不足以实现宏观经济稳定。但将货币政策与所提出的自动财政政策相结合，可以显著减少衰退的严重程度，而不会导致公共债务大幅增加。最近，Jalles（2020）使用一个面板数据集此外，发现对于需求冲击的财政反应高于对供给冲击的反应，并且考虑到对未来财政动态的预期，可以增强财政逆周期性程度。Furceri和Jalles2019使用了双重差分方法对25 2这种方法已被经合组织（OECD）、欧洲委员会（EuropeanCommission）和国际货币基金组织（IMF）的国家团队广泛采用。 3这种方法将自动稳定器定义为预算平衡或其要素的周期性成分，即由于产出缺口变化1个百分点而引起的财政地位（相对于GDP）的自动周期性变化。还可以使用基于回