重新审视财政政策的反周期性（英）

重探财政政策的反周期性 姚恩瓦托瓦尔哈莱斯、尤素福基恩德布埃戈、R拉斐尔拉姆和罗伯托皮亚齐阿 WP2389 国际货币基金组织工作报告描述作者进行的正在进行中的研究，并发布以吸引评论和鼓励辩论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表达的观点 是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。 2023 四月 2023国际货币基金组织WP2389 国际货币基金组织工作报告财政事务部门 重新审视财政政策的逆周期性 由JooTovarJalles，YoussoufKiendrebeogo，RaphaelLam和RobertoPiazza编写 授权由PauloMedas分发，2023年4月 国际货币基金组织工作报告描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以引发评论和促进辩论。在IMF工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。此处表达的观点也不代表里斯本大学经济与管理学院的立场。 摘要：本文提供了一组关于1980年至2021年间发达经济体和发展中经济体财政政策反周期性的时变度量数据集。使用财政稳定性的时变度量，特别关注潜在的内生性问题，克服了主要解释国家特定和全球问题的挑战。 先前研究局限性及其分析因素的考虑。本文还考察了财政政策反周期性的关键决定因素，重点关注严重危机 、非正式性、金融发展和治理等因素。实证结果表明：（i）在严重危机期间往往比典型衰退更具有反周期性 ，尤其是对于 财政政策在发达国家；（ii）过去二十年中，许多国家的反周期性财政政策有所增强；（iii）发达经济体中，自主性和自动性反周期性都较强，但在低收入国家（有时是顺周期性）；（iv）财政反周期性主要通过以下方式运作。 调整支出渠道，特别是社会福利支出，以及（vi）更好的金融发展、更大的政府规模和更强的制度质量与更大的反周期财政政策效应相关。我们的结果对各种规格和内生性检验具有稳健性。 推荐引用：贾莱斯，J，吉恩德布耶戈，Y，拉姆，WR，皮阿察，R。2023“重探财政逆周期性”，国际货币基金组织工作论文No2389，华盛顿特区。 JEL分类编号： E32E62H50H62 关键词： 逆周期财政政策；自动稳定器；任意财政支出政策；财政乘数；稳定系数；局部预测 作者电子邮件地址： joaojallesgmailcomimforgy wlamimforg 作者感谢国际货币基金组织（IMF）财政事务部FAD研讨会的参与者们对本文的有益评论和建议。AndrewWomer提供了出色的研究协助。本文中表达的观点是作者的个人观点，并不必然代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 工作论文 重探财政政策的反周期性 由JoaoJalles、YoussoufKiendrebeogo、WRaphaelLam和RobertoPiazza准备 目录 一、引言3 II文献综述4 第三部分：方法论框架和数据6 A方法论框架6B测量财政政 策的逆周期性7C财政逆周期性的决定因素 8 第四部分：实证结果12 A各国及时间跨度的财政逆周期性程度12 B财政稳定：对预算构成要素进行细化分析15 C财政稳定决定因素16 V结论22 参考文献25 数据 1解决估计财政逆周期系数中的潜在内生性问题12 219802021年财政逆周期性的组成部分13 3根据收入分组分布财政逆周期性系数14 4时变财政逆周期性的四分位距14 5大型危机中的财政逆周期性15 表格 119802021年总体财政反周期性12 2政府收入的反周期性特性15 3政府支出的反周期性特性16 419902021年财政政策反周期性的关键决定因素17 5发达经济体财政稳定化的决定因素，1990202118 6新兴市场和发展中经济体财政稳定化的决定因素，1990202119 7自动稳定器的决定因素，1990202120 8财政政策反周期性的决定因素，使用替代规格的稳健性检验21 9财政政策反周期性决定因素的总结：区分高负债和低负债国家 22 I引言 对不利事件适当财政响应观点，已经因在严重危机中积累经验而重塑。在金融危机之前，自由裁量权财政响应被认为太慢或难以撤销（Blanchard，Dell’Ariccia和Mauro2010；Blinder2016），自动稳定器预算中内置机制，在不利冲击期间增加支出或减少收入征收被认为充足。在疫情史无前例全球冲击期间，政治共识使得部署更加迅速、多样和创新措施成为可能。在金融危机期间实施 财政干预措施加强了私营部门资产负债表，并在发达国家货币政策受限时候刺激了总需求。这表明 ，在危机期间财政政策可以迅速有力，暗示财政政策在典型衰退中可能具有更大稳定作用。 近期严重危机期间经历因此导致了财政反应重新评估。政策辩论不仅关注了适当规模和高效稳定机制，而且还关注如何改善自主性财政稳定器与自动财政稳定器之间平衡。面对对自主性财政政策（来自债务可持续性问题、财政空间限制、金融市场压力或财政规则存在）日益增加限制，对自主性和自动性财政稳定器之间平衡重新评估及时提出。 本文研究重点评估财政政策反周期性在时间、国家和地区以及危机时期程度，以及其决定因素分析。我们认为，当产出增长增加时，如果预算平衡（GDP比率）增加，而产出增长下降时减少，那么财政政策就反周期。同样，观察预算平衡组成部分，我们说，如果从GDP份额来看，任何GDP增长减少，政府支出（收入）增加（减少）更多，那么政府支出（收入）反周期性就更强。财政反周期性一个值得研究特点，因为它与一个更广泛问题紧密相关，然而，对其全面探索超出了本文范围：财政政策提供宏观经济稳定能力。财政稳定可以通过几个不同渠道发挥作用。例如，反周期“自动稳定器”主动财政工具，能够自动平滑经济活动（BaunsgaardandSymansky2009Jalles202 0）。1但即使被动政策，例如在周期各个阶段独立于周期阶段固定政府支出，根据我们定义也逆周期，因此可以产生稳定效应。另一方面，在有些情况下，酌情财政措施可能表现出顺周期偏见，因此具有不稳定效应（vandenNoord，2000）。 先前实证研究表明，在提供财政稳定器准确估计方面存在困难，但他们也承认至少需要对其进行近似（Cotis等，1997；Auerbach和Feenberg，2000）。本文试图通过一种新颖实证策略来回答这些问题。 1换句话说，通过减轻家庭面临流动性约束影响，以及缓解对总收入外部冲击对总消费和总产出影响，财政稳定器可以减少产出波动，因为财政账户一些组成部分会自动对周期做出反应，在衰退时期增加公共赤字，在扩张时期减少赤字。 估计1980年至2021年期间发达经济体和新兴市场及发展中经济体不平衡面板时间序列反周期性财政措施。使用时间序列反周期性财政措施克服了现有研究评估财政稳定决定因素时存在重大限制，这些研究依赖于跨国回归分析，因此无法解释国家特定因素以及全球因素。本文关键发现如下：i许多经济体财政反周期性在过去二十年中时间序列上有所增加；ii在严重经济下滑期间，反周期性趋势通常相对较强，尤其在发达经济体中；iii先前估计反周期性系数可能下限；iv预算平衡自主性及自动性成分对发达经济体显示出反周期性效应，但在新兴市场经济体和低收入发展中国家统计显著性方面未能明确；v财政反周期性主要通过支出渠道发挥作用，其中社会安全福利最具有反周期性部分；vi金融发展、政府规模和制度质量影响显著，尤其对自动稳定器。 论文其余部分组织如下。第二章提供了相关文献综述。第三章提出了一个概念框架和一种经验策略，用于估计财政反周期性静态和时变度量，并分析其关键决定因素。第四章讨论了主要实证发现以及稳健性检查相关扩展和结果。最后一章得出结论。 第二部分文献综述 过去十五年两次重大危机促使人们重新评估财政政策在稳定产出中作用。在COVID19大流行期间，财政支持迅速且有力。除了自动稳定器之外，还采取了新颖多样措施（国际货币基金组织，2022年；奥伊巴赫等，2022年；布瓦达拉等，2020年）。在全球金融危机之前，酌情财政反应被认为太慢或难以解除（布兰查德、德尔阿里西娅和马罗，2010年；布林德，2016年）。自动稳定器通常被认为足以提供及时、有针对性、暂时支持，并且应该使其完全运作。大多数政策都侧重于加强自动稳定器以稳定周期性波动。 财政政策逆周期性质在自动稳定器和选择性政策之间以及不同国家之间有所不同。许多研究结论认为，自动稳定器和选择性政策这两个组成部分并非相互排斥，尽管具有更强自动稳定器国家在典型经济衰退期间不太可能实施实质性选择性财政措施（Dolls等人，2012年）。通常采用不同方法来估算自动稳定器大小。一种方法通过使用关于收入和支出类别相对于产出缺口经济弹性来降低总体周期性敏感性，以估算预算（例如，Girouard和Andr，2005年；Baunsgaard和Symansky，2009年；Fedelino等人，2009年；Mohl等人，2019年；Mourre和Princen，2019年以及Mourre等人，）。 201923一些研究也采用微观模拟方法，通过评估假设性收入冲击如何影响基于家庭层面调查和税收及福利系统详细信息家庭可支配收入（税后和福利后）来衡量税收和福利系统自动稳定器规模（Pechman19731987；KnieserandZiliak2002；Auerbach2009；Dolls等，2012b）。Dolls等（2012b）发现，自动稳定器在欧盟国家吸收了近40比例收入冲击，而美国为32，如果在许多欧盟国家考虑就业保留计划影响，稳定效果则显得更高（Lam和Solovyeva2022）。4一种替代方法对一个一般均衡宏观经济模型进行校准，以评估政府预算与产出缺口之间总关系，这进而为评估自动稳定器规模提供了基础（Fedelino等，2005；Fatas和Mihov，2012；McKay和Reis，2016，2019）。这种方法优势在于可以阐述自动稳定器如何通过各种渠道来减少经济波动，包括：i）可支配收入渠道（Brown，1955）；ii）边际激励渠道（Christiano，1984）；iii）再分配渠道（Blinder，1975；Oh和Reis，2012）；iv）以及社会保险（或财富分配）渠道（Floden，2001；AlonsoOrtiz和Rogerson，2010；Challe和Ragot，2015）。5 自动稳定器在高收入国家通常更强且更有效，在那些金融体系和财政规则更发达国家也如此（IMF，2 015）。有证据显示，自20世纪70年代以来历史峰值以来，美国自动稳定器作用出现了长期下降（参见Auerbach，2008）。但最新数据表明，在大流行期间自动稳定器角色有所增强（Bouabdallah等人，2020）。 文献也发现财政稳定化作用因不同因素而异。Seidman和Lewis（2002）提出了一种新自动财政政策设计，并使用公平美国季度模型对其进行测试。他们发现，在严重经济衰退期间，仅货币政策不足以实现宏观经济稳定。但，将货币政策与所提出自动财政政策相结合，可以显著减少衰退严重程度，而不会导致公共债务大幅增加。最近，Jalles（2020）使用一个面板数据集此外，发现对需求冲击财政反应高于对供给冲击反应，并且考虑未来对财政动态预期会增加财政反周期程度。福奇利和亚列斯（2019年）使用了差分差异方法，研究了25个实例。 2此方法已被经合组织（OECD）、欧盟委员会和IMF国家团队广泛采用。 3这种方法将自动稳定器定义为预算平衡或其要素周期性成分，即由于产出缺口变化一个百分点而导致财政状况（相对于GDP）自动周期性变化。也可以使用基于回归方法来估计半弹性，在这种情况下，预算平衡各组成部分变化与产出缺口变化进行回归。虽然这种方法允许控制其他因素，但它可能受到产出缺口内生性影响。 4然而，微观经济方法存在局限性，因为它只考虑了税收和福利系统直接稳定作用，并未考虑与一般均