商品出口国的财政顺周期性：它能带来多少收益？为什么？（英）

公开披露的授权 公开披露的授权 政策研究工作报告10428 大宗商品出口国的财政顺周期性 要倒多少钱,为什么? 旧金ft阿罗约Marioli卡洛斯 Vegh 发展经济学的前景 2023年5月 政策研究工作论文10428 文摘 大量文献记载，新兴市场和发展中经济体的财政政策是顺周期的，发达经济体是非周期/反周期的。本文分析了大宗商品出口国的财政顺周期性。它首先表明，大宗商品出口国的财政顺周期程度是非大宗商品出口国的两倍。此外，尽管过去15年大宗商品出口国的财政顺周期性一直在下降，但这种现象仍然普遍存在，而且下降速度低于非大宗商品出口国。除了测试大宗商品出口国财政顺周期性背后的主要理论和制度变量的作用外，本文还研究了大宗商品出口国财政顺周期性背后的主要理论。 做出了两个新颖的贡献。首先，基于财政顺周期性的观点，即“下雨时倾泻”现象级（即紧缩性财政政策放大了大宗商品价格下跌的影响），该论文表明，平均而言，政府支出将商业周期放大了大宗商品价格下跌后最初产出下降的21%。换句话说，“浇注”成分占总产量下降的17%。其次，本文估计，财政顺周期的福利成本占大宗商品出口国正常业务周期相关成本的2.6%。 本文是前景小组发展经济学的产物。这是世界银行为开放其研究成果并为世界各地的发展政策讨论做出贡献而做出的更大努力的一部分。政策研究工作文件也张贴在http://www.worldbank.org/prwp网上。可cvegh1@jhu.edu联系作者;法罗伊omarioli@worldbank.org。 政策研究工作文件系列传播正在进行的工作的结果，以鼓励就发展问题交换意见。该系列的目标是快速获得调查结果，即使演示文稿没有完全完善。这些论文带有作者的姓名，并应相应地引用。本文所表达的发现、解释和结论完全是作者的发现、解释和结论。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不一定代表世界银行执行董事或其所代表的政府的观点。 研究产生的支持团队 大宗商品出口国的财政顺周期性：倾倒多少，为什么？ω 旧金ft阿罗约Marioli卡洛斯一个。Vegh: 关键词：大宗商品出口国、规模顺周期性、规模政策、机构JEL代码：F41、F44、H30 ×在撰写本文时，Vegh是世界银行的顾问，并感谢全球经济展望小组的款待和支持。作者感谢FranziskaOhnsorge，Ay-hanKose，AmatAdarov，FrancoDerossiDiazLaura，NicolasMagud，GarimaVasishtha，AgustinVelasquez，TakefumiYamazaki，HamzaZahid，两位匿名裁判以及国际货币基金组织和世界银行的研讨会参与者的深刻意见和建议，以及MuneebAhmadNaseem的出色研究协助。本文中表达的观点是作者自己的观点，并不反映世界银行（包括其董事会及其所代表的国家）或约翰霍普金斯大学或约翰霍普金斯卫生系统的观点。通讯作者：弗朗西斯科·阿罗约·马里奥利（farroyomarioli@worldbank.org）。 †世界银行 :约翰霍普金斯大学和国家经济研究局 1介绍 众所周知，新兴市场和发展中经济体（EMDE）的财政政策往往是顺周期的（即在经济好时期是扩张性的，在经济不好的时候是紧缩的），而在发达经济体（AE）则是非周期性的/反周期性的。图1是Kaminsky等人（2004年）的更新，显示了1980-2020年期间189个国家（152个EMDE和37个AE）的GDP和政府支出的HP周期性组合的相关性.2红色条表示EMDE和EMDE和黑条AE。正相关表示顺周期性，而负相关表示逆周期性。视觉印象是惊人的。我们在图的右侧看到一个大的红色质量，说明了一个事实，即平均而言，大多数EMDE在过去40年中都是顺周期的。相比之下，大多数黑条位于图片的左侧 ，表明工业化国家通常是反周期的.3EMDE的平均相关性为0.42（在1%的水平上显着）。对于AE，平均值略为负，但与零没有显着差异。因此，新兴市场和发展中经济体的顺周期财政政策放大了本已动荡的商业周期（特别是在新兴市场）。由于政府支出在经济繁荣时期经常失控，在经济不景气时期无法借款使不可避免的调整更加痛苦。具有讽刺意味的是，财政政策因此成为不稳定的根源，与其在凯恩斯主义世界中的稳定作用背道而驰。 财政政策作为宏观经济不稳定的可能来源的作用是特别的： 鉴于财政变量对大宗商品冲击的重大反应，与大宗商品出口国密切相关。在早期的政策分析中，Cuddington（1989）研究了1970年代五个发展中国家（哥伦比亚，喀麦隆，肯尼亚，尼日利亚和牙买加）应对商品价格繁荣的财政管理。虽然哥伦比亚和喀麦隆避免了财政收入和政府支出的大幅增加，但其他三个国家的财政当局基本上失去了对公共财政的控制，政府支出占国内生产总值的比例显著增加，实际上 1有关财政顺周期现象的早期实证研究，请参阅Kaminskyetal.（2004）和最近的Frankeletal.（2013）、CarneiroandGarrido（2016）、Richaudetal.（2019）以及其中的参考文献。 2详情见表A1。 3如Vegh和Vuletin（2015）所示，基于对税率的分析，税收方面也出现了相同的模式。 超过收入的增长，导致更高的财政赤字和更多的外国借款。缺乏预算控制经常导致全面的财政危机 。 最近，Pieschacon（2012）在现代VAR服装中使用相同的荷兰病概念框架，重新审视了Cuddington 对墨西哥和挪威的分析，并得出结论，就挪威而言，有纪律的财政管理可以改善福利，而在墨西哥，无纪律的财政反应会导致减少福利的反应.4挪威的政策是喀麦隆的模式，1976-77年咖啡繁荣的最初意外收获累积到商品稳定基金，因为支付给国内生产者的价格低于世界价格（Cudding-ton，1989年，第150页）。Cespedes和Velasco（2014）也记录了大宗商品繁荣后的财政纪律，但认为与1970年代末和1980年代初的繁荣相比，2008年危机前的繁荣时期的财政管理有所改善。无论如何，Richaudetal.（2019）强调大宗商品出口国需要财政整顿，因为建立财政空间可能会受到国有企业和国有银行敞口导致的应急负债的限制。鉴于2020-2022年大宗商品价格的大幅上涨，大宗商品价格与财政政策之间的复杂联系又卷土重来。虽然许多分析师预计（希望？）在大流行期间大量公共支出之后增加公共储蓄以建立财政空间，但其他人则采取更现实的立场，看看历史经验，并为可能的另一轮财政不稳定做好准备。在大宗商品生产者财政不稳定/纪律不严的框架内，本文将分析进一步推向了几个重要方向，包括量化财政不稳定对产出和福利成本影响的新方法 财政不稳定。 我们首先分析的是实际GDP的周期性成分与实际政府支出之间的相关性，以建立一些关于财政的基本风格化事实。 4基于卡丁顿（1989）对财政不稳定的分析（通常在财政周期性的背景下）的其他贡献包括Abdih等人（2010）、卡明斯基（2010）、维拉富尔特和洛佩兹-墨菲（2010）、拉斯穆森和罗伊特曼（2011）、维拉富尔特等人（2011）、施密特-赫贝尔（2012）、罗克（2017）、里肖等人（2019）和威尔逊等人（2021）。 5这与Frankel等人（2013年）在大量EMDE中记录的“毕业”假说（即从顺周期性到逆周期性的转变）是一致的，作为对制度质量提高的回应。 大宗商品出口国的顺周期性以及财政顺周期性如何与关键的宏观经济和制度变量相关。确定了五个风格化的事实。首先，大宗商品出口国的顺周期性是非大宗商品出口国的两倍，无论其主要大宗商品出口如何。其次，虽然大宗商品出口国（CE）的财政顺周期性在过去十五年中一直在下降，但CE的顺周期性仍然是一个非常显著的现象，并且比非CE国家的下降幅度要小得多（平均而言，目前是非周期性的）。第三，财政顺周期性与关键宏观变量之间的关系并不总是如预期的那样。顺周期性较高（i）在存在资本管制的情况下，（ii）在固定/预定的除汇率下。然而，顺周期性似乎与周期性立场或外债水平无关。第四，财政顺周期性与主要制度变量之间的关系总体上符合预期。具体而言，财政顺周期性越高，政治风险越高，官僚主义质量越低，腐败控制越低，法律和秩序越低 。最后，财政顺周期性和财政规则之间的关系不能轻易从简单的相关性中梳理出来，需要涉及工具变量的正式计量经济学工作。 在更基本的层面上，文献中仍然悬而未决的一个问题是，为什么一些商品生产者在“管理丰度”方面会比其他商品生产者做得更好。Cuddington（1989）已经强调了这种管理丰度的想法，这通常是CE政策制定者和经济分析师的严重关注。毋庸置疑，管理丰度是财政周期性的镜像。一个设法不花费超过永久性资源增长的国家将遵循非周期性或反周期性财政政策。相反，一个对丰富性管理不善并花费部分或全部暂时增加的资源的国家将遵循顺周期的财政政策。然而，如果没有对所涉及的原因和因素的正确理解，很难看出这种对丰裕管理不善的普遍关注如何转化为具体的公共政策 。 在管理富足方面，理论文献提供了几种可能的政治经济学解释，说明为什么一个国家会遵循顺周期的财政政策。在最著名的理论中，Tornell和Lane（1999）认为，为了应对贸易条件的积极冲击，例如，财政索赔人越多（即部委、省等越多），财政拨款就越高（ “贪婪”效应）。Talvi和Vegh（2005）认为，在经济繁荣时期支出的政治压力诱使政策制定者试图减少基本盈余（通过降低税率）以限制浪费性支出。最后，Alesinaetal.（2008）提出了一个相关的解释，他们认为，在腐败的政治环境中，选民将试图“饿死野兽”，以防止腐败的政府官员通过要求更多的转移支付和降低税收来挪用资金。我们测试了这三种理论，并找到了第二种理论（Talvi和Vegh）和第三种理论（Alesina等人）的经验支持，但对Tornell和Lane的贪婪效应却没有。政策含义是，财政当局在经济繁荣时期最脆弱，抵制政治支出压力应该是重中之重。 在测试了丰度管理不善背后的主要理论之后，我们利用我们的计量经济学框架来测试制度变量是否能够帮助财政当局抵制政治支出压力。我们发现，更好的公共机构（如政府稳定和法律与秩序 ）、商品稳定基金和财政规则有助于减少财政顺周期性。我们用官僚主义的品质来调整财政规则，以解决反向因果关系问题。 我们的第三个也是新颖的贡献是量化“下雨时倾盆大雨”现象（Kaminskyetal.，2004年创造的一个术语）。这种表达方式提醒人们注意这样一个事实，即通过顺周期反应，政策制定者放大了潜在的商业周期。例如，如果大宗商品价格下跌引发最初的衰退（“雨”），那么作为回应而削减政府支出（即顺周期财政政策）将通过财政乘数加剧最初的衰退（“倾泻”）。换句话说，产出的总下降是降雨加倾盆大雨的总和，因为政府通过采取紧缩性财政政策放大了最初的衰退。尽管其政策重要性显而易见，但几乎没有经验证据表明这种“倾注”渠道的数量重要性.6大宗商品出口国应构成理想的试验场，因为大宗商品价格的变化会导致大宗商品周期（WorldBank，2022）。 为了估算浇筑分量，我们分四个步骤进行。第一步，我们估计实际GDP对特定国家商品出口价格指数的响应 6请注意，如果财政乘数为零，顺周期性不会影响产出。因此，估计财政乘数（不是关于财政顺周期的典型论文所关注的问题）是我们倾倒分析的关键步骤。 （从而估计GDP的总变化）。第二步是运行另一个面板回归来估计财政政策反应函数（即，政府支出如何对商品价格变化做出反应？例如，我们预计新兴市场和发展中经济体的政府支出将因大宗商品价格下跌而下降。在第三步中，我们使用布兰查德-佩罗蒂识别来估计样本的财政乘数。最后，倾注（即放大）成分来自财政反应和财政乘数的结合。我们将浇筑分量表示为样本中每个国家/地区的雨量的百分比。该比率对样本中的EMDE是正的（表明财政顺周