监管政策刺激：来自欧元区股息建议的证据（英）

国际清算银行工作底稿 1085号 监管政策刺激：来自欧元区股息建议的证据 由欧内斯特Dautović列奥纳多·达·芬奇Gambacorta和塞 Reghezza 货币和经济部门 2023年3月 凝胶的分类:E5,楼、G18G21。 关键词：股息限制，监管政策，信贷供应，欧洲中央银行， Covid-19。 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部成员撰写，不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些文件涉及热门话题，具有技术性。其中表达的观点是其作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。 本出版物可在BIS网站（www.bis.org）上查阅。 ©国际清算银行2023。保留所有权利。简短的摘录可以复制或翻译，前提是注明来源。 ISSN1020-0959(印刷)ISSN1682-7678(在线) 监管政策刺激：来自欧元区股息建议的证据* 欧内斯特Dautovi´c 欧洲央行(ecb) 莱昂纳多Gambacorta国际清算银行和经济政策 塞Reghezza 欧洲央行(ecb) 摘要 在Covid-19爆发之初，中央银行和监管机构引入了分散限制，作为旨在支持向实体经济贷款和加强银行吸收损失能力的新政策工具。在本文中，我们估计了欧洲央行的股息建议对银行贷款和风险承担的影响。为了解决识别问题，我们依靠信用登记数据和直接衡量标准，以捕捉欧元区各银行遵守建议的变化。该分析解开了在Covid-19经济衰退期间支持信贷的各种货币和财政政策所产生的混杂效应，并调查了它们与股息建议的相互作用。我们发现，股息限制在支持财务紧张的公司、增加银行资本空间和限制某些形式的顺周期行为方面是一项有效的政策。对于中小企业和在Covid-19脆弱部门运营的公司，对贷款的影响更大。与此同时，我们没有发现向风险较高的借款人和“僵尸”公司提供贷款明显增加的证据。 关键词:股息限制，监管政策，信贷供应，欧洲中央银行，Covid-19 凝胶的分类:楼,E5G18G21 *作者感谢HansDegryse，KlausDüllmann，BetsyGraseck，PhilippHartmann，GrzegorzStanislawHalaj，TimLandvoigt，AngelaMaddaloni，SimoneManganelli，KlausMasuch，StevenOngena以及欧洲中央银行（ECB）和国际清算银行（BIS）研究研讨会的参与者以及以下参与者和讨论者提供的有益评论和讨论：美国联邦储备委员会顺周期研讨会：衡量 、政策影响和金融稳定;第七届哥伦比亚SIPA/BPI银行监管年会;第八届巴黎财务管理会议。作者还感谢欧洲央行和国际清算银行工作论文系列的匿名审稿人。本文中表达的观点是作者的观点，并不一定反映欧洲央行或国际清算银行的官方立场。本文中使用的数据集包含机密统计信息。将其用于文本中描述的分析目的已得到欧洲央行相关决策机构的批准。在准备分析期间已采取所有必要措施，以确保信息的物理和逻辑保护。 1介绍 Covid-19大流行促使各国政府和中央银行实施创新政策解决方案，以支持实体经济。主要创新之一是引入了限制股息分配的政策，Svoronos和Vrbaski（2020年）。在欧洲，欧洲中央银行（ECB）的银行监管部门采用了股息建议政策，敦促但不强制银行不要分配股息。该建议的目的是确保信贷机构在Covid-19经济冲击期间继续为家庭，中小型企业提供资金，并加强其吸收损失的能力。1据我们所知，没有历史先例或法规建议银行不分配股息，也没有任何法规告知投资者可以放弃他们的股息，以有利于银行扩大投资组合或保本。 当银行经理决定遵循欧洲央行的建议（以下简称“建议”）时，他们面临着资本配置的选择。一方面，他们可以选择使用剩余资本来增加贷款供应，从而采取逆周期行动，Gamba-corta等人（2023）。另一方面，他们可以选择通过节省资本来提高对未来冲击的抵御能力，也可以选择通过预留贷款损失准备金来加强目前的损失吸收能力。在这项研究中，我们专注于信贷分配，并估计股息建议在以下方面的有效性：i）促进对非金融公司的贷款，ii）向最脆弱行业的公司分配信贷，以及iii）限制风险较高的贷款。2 12020年3月27日，欧洲央行采纳了一项建议，即至少在2020年10月1日之前没有重大 机构应支付股息，信贷机构不应在2019和2020财政年度做出不可撤销的股息支付承诺。该建议是针对由欧洲央行直接监管的重要机构提出的。欲了解更多信息，请参阅欧洲央行从2020年3月27日起的新闻转租： ssm.pr200327~d4d8f81a53.en.html.随后，EBA于3月31日发表声明，敦促“银行 遵循审慎的股息和其他分配政策，包括可变薪酬”。许多国家竞争主管机构 随后以类似的方式发布了自己的监管公告。 2在一份针对欧元区重要机构的技术报告中，Dautovi'c等人（2021年）显示，与对照组相比，接受治疗的银行将其贷款损失准备金 增加了约5.5%，从而增强了其吸收未来损失的相对能力。 为了确定效果，我们利用了一个准自然实验，LaLonde（1986），Angrist（1990），Card（1990），通过使用十九个欧元区国家最大金融机构的合规性差异。我们感兴趣的主要变量是非分配股息与按风险加权资产（RWA）缩放的计划股息分配的偏差，这是衡量治疗强度的指标。我们将欧洲央行的调查与欧元区范围内旨在维持Covid-19危机期间贷款的货币和财政政策刺激的机密数据集相结合。3 为了理清贷款需求和贷款供应效应，我们依靠精细的信用登记 数据以及因建议而计划但未分配的股息的机密措施。这些信息是欧洲央行监管机构通过对银行的机密调查收集的，并捕捉了欧元区银行之间遵守建议的变化。它是精确识别政策引起的非分配股息金额的最佳数据来源 。 我们的主要发现是，股息限制是支持非金融企业的一项特别有效的政策。对中小企业和Covid-19脆弱部门的贷款影响尤其强烈。与此同时，我们没有发现向风险较高的借款人或“僵尸”企业提供的贷款大幅增加，也没有证据表明结构性不良贷款（NPL）高的银行增加了风险承担。 限制股息支付的想法并不是全新的。最近的文献主张在经济衰退期间限制银行业的股息，Forti和Schiozer（2015），Ashraf等人（2016）。经验证据表明，在危机时期，银行往往不会减少股息分配，桑德斯和威尔逊（2020），扩大他们Acharya等人（2012），以表明不良状态下的资本和流动性强度，Kauko （2012），AbreuandGulamhussen（2013），Wu（2018）。从谁承担违约风险的角度来看，危机时期的股息支付因此与存款人和债务持有人的转移相当，在 3Ampudia等人（2023）还提供了有关该建议对选定总量（银行贷款，银行估值，股息预期）的影响的证据。 极端情况下纳税人，对股东。这样，在经济不景气的情况下，监管红利限制是合理和及时的，以诱导银行保存资本并向实体经济提供贷款。值得指出的是，股息限制也可能对银行的股价产生短期负面影响，尤其是在解除限制不确定的情况下，例如参见Andreeva等人（2021）和MatyuninaandOngena（2022）的最新证据，以及Lee（1995）以前的工作。4 更一般地说，股息被认为是最重要的支付形式，并且 Terpris倾向于将他们收入的很大一部分作为股息分配，AllenandMichaely（1995）。就欧元区银行而言，图1显示了欧洲央行建议之前的累计计划股息分配以及对政策的遵守情况。它显示，2019财年收益的派息率为45.1%（如果我们只考虑积极的股息分配计划，派息率将增加到2019财年收益的56.7%）。在欧洲央行监管下的110家重要欧元区银行的计划但未分配的股息总额为€2019财政年度的118亿人。5在监管资本方面，这一数额可以被视为风险加权普通股的额外47个基点，银行可以在Covid-19危机期间将其用于信贷供应、贷款损失准备金和资本增加。如果所有未分配的股息都分配给贷款，则可以通过基于风险的资本框架内的贷款乘数效应来看到潜在的总体影响。就欧元区而言，未分布的€2020年118亿股红利，如果全部用于提供贷款 ，最高可达€1410亿年新资产的实体经济。6 4参见Abreu和Gulamhussen（2013）的表1，了解股息支付政策和股票价格的经验证据摘要。 5以下标准用于确定银行是否是重要机构，因此应由欧洲央行直接监管，而不是由国家主管当局（NCA ）监管：1）规模：其资产总价值超过。€300亿;2）对特定国家或整个欧盟经济的经济重要性;3）跨境活动：其资产总价值超过。€50亿，其在多个其他欧元区参与国的跨境资产/负债占其总资产/负债的比率超过20%;4）直接公共财政援助：银行已向欧洲稳定机制或欧洲金融稳定基金请求或接受资金;5）如果一家受监管的银行是在特定国家设立的三家最重要的银行之一，那么它也可以被认为是重要的。有关欧元区重要机构的完整定义，请参阅：https://www.bankingsupervision。europa.eu/banking/list/criteria/html/index.en.html. 6该计算是在保持欧元区的平均监管资本比率和风险权重的情况下进行的 对股息税影响的研究在实证公司财务文献中越来越受到关注。从广义上讲，我们可以将央行股息限制视为暂时的100%税增加股息，这将阻碍银行分配股息，从而为替代资本配置创造盈余流动性。股息税文献通常侧重于股息税的影响评估削减关于：资本分配贝克尔等人（2013）、就业和生产力雅各布（2021 ）、公司杠杆林和弗兰纳里（2013）、并购Ohrn和Seegert（2019）、分割付款切蒂和赛斯（2005） 、投资政策Isakov等人（2021）和股票发行Moon（2022）。最近，Boissel和Matray（2021）研究了三重股息税的影响增加在法国，并发现税收创造的额外流动性导致了更高的投资。 我们的研究有助于关于宽松监督政策。我们补充了关于资本要求释放对贷款影响的经验证据，表明银行倾向于在释放要求后增加贷款供应，Jim'enez等人。（2017），Imbierowiczetal.（2018）、喜科和沃尔克（2022）、库伊利耶等人（2022b）。7 虽然Dautovi'c等人（2021年）和Mart'ınez-Miera和Vegas（2021年）提供了初步证据 根据该建议，他们分别未能控制未观察到的坚定信贷需求效应，以及货币和财政当局同时进行的政策干预。我们的研究旨在填补这些空白，并使用独特的专有衡量标准来衡量对建议的遵守情况，这是衡量宣布后计划股息和最终分配股息之间差异的最佳来源。 银行在2019年底固定。有关欧洲央行银行监管数据，请参阅以下公开统计数据： . 7值得注意的是，从福利角度来看，限制股息分配以产生附加 贷款优于放宽资本要求。后一种措施确实不会增加银行的损失吸收能力，Imbierowiczetal.（2018）。因此，从政策角度来看，限制红利可以更有效地支持实体经济，特别是与监管资本释放相结合时。此外，在建模框架中，Muñoz（2021）和Fischer和Kessler（2022）表明，在平滑金融周期和提供额外福利收益方面，股息审慎政策可以优于传统的宏观审慎政策。 的政策。 为了估计股息建议对Covid-19大流行期间贷款行为的影响，必须克服几个实证挑战。首先，计量经济学框架需要考虑企业信贷需求的变化，这可能会受到疫情期间紧急流动性需求的影响。我们通过利用多种银行关系和借款人时间固定效应来解决这个问题，如Khwaja和Mian（2008）以及行业位置规模的固定效应估计器（ILSFE），类似于Acharya等人（2019），Degryse等人（2019）和Berg等人（2021）使用的方法。这允许控制未观察到的需求效应，这些效应可能会混淆政策对信贷供应的影响。 第二个挑战是将银行信贷供应