ESG系列研究之三：从银行业开始分行业建立本土化ESG评级体系，建设银行表现最佳

2022年8月29日 总量研究 从银行业开始分行业建立本土化ESG评级体系，建设银行表现最佳 ——ESG系列研究之三 要点 美国证监会近期处罚了一系列“漂绿”活动。我们认为频发的“漂绿”现象本质上是ESG投资边际仍然模糊所致。这引发了我们对现有ESG评级体系的反思。现有ESG评级体系的三大短板： 缺陷一：现有主流ESG评级结果相关性低。根据MIT的研究结果，ESG评级结果的相关系数平均值仅为0.5左右。缺陷二：现有ESG评级不具备典型的行业特征。缺陷三：国内ESG评级体系未充分考虑中国企业特色的社会责任。 从银行业开始分行业建立ESG评级体系的四大原因： 原因一：银行业ESG信息披露程度领先。ICB分类银行业2020年彭博ESG披露分数为42.76分，优于沪深300绝大部分行业；中信行业一级分类涵盖的42家上市银行社会责任类报告全披露；近年涉及银行业的ESG信息披露政策密集 发布。原因二：银行业履行了助力脱贫攻坚、践行普惠金融等中国特色的社会责任。原因三：在目前“四大全面议题、多个局部议题”的绿色转型政策整体脉络下，银行是绿色金融政策板块的发动机。原因四：银行通过调节信贷成本等手段 可以推动全行业关注ESG风险、披露ESG信息。筛选银行重要的ESG议题： 以各部委涉及银行社会责任议题的政策内容为基础、以数据具有可比性和连续性为条件筛选银行重要的ESG议题。每个议题我们都对其必要性做了详尽阐述：环境方面：绿色经营角度，我们筛选出资源能耗、气体排放等议题；绿色金融角 度，筛选出融资限制、绿色信贷、绿色信贷环境效益、绿色债券、新品种泛绿色 债券承销、发行银行ESG理财产品、行业信贷压力测试等议题。 社会方面：我们对传统社会议题仍然重视，在传统社会责任角度筛选出数据安全、供应链ESG风险管理等议题；在特色社会责任角度，选出乡村振兴债券、涉农贷款余额、支持区域协调、制造业中长期贷款余额、普惠金融等议题。 治理方面：我们筛选出不良贷款率、拨备覆盖率等风险管理议题；第三方认证、成立ESG相关委员会、发布环境信息披露报告等ESG治理议题；多样性、独立性等董事会组成议题；银保监会针对总分支行层面处罚金额等内控合规议题。 构建银行业ESG评级体系： 指标体系建立：根据筛选出的银行ESG议题，成功构建出由3个一级指标、17个二级指标、29个三级指标、80个四级指标组成的银行ESG评价体系。权重设置：将四级指标分为A/B/C三个等级，自下而上赋予3:2:1的权重，再自上而下进行权重约束。打分方法：对每个银行的四级指标打出表现分数和披露分数， 表现分数根据五大指标类型采用不同的打分方法，披露分数根据五大披露等级进行打分。披露分数用于修饰表现分数，以奖励银行信息披露表现。分数聚合：经加权聚合后，建设银行（70.21/100.00）在此评级体系下ESG表现最为突出。 ESG视角下：建设银行在环境议题（5.27/10.00）表现属于银行业第一梯队，但其绿色经营水平略逊于邮储银行、绿色金融业务稍弱于中国银行；建设银行在社会议题上(7.62/10.00)表现卓越，位列第二；在治理议题上（8.60/10.00）同业表现最好。时间序列上，建设银行处于近三年ESG表现最好水平。 风险分析：报告结果均基于历史数据，历史数据存在不被重复验证的可能。 作者分析师：祁嫣然 执业证书编号：S0930521070001010-56513031 qiyanran@ebscn.com 目录 1、现有ESG评级体系的三大缺陷6 2、从银行业开始分行业建立ESG评级体系8 2.1、原因一：银行业ESG披露情况领先8 2.2、原因二：银行业履行了更多中国特色的社会责任10 2.3、原因三：银行在“双碳”背景下举足轻重，有助于评估中国绿色转型进程10 2.4、原因四：银行是加快全行业关注ESG风险、披露ESG信息的重要助推器13 3、银行业重要的ESG议题13 3.1、环境方面13 3.1.1、绿色经营议题14 3.1.2、绿色金融议题15 3.1.3、过渡风险议题20 3.2、社会方面22 3.2.1、传统社会议题22 3.2.2、特色社会议题24 3.3、治理方面28 4、构建银行业ESG评级体系33 4.1、数据来源、指标体系建立和权重设置33 4.2、评分过程、分数聚合和评级结果35 4.2.1、四级指标评分过程——表现分数和披露分数35 4.2.2、自下而上将四级指标分数聚合到三级指标39 4.2.3、最终分数聚合40 4.3、自上而下细探建设银行ESG表现43 4.4、时间序列上建设银行ESG表现44 4.5、评级体系改进方向展望47 5、风险提示47 图目录 图1：ESG评级方法论概述6 图2：评级机构方面：造成ESG评级结果较大差异的三大原因7 图3：RefinitiveESG评级体系7 图4：华证ESG评级体系7 图5：2018-2020年沪深300各行业彭博ESG披露分数均值8 图6：2018-2020年国有银行、股份制银行彭博ESG披露分数8 图7：2021年银行披露ESG信息报告名称9 图8：银行社会责任图例10 图9：绿色转型政策整体脉络10 图10：银行在投融资过程中重视客户ESG信息和风险13 图11：根据《金融机构环境信息披露指南》银行应披露的环境指标14 图12：中国银行服务双碳目标下的行动计划15 图13：本外币绿色贷款余额（亿元）和同比（%）16 图14：按行业分类的绿色贷款余额（亿元）17 图15：按用途分类的绿色贷款余额（亿元）17 图16：银行应关注绿色投融资带来的环境效益17 图17：银行季度主承绿债规模（亿元）及占比（%）18 图18：银行季度发行绿债规模（亿元）及占比（%）18 图19：银行主承的月度碳中和债券规模（亿）19 图20：银行主承的其他泛绿色债券规模（亿）19 图21：月度新增存续期银行ESG理财产品数量统计（只）20 图22：按发行机构统计ESG理财产品数量（只）20 图23：环境风险和机遇分析21 图24：招商银行对高污染行业信贷压力测试流程21 图25：GDPR累积罚款金额（亿欧元）和累积罚款数量（件，右轴）22 图26：交通银行责任采购管理举措24 图27：乡村振兴债券季度发行规模（亿元）和发行数量（只）25 图28：银行涉农贷款余额（亿元）和同比（%）25 图29：中长期贷款余额占各项贷款余额比例攀升26 图30：中长期贷款主要流向制造业尤其是高技术制造业26 图31：普惠金融贷款余额、小微企业（普惠）贷款余额同比保持在20%以上27 图32：部分银行创新发展方向27 图33：银行不良贷款率（%）和拨备覆盖率（%）29 图34：国有银行和股份制银行核心一级资本充足率与要求差额（%）30 图35：银行发布环境信息披露报告统计31 图36：2021年各银行女性董事比例及平均比例（%）32 图37：2021年各银行独立董事比例及平均比例（%）32 图38：银保监会对分支行层级的处罚金额（万元）、处罚次数32 图39：银保监会对总行层级的处罚金额（万元）、处罚次数32 图40：权重设置方法论33 图41：减排二氧化碳（万吨，y）与绿色贷款余额（亿元，x）37 图42：减排标准煤（万吨，y）与绿色贷款余额（亿元，x）37 图43：总能源消耗（折吨标准煤，y）与涉及员工人数（人，x）37 图44：耗水量（吨，y）与涉及员工人数（人，x）37 图45：范畴1温室气体排放（吨二氧化碳当量，y）与涉及员工人数（人，x）37 图46：范畴2温室气体排放（吨二氧化碳当量，y）与涉及员工人数（人，x）37 图47：Beta累积分布函数对[0,1]的百分比指标进行打分38 图48：披露分数（水平轴）决定表现分数的上限和下限40 图49：表现分数（水平轴）和修饰后的表现分数（竖直轴），当披露分数为1时40 图50：评级体系评分流程40 表目录 表1：国外六大ESG评级机构ESG评级结果的相关系数（相同标的）6 表2：近年涉及银行业的ESG信息披露政策9 表3：四大绿色转型顶层设计11 表4：绿色金融主要政策梳理和涉及银行内容11 表5：银行是否制定双碳目标下的行动计划14 表6：抑制“两高一剩”行业贷款相关政策15 表7：五大国有银行“两高一剩”行业相关贷款具体政策16 表8：新品种泛绿色债券上市日期和前后政策准备18 表9：国内银行承销或发行国际绿色债券情况19 表10：近年金融业数据安全、信息保护相关政策23 表11：区域协调发展战略政策脉络25 表12：近年银行支持制造业、专精特新、新兴产业发展的政策梳理26 表13：国有银行创新产品或模式举例28 表14：各大银行核心一级资本要求29 表15：银行社会责任报告经第三方认证情况30 表16：以国有银行举例介绍银行在“三会一层”层面设立的ESG相关委员会31 表17：银行业ESG评价体系、四级指标A/B/C类等级划分、类型划分、各指标对应权重34 表18：四级指标的类型定义和举例说明36 表19：分层指标打分38 表20：四级指标披露分数定义39 表21：修饰后的三级指标表现分数41 表22：二级指标表现分数42 表23：一级指标表现分数42 表24：最新国有银行和全国性股份制银行ESG分数（百分制）42 表25：最新建设银行绿色议题表现、与环境分数TOP1银行对比、与绿色金融业务TOP1银行比较43 表26：最新建设银行社会议题表现44 表27：最新建设银行治理议题表现44 表28：评级体系下建设银行近年来分数表现45 表29：拆分环境议题，从四级指标分数探究建设银行环境分数大幅上升原因45 表30：拆分社会议题，从四级指标分数探究建设银行社会分数持续增长原因46 表31：拆分治理议题，从四级指标分数探究建设银行治理分数在2020年倒退原因46 表32：建设银行在部分议题长期维持高水平47 表33：随着银行ESG披露进一步深化而应被选入评级体系的指标47 2022年5月，美国证监会对纽约梅隆银行（BankofNewYorkMellonCorp.）投资咨询部门处以150万美元的罚款。6月，美国证监会发起对高盛旗下ESG共同基金的调查。各地区监管机构打击“漂绿”活动的具体原因是ESG实践机构做出了欺骗性或虚假性的声明，但本质上还是由于市场没有统一或权威的ESG评级结果，ESG投资边际仍然模糊。这引发了我们对现有评级体系的反思。 1、现有ESG评级体系的三大缺陷 在本系列的前序报告中，我们提到国外主流的ESG评级机构有明晟MSCI、标普道琼斯&SAM、汤森路透、晨星等；国内的ESG评级机构有华证、中证、商道融绿、嘉实、社投盟等。ESG评级体系的构建步骤殊途同归，其评级流程均自下而上。（详见我们于2021年10月17日发布的《聚焦国内外信披现状：知时察势，方能谋定致远——ESG系列研究之二》） 图1：ESG评级方法论概述 资料来源：光大证券研究所 缺陷一：现有评级体系下的ESG评级结果莫衷一是。根据MIT斯隆管理学院 《AggregateConfusion:TheDivergenceofESGRatings》统计，六家主流ESG 评级机构明晟MSCI、标普、穆迪、晨星、汤森路透、KLD公司旗下的评级体系MSCI、RobecoSAM、VigeoEiris、Sustainalytics、Asset4、KLD，在同样的标的样本下，ESG评级结果相关系数较低，平均值仅在0.5左右。 表1：国外六大ESG评级机构ESG评级结果的相关系数（相同标的） KL SA VI RS A4 Average SA VI RS A4 MS VI RS A4 MS RS A4 MS A4 MS MS ESG 0.53 0.49 0.44 0.42 0.53 0.71 0.67 0.67 0.46 0.70 0.69 0.42 0.62 0.38 0.38 0.54 E 0.59 0.55 0.54 0.54 0.37 0.68 0.66 0.64 0.37 0.