ESG动态观察之一：橘生淮南：从中国企业评级看海外ESG评级体系的国别差异

2023年3月1日 总量研究 橘生淮南：从中国企业评级看海外ESG评级体系的国别差异 ——ESG动态观察之一 要点 现象：本土企业海外ESG评级相较欧美企业普遍较低。 原因：一是国外ESG评级体系具有典型的国别差异。以MSCIESG评级的方法论为例，其衡量企业风险敞口的指标分成了业务层面、企业个体层面和地理位置层面，其中地理乘数影响风险敞口总评分的程度非常大。国外的ESG评级体系在实质性议题的选择上更契合国外企业。海内外国情、制度环境差异较大，国际ESG评级机构在度量本土企业ESG表现时所考量的因素部分脱离实际情况，造成ESG评级体系与国内企业适配度并不高、包容性较差。二是国内企业在ESG信息的披露程度、可量化程度上落后于国外企业。中证800的披露分数分布在 38-45分区间，远远低于斯托克600和标普500指数成分股的披露分数；国内ESG报告整体披露率较低；A股ESG信息披露可量化程度较低。 中国企业应该加大对ESG的关注力度： ESG投资浪潮席卷全球，企业ESG表现成为资管机构投资决策的重要考虑因素。对ESG关注度不足将影响企业ESG评级，进而导致企业遭ESG指数剔除，从而导致被剔除企业股票被相关ESG基金减仓、造成高ESG关注度的资金流出与 一定的舆情风险。 全球化ESG标准的推进对中国企业的影响已经迫在眉睫。2023年2月，ISSB终于决定了《国际财务报告可持续披露准则》第1和第2号将在2024年1月1日开始生效，企业短期内可以将可持续相关财务信息报告和企业财务报表分开披露。2022年11月28日，欧洲议会和理事会批准《企业可持续发展报告指令》 （CSRD）。 鉴于国外ESG评级体系具备典型的国别差异、在实质性议题选择上更契合国外企业。国外ESG评级必将不能准确衡量中国本土企业ESG表现，因此，我们亟需建立符合实际国情、具有高度影响力的ESG评级体系。 风险分析：报告结果均基于历史数据，历史数据存在不被重复验证的可能。 作者分析师：祁嫣然 执业证书编号：S0930521070001010-56513031 qiyanran@ebscn.com 联系人：万松林 021-52523803 wansonglin@ebscn.com 联系人：马元心 021-52523678 mayuanxin@ebscn.com 目录 1、现象：中国企业海外ESG评级普遍较低4 2、细探中国企业海外ESG评级普遍较低缘由4 2.1、国外ESG评级典型国别差异5 2.2、国内ESG信息披露程度、可量化程度落后6 3、中国企业应该加大ESG关注力度8 3.1、ESG关注缺乏将造成ESG资金流出与舆情风险8 3.2、全球化ESG标准的推进对中国企业的影响已经迫在眉睫8 4、风险提示9 中庚基金 图目录 图1：中证800、恒生指数、标普500、斯托克600MSCIESG最新评级4 图2：中证800、恒生指数、标普500、斯托克600Sustainalytics最新风险分类4 图3：MSCIESG评级方法论5 图4：MSCIESG评级中环境、社会议题风险得分计算方法6 图5：国内外主要指数的彭博ESG披露分数6 图6：A股ESG报告披露率7 图7：A股各行业2021年社会责任报告的披露比例7 图8：2017年、2020年三级指标A股披露分布7 图9：2017、2020年A股定量、定性有效指标统计7 图10：近期重大ESG指数调仓事件8 图11：近一年ISSB行动时间线9 1、现象：中国企业海外ESG评级普遍较低 我国开始倡导ESG理念的时间较晚，一直以来本土企业海外ESG评级相较欧美企业普遍较低。我们以最新的MSCI评级和SustainalyticsESG风险分级为例，目前MSCI评级分为“AAA-CCC”七个等级，Sustainalytics将企业ESG风险分 类为“可忽略不计、低、中、高、严重”五个等级。 MSCIESG评级方面，恒生指数的ESG评级虽略好于中证800，却大幅落后于标普500和斯托克600。在剔除未被评级的公司后，27%的中证800成分股被MSCI 评为“CCC级”，仅有7%的成分股被评为“A级及以上”；同样，50%左右恒生指数的成分股MSCIESG评级处于“BBB-CCC”。与之形成鲜明对比的是，33%的标普500指数成分股被评为“A级”、29%为“AA级”，还有7%为“AAA级”；23%的斯托克600指数成分股被评为“A级”、40%为“AA级”，高达25%比例的成分股被评为最高的“AAA级”。 Sustainalytics风险分类方面，中证800风险暴露远高于标普和斯托克。在剔除未被分类的公司后，仅有7%的中证800成分股的风险为“低等级”，24%的公司被认为“存在严重的风险隐患”。恒生指数中也有7%的公司“存在严重的风险隐患”。反观欧美企业在Sustainalytics的风险分类中表现更好，仅有11%的标普500成分股的风险等级处于“高等级”，这一比例在斯托克600中甚至缩小到了5%。 图1：中证800、恒生指数、标普500、斯托克600MSCIESG最新评级 图2：中证800、恒生指数、标普500、斯托克600Sustainalytics最新风险分类 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 10%15%25%36%10% 8%22%33%29% 1% 2% 9% 27% 23% 31% 40% 22% 13% 6% 25% 4% 7% 中证800恒生指数标普500斯托克600 CCCBBBBBBAAAAAA 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 7% 11% 19% 43% 38% 43% 36% 7% 2% 5% 33% 36% 52% 38% 5% 24% 中证800恒生指数标普500斯托克600 严重高中低 忽略不计 资料来源：Bloomberg、光大证券研究所注：截至2月24日，剔除未被评级的公司资料来源：Bloomberg、光大证券研究所注：截至2月24日，剔除未被评级的公司 简而言之，国外ESG评级体系的结果中：沪深企业差于港股企业，但中国企业整体的ESG评级落后于欧美企业。 2、细探中国企业海外ESG评级普遍较低缘由 目前来看，中国企业海外ESG评级普遍较低的主要原因有二：一是国外ESG评级具有典型的国别差异、二是国内ESG披露的信息数量和质量低于海外发达市场。 2.1、国外ESG评级典型国别差异 经过对国外多家ESG评级机构方法论的梳理，我们发现国外ESG评级体系具有典型的国别差异。 以MSCIESG评级方法论为例 考虑到评级应用的广泛性和各评级方法的透明度，我们以MSCIESG评级的方法论为例指出国外ESG评级中典型的国别差异。 在2022年11月最新版的MSCIESG评级方法公布后，我们也重新梳理了其打分逻辑。目前来看，其治理议题的打分方法为“10分倒扣制”，企业的治理分 数从满分开始进行扣分；而其环境和社会议题的打分仍保持为“自下而上的加权平均制”。环境和社会议题根据企业管理其风险敞口的能力进行打分，即提倡企业的风险管理能力能够充分覆盖企业的风险敞口，不再考量企业风险管理能力的绝对水平。到目前为止，MSCIESG评级的方法论尚无不妥。但其在具体指标的设置上体现出来明显的国别差异。 MSCIESG评级衡量企业风险敞口的指标分为了三类：业务层面、企业个体层面和地理位置层面。根据MSCI公开方法论的描述：“业务层面的风险暴露主要考虑的是企业各业务板块的营收、资产和运营情况；企业个体层面的风险暴露主要 考虑员工人数、规模、对政府合同的依赖或对外包生产的依赖；地理位置层面的风险暴露主要考虑的是企业在各个国家和区域的应收、资产和运营情况。” 图3：MSCIESG评级方法论 资料来源：MSCI官网、光大证券研究所 MSCIESG评级的方法论中，环境和社会的每个议题均会从业务层面、地理位置层面和企业个体层面对议题的风险暴露水平进行打分，以衡量公司基于其独特的业务和地理位置组合对特定关键问题的风险暴露水平。 从具体的打分方法论看，首先会计算出特定议题的加权平均业务风险得分，其基于每条业务线的业务风险得分，按资产百分比、营收百分比等加权；然后酌情考虑公司的具体因素，比如劳动力规模、外包比例等；最后乘以地理乘数。根据资产或收入的地域组合，MSCIESG方法论中，风险敞口评分最多可增加/减少50%，地理乘数对风险敞口评分影响巨大。因此，我们认为地理位置层面的打分 是导致中国企业在MSCIESG评级中落后于欧美企业的主要原因之一。 图4：MSCIESG评级中环境、社会议题风险得分计算方法 资料来源：MSCI官网、光大证券研究所 国外ESG评级体系在实质性议题选择上更加契合发达国家的企业 国外的ESG评级体系在实质性议题选择上更契合国外企业，我们认为这一点也是造成国内外企业ESG评级结果巨大差异的重要原因。比如：发达国家企业在 碳排放计量的基础设施建设上领先于新兴市场企业，国外ESG评级在碳排放议题设置的指标数量则会更多，此类情况同样适用于员工待遇、产品责任、废弃物等议题。 鉴于发达市场长期以来更为关注ESG信息、发达市场的企业更有能力支撑其ESG信息披露和相关信息披露基础设施建设，国外的ESG评级标准要求较高也就可以理解了，但是，这样的ESG评级势必会缺乏对发展中国家企业的包容性。 举例来说，很多新兴市场的企业很难披露范畴3的温室气体排放量、很难做到科学的情景分析、很难定量披露有关风险和机遇的信息。这将导致新兴市场的企业在发达市场提出的ESG评级部分指标中分数较低。 2.2、国内ESG信息披露程度、可量化程度落后 国内企业在ESG信息的披露程度、可量化程度上落后于国外企业也是国内企业ESG评级落后的主要原因。从整体披露分数看，以能够衡量企业ESG信息披露程度的彭博ESG披露分数为例，中证800的披露分数分布在38-45分区间，远 远低于斯托克600和标普500指数成分股的披露分数。 图5：国内外主要指数的彭博ESG披露分数 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 中证800斯托克600标普500恒生指数 资料来源：彭博、光大证券研究所注：截至2月24日，ICB行业分类 从ESG信息的载体来看，目前国内ESG报告整体披露率较低。对A股上市公司发布的社会责任报告、ESG报告（包括环境、社会及治理报告）、可持续发展报告数量进行统计，从2010年至2021年我国A股ESG报告披露率由23%上升至29%，仍不足30%。 根据毕马威2020年全球可持续报告调查显示，目前G250（由财富500定义的全球250强企业）公司ESG报告的披露比例达到96%，N100（全球22个地区每个地区的100强企业）公司披露率达到80%，N100中我国100强公司ESG报告披露率为78%，低于世界平均水平。 分行业看，A股各行业中，交运、煤炭、钢铁、非银和银行业社会责任类报告披露比例暂时领先。A股银行业做到了社会责任类报告的全披露。 图6：A股ESG报告披露率图7：A股各行业2021年社会责任报告的披露比例 100.00% 90.00% 80.00% 70.00% 60.00% 50.00% 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 机械综合通信电子计算机汽车 基础化工 建筑商贸零售国防军工消费者服务 医药电力设备及新能源 建材家电 轻工制造农林牧渔纺织服装有色金属食品饮料 电力及公用事业 房地产传媒 石油石化综合金融交通运输 煤炭 钢铁 非银行金融 银行 0.00% 资料来源：Wind,光大证券研究所；统计口径：统计口径为2021年披露的社会责任报告， ESG报告，可持续发展报告，环境、社会及治理报告；