与拉丁裔学习者一起实施社交和情感学习，简介 1：准备好实施了吗？

社交和情感学习与拉丁学习者一起实施简介 1：准备好实施了吗？达娜·穆拉诺、诺拉·戴利、亚历克斯·卡西利亚斯 关于研究本期简报是由 ACT 与 Region One 教育服务中心合作开展的研究结果的五部分系列报告，该中心为德克萨斯州南部超过 430,000 名主要是拉丁裔和来自低收入社区的学生提供教育服务.该研究由授予 ACT 社会、情感和学术学习中心和 ACT 学习公平中心的 NewSchools 风险基金资助。该研究的首要目标是更好地了解与社会和情感学习 (SEL) 相关的因素，包括项目效果、项目实施和家庭参与。本期简报侧重于 SEL 的实施，包括由 2019-2020 学年参与 SEL 实施研究的教育工作者和管理人员完成的调查结果。该研究的目的是在 SEL 实施之前更好地了解教育者和管理人员对 SEL 的态度和信念。所以呢？本研究利用计划行为理论作为一个组织框架，通过它来检查与 SEL 实施相关的因素。结果 表明教育工作者和管理者重视 SEL，相信它提高学生成绩的功效，并相信他们有能力成功实施 SEL 。然而，他们认为对学校内与实施相关的因素的控制较少，并且外部利益相关者的认同感较低。尽管存在这些潜在的实施障碍，教育工作者和管理人员都报告了在他们的学校实施 SEL 计划的相对较高的意图。怎么办？结果表明，虽然教育工作者和管理人员重视 SEL，但他们也认为学校内的条件是实施的障碍。旨在减少其中一些障碍并支持那些管理 SEL 计划的计划可以促进实施成果。未来的研究可以继续探索教育者和管理者的观点SEL 在 计划行为理论 框架下的实施，具有更大、更异质的样本，并考虑对实施剂量和保真度的影响。 ACT公司2021© ACT, Inc. 本作品采用知识共享署名-非授权许可商业 4.0 国际许可证。https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ACT.org/researchR2105关于作者达纳穆拉诺博士Dana Murano 是 ACT 社会、情感和学术学习中心的研究科学家。她完成了教育心理学博士学位，专攻学习、发展和教学。她的研究主要集中在学生社交和情感技能的发展和评估上。诺拉戴利博士Nola Daley 是 ACT 社会、情感和学术学习中心的研究科学家。她完成了实验心理学博士学位，主修认知心理学。她的研究重点是检查技术和教学材料，以支持有效和高效的学生学习。亚历克斯·卡西利亚斯博士Alex Casillas 是 ACT 社会、情感和学术学习中心的首席研究心理学家，专门从事评估设计、教育和工作环境中表现和持久性的行为预测以及 SEL 编程的实施。他的研究越来越侧重于帮助历史上代表性不足的人群在教育和工作中取得更公平的成果。 ACT 研究和 ACT 学习公平中心 | 2021 年 8 月3准备好实施了吗？社交和情感 (SE) 技能可以定义为人际交往、自我调节和与任务相关的行为，这些行为对于适应教育和工作场所环境并取得成功很重要（Casillas、Way 和 Burrus，2015 年）。通过有意识的社交和情感学习 (SEL) 编程，可以在学校和课堂上提高 SE 技能。元分析研究表明，与未接受 SEL 编程的对照组学生相比，接受 SEL 编程的学生表现出对学校更积极的态度、更少的问题行为、更高的学业成就和更强的 SE 技能发展（Mahoney、Durlak 和 Weissberg，2018 年）。虽然 SEL 计划的好处得到了研究的充分支持，但成功实施包括 SEL 在内的教育干预措施可能是一项挑战，尤其是在与来自历史上代表性不足的群体和/或低收入社区的学习者合作时，他们的需求可能会有所不同与其他人群的显着差异。 在一项调查与成功实施相关的因素的元分析中，Durlak 和 Dupre (2008) 确定了可能影响实施的五个主要因素：社区层面的因素、提供者特征、干预的特征、与实施干预相关的组织能力、并为实施干预的人提供适当的支持。 在这项研究中，我们关注社区层面的因素和实施 SEL 内容的提供者特征。 社区层面的因素考虑了计划实施的背景以及社区内利益相关者之间的动态。 例如，受到区级行政部门压力实施规划的学校工作人员在实施方面可能不如亲自支持实施的工作人员那样有效。 提供者特征也是实施中的关键因素。Durlak 和 Dupre（2008 年）发现，认识到干预的必要性和潜在好处并对他们成功实施计划的能力充满信心的提供者更有可能成功实施。当前研究为了在 SEL 实施的背景下了解更多关于这些因素的信息，我们调查了第一区学校的教育工作者和行政人员，这是一个位于德克萨斯州南部美墨边境的学校网络，为 96% 的拉丁裔学生、85% 的经济弱势学生提供服务，和 38% 的英语学习者。所有参与者都已承诺在下一学年参加 SEL 干预研究，在向学生提供了哪些 SEL 课程。我们特别有兴趣了解更多关于可以促进或阻碍实施 SEL 课程的社区层面因素和提供者特征。我们使用计划行为理论（Ajzen，1991）作为一个组织框架，通过它来检查与实施相关的因素。根据这一理论，执行行为的意图可以通过个人对行为的态度、主观规范和感知的行为控制来预测。这些意图与其他因素相结合，可以解释实际的差异态度：一个人对行为的正面或负面评价的程度主观规范：感知到的执行行为的社会压力感知控制：感知到执行某行为的难易程度意图：基于个人动机的行为的可能性 ACT 研究和 ACT 学习公平中心 | 2021 年 8 月4行为。为了了解行为和提供者特征的先决条件，我们在与 SEL 实施相关的四个方面对教育者和管理者进行了调查：价值观和态度、主观规范、感知控制和意图（在本例中是实施 SEL 活动的意图）。此外，我们对每个领域的教育工作者和管理者之间的看法是否不同感兴趣。通过检查教育工作者和管理人员的这些因素，我们旨在深入了解实施 SEL 内容的提供者特征。此外，比较和对比教育者和管理者的价值观和态度、主观规范、感知控制和意图，可以提供与社区层面实施因素相关的洞察力。教育者和管理者的反应之间的不一致可能表明实施障碍。参与者2020 年秋季，来自德克萨斯州南部第一区 14 个校区的教育工作者和管理人员受邀参加了两项平行调查。所有校区都参与了一项正在进行的干预研究，其中 SEL 课程与八年级学生一起实施（见简介 3有关研究方案的更多详细信息）。调查邀请是在更大规模的干预研究开始之前发出的。所有学校也是更大的本科课程早期意识和准备（GEAR UP）队列的一部分，学生参加定期的 SE 技能评估周期，旨在为 SE 技能发展提供信息。共有来自 14 所学校的 37 名受访者完成了教育版的调查。由于学校在 SEL 计划的实施方式上存在差异，因此受访者是课堂教师和 GEAR UP 促进者的组合。在一些学校，GEAR UP 辅导员（其中大多数是前任教师）曾在多所学校提供 SEL 编程。在其他学校，GEAR UP 辅导员对常驻学校工作人员进行了培训，以自行提供内容。在本报告的其余部分中，我们使用“教育者”一词来指代直接向学生提供 SEL 内容的所有个人，无论他们是否拥有教师或 GEAR UP 促进者的头衔。教育者的教学经验数量各不相同。 10 人的教学经验不足 5 年（27.0%），17 人的教学经验在 6 至 15 年之间（45.9%），10 人的教学经验在 16 年或以上（27.0%）。大多数教育工作者被认定为西班牙裔/拉丁裔（89.2%）。其余的教育工作者被确定为白人（2.7%）或两个或更多种族（5.4%），或者他们宁愿不回应（2.7%）。最后，73.0% 的教育工作者确定为女性。共有来自九个校区的 15 名受访者完成了并行管理员版本的调查。调查的受访者要么是校长，要么是副校长。在本报告的其余部分，我们使用“管理员”一词来描述这个群体。 5 名受访者担任学校行政人员的经验不足 5 年（33.4%），7 人担任学校行政人员的经验在 6 至 15 年之间（46.7%），3 人担任学校行政人员的经验超过 16 年（ 20.1%）。大多数管理员确定为西班牙裔/拉丁裔 (93.3%)，其余受访者确定为白人 (6.7%)。最后，40.0% 的管理员确定为女性。方法与分析如引言中所述，我们设计的调查基于计划行为理论（Ajzen，1991），该理论指出可以根据行为意图预测行为，并且这些意图受到对行为的态度、主观的影响 ACT 研究和 ACT 学习公平中心 | 2021 年 8 月5规范和感知行为控制。由于经验证据支持该理论作为预测行为的一种手段（例如，Armitage & Conner, 2001），我们将其用作理解教育工作者实施 SEL 可能性的框架。我们开发项目并计算平均分数以形成衡量以下每个类别的量表：对 SEL 的态度和对其价值的信念（8 个项目；Cronbach's α = .90 用于教育工作者，α = .95 用于管理人员），关于 SEL 的主观规范每个校园的实施（11 项；α = .96 对于教育者，α = .88 对于管理人员），对 SEL 实施的感知控制（9 个项目；对于教育者，α = .82，对于管理人员 α = .91），以及实施 SEL（4 项；对于教育工作者，α = .94，对于管理人员，α = .88）。所有项目均使用 1（非常不同意）到 6（非常同意）Likert 量表，每个类别在下表 1-4 中列出。我们对教育者和管理人员对评估对 SEL 的态度和对其价值的看法的每个项目的反应感兴趣。在各个组中，我们对教育者和管理者之间是否存在项目级别的差异感兴趣。最后，我们有兴趣了解教育工作者和管理人员自己对 SEL 的看法是否与他们的主观规范、对实施的感知控制以及实施课程的意图不同。个人对 SEL 的态度和评价之间的差异可能表明实施的潜在障碍。结果价值观和态度价值和态度项目衡量教育者和管理者是否看到了 SEL 的价值，认为 SE 技能与积极成果相关，并认为教学时间应该专门用于 SEL。除非另有说明，否则调查的教育者和管理员版本中的项目是相同的。表 1 报告了教育者和管理者的均值和标准差，以及教育者和管理者观点之间差异的大小。效应量报告为 Hedges 的 g 值，可以以与 Cohen 的 d 度量相同的方式解释，但在计算中应用了小样本量的校正。 Cohen (1992) 的效应量解释指南指出，对于标准化平均差，0.20 的效应可以认为是小的，0.50 的效应可以认为是中等的，0.80 的效应可以认为是大的。效果是在教育者组的方向上报告的，包括 95% 的置信区间。报告为负值的影响表明教育者的平均分数低于管理员，报告为正值的影响表明教育者的平均分数高于管理员。如果置信区间中出现零，则组之间没有统计学上的显着差异。对于衡量对 SEL 的态度及其价值的每个项目，均值相对较高（最大值为 6 表明受访者强烈同意每个陈述）。这表明教育者和管理者都对 SEL 持有积极的态度和信念。虽然教育工作者的反应往往系统性地低于管理人员的反应，但所有项目的影响大小仍然很小，并且没有一个达到统计显着性。在所有项目中，教育者对 SEL 态度的平均得分（M = 5.51，SD= 0.68）与管理员的综合得分没有差异（M = 5.62，SD = 0.62，g =-0.16, 95% CI = -0.78, 0.45)。 ACT 研究和 ACT 学习公平中心 | 2021 年 8 月6(−0.61, 0.62)(−0.96, 0.28)(−0.75, 0.48)(−0.85, 0.38)表格1。值/态度项的均值、标准差和标准化均值差教授社交和情感技能。如果有可用的工具，我会在课堂上教授社交和情感技能。 / 我希望老师在我的学校教授社交和情感技能。*教书同样重要5.240.955.290.91(−0.93, 0.31)−0.04(−0.66, 0.57)教授传统学术内容的社交和情感技能。强大的学生社交和情感技能对于营造积极的学校氛围很重要。强大的社交和情感技能可以对学术准备和表现产生