美国环境保护局如何错误地将空气污染法规的收益货币化（英）

核心观点与结论

美国环保署（EPA）在特朗普政府时期决定停止量化化和货币化联邦法规对人类健康的影响，这一决定违背了数十年来建立和经过同行评审的惯例。EPA 仅量化公司为遵守法规而付出的成本，导致对影响的评估不平衡。

EPA 不量化化和货币化收益的论点缺乏支持，且与最佳科学实践不符。报告分析了 EPA 提出的六个主要论点，并指出这些论点均与现有科学和标准分析实践不符。

主要论点分析

1. 不确定性问题
   EPA 声称量化化和货币化收益存在不确定性，但报告指出，EPA 历史上一直承认并量化了收益和成本估计中的不确定性，并提供了置信区间和敏感性分析。PM2.5 对健康的影响科学证据充分，不确定性在可接受范围内。

2. 点估计的适用性
   EPA 认为在存在不确定性时提供点估计不合适，但报告强调，EPA 的指南和同行评审实践一直支持在存在不确定性时提供点估计和概率分布。

3. 统计生命价值（VSL）的可靠性
   EPA 对使用 VSL 货币化死亡收益表示怀疑，但报告指出，VSL 已被广泛接受并用于数以千计的效益成本分析，包括 EPA 的 RIA。VSL 的不确定性通过置信区间和敏感性分析得到处理。

4. PM2.5 收益的不确定性
   EPA 认为低于国家空气质量标准的 PM2.5 减少收益的不确定性太大，但报告强调，EPA 的标准旨在保护公共健康，并已通过科学证据证实 PM2.5 与过早死亡率的因果关系。

5. 协同收益的排除
   EPA 声称不应包括协同收益，但报告指出，科学和经济共识是成本效益分析应包括所有积极和消极影响。排除协同收益会导致对政策经济效率的错误判断。

研究结论

EPA 的决定放弃了经济原则，削弱了空气质量监管机构评估法规对社会净收益的能力。缺乏对经济收益的评估将导致更差的政策决策。报告呼吁 EPA 恢复科学的和经过同行评审的分析方法，以全面评估法规的影响。