修复多年期费率计划：为成本控制奠定坚实基础

核心观点

• 当前电力系统面临多重压力，需要增加投资，同时又要控制成本，传统的成本回收方式存在激励不足等问题。
• 多年电价计划（MRP）作为一种基于绩效的监管工具，可以通过价格或收入上限监管，有效限制成本上涨，但设计不当的MRP可能无法达到预期效果。
• 本报告识别了五个MRP设计中常见的陷阱，并提出了相应的改进建议。

关键数据

• 过去十年，美国平均住宅电价上涨了23%。
• 预计到2035年，美国家庭能源支出可能每年额外增加170美元。
• 美国三分之一的家庭报告因支付能源账单而不得不削减食物、药物或其他必要开支。

研究结论

• MRP设计的五个陷阱：
  1. MRP中收入过高：导致电价不合理上涨，并造成成本效率的假象。
  2. 增量资本资金机制稀释成本控制激励：如成本追踪器，使电费上涨风险主要由消费者承担。
  3. 低门槛的退出机制：削弱了电力的成本控制动力。
  4. 对节约成本的不均衡处理：如收入与实际成本 reconciliation，使电力无需承担超额成本的风险。
  5. 除基本电价外存在多种成本回收途径：为电力公司提供了最大化收益的机会。
• 改进建议：
  • 谨慎考虑再基准方法：避免过度依赖实际成本或电力公司预测。
  • 根据MRP设计确定授权ROE：降低电力公司风险，增强成本控制激励。
  • 采用互补机制缓解增量资本偏差：如总支出（totex）电价制定和绩效激励机制（PIM）。
  • 设计MRP以保持成本纪律：如效率递延机制（ECM），确保成本控制激励贯穿始终。
• 更广泛的考虑：
  • 解决信息不对称问题：增加透明度要求，如要求电力公司提供更详细的支出信息。
  • 建立稳健的报告指标：确保服务质量不下降，如可靠性和服务质量指标。
  • 在需求和成本分配更确定之前，暂缓解决预期负荷增长带来的收入充足性问题。
  • 建立协作监管流程：支持MRP的设计，确保各方利益得到平衡。

案例研究

• 阿尔伯塔省MRP的增量资本回收机制演变：
  • PBR1（2013-2017）：采用成本追踪器，导致过度预测和激励不足。
  • PBR2（2018-2022）：改为两层级方法，包括更严格的类型1资本和类型2资本（K-Bar），提高了成本控制激励。
  • PBR3（2024-2028）：进一步优化K-Bar机制，并扩大类型1资本范围，以适应新的政策目标和投资需求。

总结

设计良好的MRP可以有效促进成本控制和电费合理，但需要避免常见的陷阱，并采取相应的改进措施。监管机构应谨慎设计MRP，确保其激励电力公司提高效率，并维护消费者的利益。