核心观点与关键数据
2023年银行业动荡凸显了自我保险导向的最低流动性要求与央行流动性支持在维护金融稳定中的互补性。尽管两者互补，但政策框架中的这两个核心组成部分通常被分开处理。
LCR的作用与局限性
流动性要求是审慎监管的基石，通过要求银行依赖稳定资金来源并保持充足的流动资产，有助于缓解流动性和期限转换活动中的风险。LCR旨在确保银行持有足够的高质量流动资产（HQLA）来抵御严重的流动性压力情景，该情景的特点是不到30天期限的负债出现部分流失。然而，2023年动荡中实际流失率显著超过了LCR假设的假设。例如，硅谷银行在一天内的存款外流量超过了LCR压力情景下一个月的假设量。此外，HQLA的定义也引发了争论，因为目前的资格标准没有根据会计处理方式对工具进行区分。
央行流动性支持
央行通过作为银行的最后贷款人，在缓解银行挤兑的概率和影响方面发挥着至关重要的作用。然而，央行流动性支持对有偿付能力的银行的有效性取决于可接受的抵押品的存在。对于典型的商业银行，可运行负债（如无保险存款和短期市场融资）约占总资产的30-50%。这表明，即使对资产施加了大幅扣减，银行通常也拥有足够的抵押品来获得央行在紧急情况下的必要贷款。然而，将抵押品抵押给央行以获取流动性支持的过程并非没有挑战。银行必须确保所有相关资产的文件齐全，进行彻底的法律和运营尽职调查，并提供准确的资产估值。央行反过来必须审查这些提交的材料，评估这些资产并应用适当的扣减。这个过程，特别是对于非交易资产，可能很复杂且耗时。
改革性框架建议
本文提出了一个将央行贷款的可用性纳入监管预期的框架。在这个框架中，这两个要素被概念化为抵御流动性危机的互补层：流动性要求和银行内部风险管理职能是第一道防线，而央行流动性支持在极端情况下是第二道防线。
- 类型1资产：HQLA，银行预计持有以应对适度压力情景，而无需依赖央行设施。
- 类型2资产：类型1加上其他资产，在标准扣减后，可用于央行定期贷款设施的抵押品。
- 类型3资产：类型2加上其他资产，在保守扣减后，可用于极端压力情景下紧急流动性支持的抵押品。
监管预期将央行支持纳入其中可能是地域特定的，反映了各国央行运营框架的显着差异。在这种情况下，鉴于其灵活性，第二支柱成为增强银行流动性风险管理有效性的自然选择。
- LCR1：与当前LCR一致的支柱1最低流动性要求，在合格资产和压力情景方面均如此。
- SLRa：支柱2补充流动性比率，设计为LCR的改革公式。SLRa是监管机构对银行维持的流动性水平的特定建议，以确保它们能够应对比LCR1假设的更严重的压力情景。SLRa可以用类型2资产满足。
- SLRb：支柱2极端流动性压力补充流动性比率。这额外的监管指导建立在SLRa的基础上，通过进一步扩大合格资产（类型3）并采用更严重的压力情景。
从运营的角度来看，在计算SLRa和SLRb时，拟议的框架将要求合格的非交易资产预先抵押给央行，以确保在需要时迅速动员。
研究结论
该框架提供了一条重新校准现有流动性要求的途径，而不会对稳健的银行施加额外的负担。通过将央行设施作为解决方案的一部分，可以大大削弱提高LCR严格性的案例，从而减轻对银行商业模式可能产生的潜在意外后果。这种综合方法确保了金融体系能够抵御严重的流动性冲击，同时支持银行履行其在经济中的关键作用。
