核心观点与关键数据
背景与挑战
现行药店供应链的报销模式（如AWP折扣和MAC定价）存在复杂性、不透明性及成本与报销脱节等问题，导致药店利润下降、消费者成本波动、新渠道伙伴崛起及产品类型间的交叉补贴现象。过去20年间，品牌药报销较低，而通用药报销较高以进行交叉补贴，但近期市场变化（如折扣卡供应商、重磅药物增长、药店利润压力）引发了对现行模式的质疑。
现行模式问题
- AWP折扣：与药店实际采购成本脱节，尤其对通用药而言，导致报销与成本不符。
- MAC定价：各PBM采用自有算法，缺乏标准化，引发药店争议，部分通用药价格高于市场水平。
- 市场影响：药店利润下滑加速关闭，联邦及州立法要求提高报销标准，推动行业寻求新模式。
成本加成模式
- 模式概述：以药店实际采购成本为基础，加收可协商的调整因子和固定服务费，旨在与成本挂钩，提高稳定性。
- 案例：CVS Health的CostVantage模式、Express Scripts的成本加成定价、Mark Cuban的Cost Plus Drug等。
- 局限：传统模式下药店通过逐年提高AWP折扣传递采购效率，而成本加成模式需确保效率全数传递，需新机制平衡双方利益。
指导原则与框架
- 核心原则：
- 激励信任：方法需透明、公平、准确，如使用标准化“价格”定义（扣除回扣、费用等后的净采购成本）。
- 稳定绩效：确保长期财务可预测性，如通过可靠指标管理成本通胀，激励药店持续优化采购。
- 财政中性：新模式需与现有合同成本相当，可通过过渡期并行实施传统与新模式实现平稳过渡。
新价格基准要求
- 标准化透明：明确“价格”定义，如净采购成本扣除所有可传递费用，避免操纵。
- 完整性：覆盖所有药店产品，避免额外基准。
- 相关性：与药店实际成本高度关联，需频繁更新数据。
- 保密性：通过第三方验证保护竞争，如使用加权平均成本文件。
附加考量
- 监管压力：成本加成模式有助于满足州级最低报销要求（如西弗吉尼亚州），减少合规成本。
- 直接雇主合作：DTE模式虽提供透明度，但缺乏规模经济和标准化，推广受限。
结论
药店报销模式正进入转型期，成本加成模式通过与实际成本挂钩提供公平性，但需解决基准标准、定价透明度、保密性及财政中性等问题。成功需行业共识，确保模式简单、公平、稳定，为各方创造长期价值。
