执行摘要
为确保中国实现碳峰值和碳中和目标，确保碳排放数据的可靠性和核算方法的科学性至关重要。由于计算方法、会计方法以及影响因素的差异，不同机构发布的碳排放数据存在差异。本报告比较分析了十家国内外研究机构发布的中国碳排放数据，重点关注能源相关的CO2排放。研究发现，所有数据库的碳排放量均基于中国官方能源统计数据，但没有任何机构完全符合中国官方的核算边界和方法。CEADs和GCB与官方数据最为接近，可作为补充。与国际机构相比，中国官方数据通常报告较低的碳排放量。数据差异主要源于会计边界、排放因子、核算方法、能源数据来源、行业划分、燃料分类以及热值等要素的不同。CEADs（参考方法）和GCB的数据适合作为长期时间序列分析的参考。
中国碳排放基线
中国尚未建立官方机制发布年度总能源相关CO2排放量。主要数据来源为国家排放清单和CO2排放量下降率。国家排放清单数据来自中国向UNFCCC提交的温室气体清单，包括1994年、2005年、2010年、2012年和2014年的数据。CO2排放量下降率是指单位GDP产生的CO2排放量的下降率，是评估中国能源转型和低碳发展的重要指标。
中国排放数据的比较
与国际机构相比，中国官方数据通常报告较低的碳排放量。例如，2014年，外国机构的数据与中国的官方数据差距范围为1.3%至19.3%。差距最小的为IEA，最大的为EIA。所有机构发布的2021年数据中，BP、GCB、EDGAR和EIA的数据最为接近。
能源相关CO2排放
与国际机构相比，中国官方数据通常报告较低的能源相关CO2排放量。2014年，外国机构的数据与中国的官方数据差距范围为1.3%至19.3%。差距最小的为IEA，最大的为EIA。所有机构发布的2021年数据中，BP、GCB、EDGAR和EIA的数据最为接近。
工业过程碳排放
不同机构对水泥生产过程排放的估计存在巨大差异。CDIAC的估算值显著高于其他研究机构，甚至高于中国官方对非金属矿产品行业的估计值。CEADs和GCB仅估算水泥生产过程排放，其估算值相对接近，但总体上CEAD的估算值低于GCB。
碳排放会计
不同机构和数据库在进行碳排放会计时选择了不同的会计边界和方法。例如，EDGAR的碳会计边界最大，IEA主要涵盖与化石燃料相关的CO2排放，EIA范围最小，仅包括煤炭、石油和天然气燃烧产生的排放。此外，研究机构对国际船用燃料油排放的处理方式不同。
能源数据统计差异
不同数据库使用的能源数据存在差异，主要源于数据来源、行业定义、燃料分类以及热量值的不同。BP的能源数据明显高于其他机构的数据，主要原因在于EIA使用煤炭当量计算方法将一次能源转换为标准煤，这将比以热量值计算的方法更大。此外，EIA的能源数据不仅来源于《中国能源统计年鉴》，还来自行业协会，这也是导致数据差异的一个可能原因。
结论与建议
目前，中国碳排放数据主要依赖国内和国外研究机构提供的数据。本报告的比较显示，并无数据来源完全符合中国温室气体排放清单的会计边界和方法学要求。这些机构计算的排放量可能未能真实反映中国的碳排放状况。CEAD使用参考方法接近中国温室气体排放清单中报告年份的数据，GCB的方法和EDGAR的方法更为适合用于长期时间序列分析。
