风险偏好激励方法的收敛性和外部有效性来自越南的证据

ADBI工作文件系列 风险偏好激发方法的收敛性和外部有效性：来自越南的证据 TrangThuVu和AlistairMunro 第1433号2024 年2月 亚洲开发银行研究所 TrangThuVu是日本东京亚洲开发银行研究所的研究助理。AlistairMunro是日本政策研究大学院大学的微观经济学教授。 本文的观点仅为作者个人观点，并不一定反映亚洲开发银行研究院（ADBI）、亚洲开发银行（ADB）、其董事会或其所代表政府的观点和政策。亚洲开发银行研究院不对本文件中包含的数据准确性负责，并不承担因其使用而产生的任何后果的责任。所使用的术语可能并不一定与亚洲开发银行官方术语一致。 讨论文件在定稿和考虑发表之前，必须进行正式修订和更正。 工作论文系列是原先名为讨论论文系列的延续；论文编号在此过程中没有中断或改变。亚银研究院的工作论文反映了某一主题的初步想法，并在网上发布以供讨论。有些工作论文可能会发展成其他形式的出版物。 亚洲开发银行将“中国”称为中华人民共和国。建议引用： 特朗,T.V.和A.蒙罗.2024.风险偏好提取方法的收敛性和外部有效性：来自越南的证据.ADBI工作论文1433.东京：亚洲开发银行研究所。可获取：https://doi.org/10.56506/FCYT4789 请联系作者以获取有关本文的信息。 电子邮件:trangvumpi@gmail.com,tvu1@adbi.org 亚洲开发银行研究所Kasumigaseki大楼8楼3-2-5Kasumigaseki,Chiyoda-ku东京100-6008,日本 Tel:+81-3-3593-5500F ax:+81-3-3593-557 1URL：www.adbi.org电子邮件：info@adbi.org ©2024亚洲开发银行研究所 Abstract 在本研究中，我们通过在越南农村进行调查和实验，增加了关于风险偏好测量可靠性的证据 。我们对350户随机抽样的家庭进行了实地调查和实验。参与者面临多种激励性提取方法，包括多份价格清单和Gneezy-Potters风格的任务，以及非激励性任务和一般态度问题，这些问题涉及他们对承担风险意愿的看法。大多数提取方法提供了证据表明，受访者通常表现出规避风险的行为。在自我评估方法中，受访者似乎比其他方法中表现得不那么规避风险。因此 ，在比较从调查和实验中得出的风险偏好时应谨慎。与Dohmen等人（2011）等研究支持在调查中使用自我评估风险态度的研究不同，我们发现，无论是在一般情况下还是在特定情境下，自我评估的有效性都有限，其与其它指标的相关性最小或没有相关性。这一发现可能反映了发达国家和发展中国家之间的差异。最后，多份价格清单和损失-收益衡量标准在预测实验行为以及预测冒险行为方面比其他提取方法更为有力。 关键词：风险偏好、实验、效度JEL分类:D90,O10 Contents 1.引言1 2.测量和实验设计 2.1研究领域…………………………………………………………… ………………………………………22.2调查与实验设计…数据说明…… …………………………………………………………………………… ………………………………………………………………3 3.获取风险偏好的方法4 3.1自我评估承担风险的意愿……………………………………………… …………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………… ……………………………………………调查问题：假设彩票。。。。。 。。。。。。。多个价目表……损益表任务。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 4.有效性。测。试。和。发。现。…。。…。…。…。…。。…。…。…。。…。…投…资任…务…9………………………………………… 4.1内部一致性104.2启发方法之间的相关性。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。124.激3励措施的实验有效性…与风险行为有关的风险偏好度量的有效性………………… 15 5.讨论和结论17 参考文献19 附录23 1.INTRODUCTION 风险固有地存在于经济决策中，个人或家庭之间的风险偏好差异解释了在储蓄、投资和健康保护等多个领域行为的差异。衡量风险偏好对于确定适当的风险减少水平并在帮助人们（尤其是贫困人口、弱势群体和边缘化群体）应对日常生活中的冲击方面至关重要 。因此，找到准确测量这一重要参数的方法可以揭示个体偏好差异的来源及其在基本经济选择中的作用。经济学家和心理学家已经开发出多种方法来激发个人的风险态度。一般来说，评估风险偏好的方法可以分为两大类：涉及实际财务影响的激励措施（或实验性）方法，以及假设性度量。在假设性度量中，参与者在不同风险选项之间做出选择，但他们的选择并不会基于实际获得报酬；相反，他们通过自我评价问题表达自己对风险的态度来反映其风险承受能力。虽然非激励性问题通常不被经济学家推荐，但假设性度量在大规模实施上更为简便且成本更低，如果风险偏好是更大规模调查的一部分，则这一点尤为重要。例如，在越南的具体案例中，越南资源访问家庭调查（VARHS）最近纳入了旨在测量风险态度的假设性问题。Dohmen等人（2011年）关于德国和Hardeweg、Menkhoff和Waibel（2013年）关于泰国的研究工作表明，在某些情况下，假设性问题可以可靠地使用，但尚不清楚这种情况下是否包括发展中国家的农村家庭。事实上，最初对假设性问题的怀疑和推动使用激励性问题的主要动力来自于Binswanger（1980年）在印度低收入农业地区的细致研究。因此，为了扩展假设性和态度问题可靠性的证据，我们在越南南部的农民中进行了一系列平行任务。 更具体地说，我们专注于文献中常用的五种启发方法，即： (i)自我评估调查问题； (ii)抽奖任务(假设设置); （iii)损失-收益任务(假设或激励设置)； (iv)多个价目表(MPL)任务(假设或激励设置)；以及 （五)激励投资任务。 我们认为可靠性作为两个关键组成部分：不同征询方法的一致性以及每种征询方法测个人或家庭风险行为的实际能力。鉴于此，我们聚焦于五个子研究问题： •主题对象是否理解问题？ •各种引发方法之间的响应是否一致？ •各种引发方法之间是否存在显著的相关性？ •在假设措施中给出✁回应是否能够预测激励措施中✁实际风险承担行为？•每种诱发方法得出✁风险偏好是否能够预测观察到✁个体和家庭行为？ 为了回答上述研究问题，我们对随机选取✁350户家庭进行了实地调查和实验。我们采用了一套假设性激发方法，包括一套从Dohmen等人（2011）中借鉴✁自我评估问题以及从越南资源获取家庭调查（VARHS）中选取✁一系列假设性问题。实验方法包含三个任务，其中两个基于VARHS中✁等效假设性问题进行了修改，还有一个激励投资任务。因此，我们✁主要贡献在于所使用✁激发任务范围更广，这与风险生活方式数据相结合，使我们能够更仔细地探究一致性及预测有效性。 为了预览主要结果，大多数参与者在理解引出任务方面没有遇到困难。同时，除了自我评估方法之外，大多数引出方法提供了证据表明，受访者平均而言是风险规避✁。此外 ，在MPL中✁风险规避程度略低于投资任务中✁风险规避程度。1因此，在比较来自调查或假设与实验方法得出✁风险偏好时，应谨慎对待。内部一致性测试结果显示，在多选项偏好任务（MPL）中，75%✁受试者在选择假设情况和实验情况之间✁差异时表现出一致或几乎一致✁行为。然而，对于损失规避而言，更多✁人（样本✁一半以上）在实验和假设问题之间表现出不一致✁反应。同时，具有相同设计✁问题之间✁相关性最强，如MPL任务和损失-收益任务。投资任务也与MPL和其他方法（如损失-收益任务）表现出强烈✁相关性。 与Dohmen等（2011）✁研究不同，我们发现自我评估无论是总体上还是在特定背景下 ，其有效性都有限，因为它与其它测量方法✁相关性最小或几乎不存在相关性。这一发现与Binswanger（1980）✁研究一致，并可能反映了发达国家和发展中国家之间✁差异。 研究✁其余部分按如下进行。第2节首先介绍研究设计，并描述了本研究采用✁激发方法。第3节分析内部一致性结果。第4节呈现并讨论了实验和行为相关性效度测试✁发现 。第5节总结研究。 2.测量和实验设计 2.1研究领域 该田野调查和实验在越南南部湄公河三角洲地区✁基安吉省和隆安省✁农村地区进行。基安吉以渔业、虾养殖和水稻种植闻名，近90%✁人口居住在农村地区。隆安位于越南南部经济核心区✁有利位置，并且是北部胡志明市与湄公河三角洲12个省份之间✁桥梁 。 1在风险厌恶程度相对恒定✁情况下（CRRA），在假设设置中，MPL✁平均值为1.12（标准差1.07），而在实验设置中，平均值为1.09（标准差1.13）。投资任务中✁CRRA区间中点✁平均值为2.51（标准差1 .76）。 南部。由于其低洼✁地理位置，隆安在雨季期间部分地区容易发生洪水，并且易受由气候变化引起✁海平面上升影响。近年来，两省经历了严重✁冲击，如咸水入侵（基隆江 ）和洪水（隆安）。隆安✁主要经济活动包括水稻生产和种植作物。两省具有相似✁地理和经济特征，是研究冲击对人们日常决策及其风险态度影响✁理想地点。 2.2调查与实验设计 我们于2019年1月至5月进行了一项实地调查和实验，样本随机选取自350户家庭。在KiênGiang省✁两个县✁六个农村村庄中，每个村庄随机选择了25户家庭进行访谈；在LongA省✁两个县✁八个农村村庄中，每个村庄同样随机选择了25户家庭进行访谈。这些家庭是从村庄✁完整人口列表中通过系统抽样随机选择出来✁。2在真实调查和实验进行✁一个月前，我们为调查员提供了培训，并实施了试点调查。在每一户家庭中，我们面对面采访了一名家庭代表成员。访谈持续约1.5小时，分为两个主要部分：调查部分和实验部分。第一部分是调查部分，包含详细✁demographic信息、假设性引出问题以及风险感知。完成调查部分后，参与者参与了一个实验。实验部分包括三个主要任务 ，使用了一些与调查部分类似✁引出方法。然而，在这一部分，根据他们✁选择，参与者会获得支付。为了防止思考过程中✁溢出效应，参与者回答假设性问题和实验问题之间✁时间间隔大约为45分钟。 为了帮助受访者理解问题，调查员大声朗读问题并使用示例、图片和红色和黑色筹码来解释大约50:50✁概率。至于奖励✁实施，在开始访谈之前，受访者被告知，在他们完成调查问卷和实验部分后，将获得固定参与费VND90,000。此外，根据他们在实验中✁选择，他们可能会额外赢得或失去一些金额。在参与者完成实验后，受访者从袋中抽取一个筹码以确定该问题对参与者✁收益相关性。 2.3数据说明 表1展示了样本✁关键总结统计信息。超过70%✁参与者是家庭户主。平均年龄为48.3岁，平均受教育年限为6年。女性占样本✁约30%，且样本中97%✁人已婚。平均而言 ，一个家庭有四名成员。大约40%、30%和10%✁参与者分别报告他们经常吸烟、饮酒和购买彩票。 2系统抽样是一种概率方法，研究者在预先确定✁固定间隔内选取总体成员。在我们✁情况下，村长为我们提供了每个村庄中按字母顺序排列✁家庭户主名单。我们决定在每个村庄中每20户或30户进行抽样。 户主AgeMale 受教育年限家用尺寸儿童人数已婚 Kinh(越南语)没有宗教 依赖比率 表1：描述性统计(N=350) Mean 0.71 48.38 0.71 6.07 4.70 2.86 0.97 0.94 0.83 0.49 家庭收入(对数) 每月平均消耗量(对数)农业用地，英亩 房屋所有权(=1) Lottery吸烟Drinking 注意：玩彩票，吸烟和饮酒=经常做活动。 18.39 15.52 26.55