风险偏好激发方法的收敛性和外部有效性 ： 来自越南的证据

ADBI工作文件系列 风险偏好激发方法的收敛性和外部有效性 ：来自越南的证据 TrangThuVu和AlistairMunro 编号1433 2024年2月 亚洲开发银行研究所 TrangThuVu是日本东京亚洲开发银行研究所的研究助理。AlistairMunro是日本东京国家政策研究所的微观经济学教授。 本文所表达的观点是作者的观点，并不一定反映ADBI、亚行、其董事会或其所代表的政府的观点或政策。ADBI不保证本文中包含的数据的准确性，并且对使用这些数据的任何后果不承担任何责任。使用的术语可能不一定与亚行官方术语一致。 讨论文件在定稿和考虑发表之前，必须进行正式修订和更正。 工作文件系列是以前命名的讨论文件系列的延续；论文的编号继续进行，没有中断或更改。ADBI的工作文件反映了对某个主题的初步想法，并在线发布以供讨论。一些工作文件可能会发展成为其他形式的出版物。 亚洲开发银行将“中国”称为中华人民共和国。建议引用： Trang,T.V.andA.Munro.2024.ConvergentandexternalvalidityofRiskPreferenceElicitationMethods:EvidencefromVietNam.ADBIWorkingPaper1433.Tokyo:AsianDevelopmentBankInstitute.Available:https: Pleasecontacttheauthorsforinformationaboutthispaper.Email:trangvumpi@gmail.com,tvu1@adbi.org 亚洲开发银行研究所Kasumigaseki大楼，8楼3-2-5Kasumigaseki，Chiyoda-ku 东京100-6008,日本 Tel:+81-3-3593-5500 传真：+81-3-3593-5571 URL:电子邮件： ©2024亚洲开发银行研究所 Abstract 在这项研究中，我们使用来自越南农村地区的调查和实验的证据，增加了有关风险偏好测量可靠性的证据。我们对350户家庭的随机抽样进行了实地调查和实验。受试者面临各种激励启发方法，包括多个价格表和Geezy-Potters风格的任务，以及非激励任务和关于愿意承担风险的一般态度问题。大多数启发方法提供的证据表明，受访者平均而言是规避风险的。受访者在自我评估方法中的风险规避程度低于其他方法。因此，比较调查和实验得出的风险偏好应该谨慎。与在Dohme等人的调查中支持使用风险态度自我评估的其他研究不同。(2011)，我们发现自我评估，在一般情况下和在特定情况下，有效性有限，因为它与其他措施的关系最小或没有关系。这一发现可以反映发达国家和发展中国家之间的差异。最后，与其他启发措施相比，多个价格表和损失收益措施在预测实验行为和预测风险行为方面更强。 关键字:风险偏好,实验,有效性 JEL分类：D90,O10 Contents 1.1 2.测量和实验设计2 2.1研究领域2 2.2调查与实验设计3 2.3数据说明3 3.激发风险偏好的方法4 3.1自我评估承担风险的意愿4 3.2调查问题：假设彩票6 3.3多个价目表6 3.4损失-收益任务7 3.5投资任务9 4.有效性测试和发现9 4.1内部一致性10 4.2启发方法之间的相关性12 4.3激发措施的实验有效性13 4.4风险偏好度量与风险行为关系的有效性研究15 5.讨论和结论17 参考文献19 APPENDIX23 1.INTRODUCTION 风险是经济决策中固有的，个人或家庭之间风险偏好的差异导致了许多领域的行为差异，包括储蓄，投资和健康保护。风险偏好的衡量对于确定适当的风险降低水平以及帮助人们，特别是穷人，弱势群体和边缘化群体应对日常生活中的冲击至关重要。因此，找出准确衡量这一重要参数的方法，可以揭示个人偏好差异的来源及其在基本经济选择中的作用。经济学家和心理学家已经开发了各种方法来引起个人的风险态度。通常，评估风险偏好的方法可以分为两个主要类别：涉及实际财务影响的激励 （或实验）方法和假设措施。在假设的测度中，主体在有风险的选择中做出选择，但他们并没有根据自己的选择获得实际的收益；或者，他们通过对风险态度的自我评价问题来表达自己的风险承受能力。虽然非激励问题通常被经济学家弃用，但假设措施更容易，更大规模地实施成本更低，如果风险偏好的证据是更大调查活动的附属部分，这一点可能很重要。例如，就越南的具体情况而言，大规模和全国性的越南获得资源家庭调查(VARHS)最近纳入了旨在衡量风险态度的假设问题。Dohme等人的著名工作。德国（2011）和泰国的Hardeweg，Mehoff和Waibel（2013）提供的证据表明，假设的问题在特定情况下可以是可靠的，但目前尚不清楚这种情况是否包括发展中国家的农村家庭。实际上，对假设性问题的怀疑主义的最初来源和对激励性问题的大部分动力来自Biswager（1980）在印度低收入农业地区的精心工作。因此，为了扩展假设和态度问题的可靠性的证据，我们在越南南部的农民中进行了一系列并行任务。 更具体地说，我们专注于文献中常用的五种启发方法，即： (i)自我评估调查问题； (ii)彩票任务（假设设置）; (iii)损失-收益任务(假设或激励设置)； (iv)多个价目表(MPL)任务(假设或激励设置)；以及 (v)激励投资任务。 Weviewreliabilityashavetwoimportantcomponents:consistencyacrossdifferentelicitationmethodsandtheabilityofeachelicitationmethodstopredicateactualindividualorhousoldrisk-takingbehavior.Giventhis,wefocusonfivesub-research 受试者理解问题吗？ 不同启发方法的受试者之间的反应是否一致？ 启发方法是否彼此显著相关？ 假设措施中给出的响应是否可以预测激励措施中的实际冒险行为？ 每种启发方法的风险偏好是否可以预测观察到的个人和家庭行为？ 为了回答上述研究问题，我们进行了实地调查和随机抽取350户家庭的实验。假设的启发方法包含一组从Dohme等人采用的自我评估问题。(2011年)和一组来自越南获取资源家庭调查(VARHS)的假设性问题。实验方法包括三个任务，其中两个是根据VARHS中的等效假设问题和激励投资任务进行修改的。因此，我们的主要贡献是与其他研究相比，我们使用的启发任务范围更广，与风险生活方式的数据相结合，使我们能够更仔细地探索一致性和预测有效性。 要预览主要结果，大多数参与者在理解启发任务方面没有困难。同时，除了自我评估方法外，大多数启发方法都提供了证据，表明受访者平均而言是规避风险的。此外，MPL中的风险厌恶程度略低于投资任务中的风险厌恶程度。1因此，在比较从调查或假设和实验方法得出的风险偏好时，建议谨慎行事。内部一致性测试的结果表明，在MPL任务中，在假设和实验情况之间进行选择时，有75％的受试者是一致的或几乎一致的。然而，更多的人（超过一半的样本）在实验和假设的损失厌恶问题之间表现出不一致的反应。同时，最强的相关性是在具有相同设计的问题之间，例如MPL和损失-增益任务。投资任务还显示出与MPL和损失收益等其他方法的强烈关联。 例如，与Dohmen等人（2011）相反，我们发现自我评估在一般情况下和特定情况下的有效性有限，因为它与其他措施的关系最小或没有关系。这一发现与Binswanger（1980）一致，可以反映发达国家和发展中国家之间的差异。 本研究的其余部分如下。第2节首先阐述了本研究的研究设计并描述了用于本研究的启发方法。第3 节分析了内部一致性的结果。第4节提出并讨论了实验和行为相关性测试的结果。第5节总结了本研究。 2.测量和实验设计 2.1研究领域 实地调查和实验是在越南南部湄公河三角洲地区的建江和隆安两个省的农村地区进行的。KieGiag以捕鱼，虾种植和水稻种植而闻名，近90％的人口生活在农村地区。LogA位于越南南部关键经济区的有利位置。它是大城市-北部的胡志明市-与湄公河三角洲12个省之间的桥梁。 1在MPL中，假设设置的平均恒定相对风险厌恶（CRRA）为1.12（SD1.07），实验设置为1.09（SD1.13），而投资任务中CRRA区间的平均中点为2.51（SD1.76）。 南。由于地势低洼，龙安的一些地区在雨季容易遭受洪水泛滥，并且容易受到气候变化引起的海平面上升的影响。近年来，两省经历了海水入侵（建江）和洪水（龙安）等重大冲击。隆安的主要经济活动是水稻生产和种植作物。这两个省具有相似的地理和经济特征，是考察冲击对人们日常决策的影响及其对风险的态度的合适场所。 2.2调查与实验设计 我们于2019年1月至5月进行了实地调查和实验，随机抽样350户。在KieGiag省两个公社的六个农村村庄中的每个村庄和LogA省两个公社的八个农村村庄中的每个村庄中的25个家庭接受了采访 。通过系统抽样，从村庄的完整人口列表中随机选择家庭。2在实际调查和实验之前的一个月，我们为普查员提供了培训，并实施了试点调查。在每个家庭中，我们都面对面采访了一位家庭代表成员。采访持续了大约1.5个小时，包括两个主要部分：调查和实验部分。第一部分是调查部分，包括详细的人口统计信息，假设的启发问题和风险认知。完成调查部分后，受试者参加了一项实验。实验部分包括三个主要任务，其中一些与调查部分相似的启发方法。然而，受试者在本节中根据他们的选择获得报酬。为了防止思维过程中的溢出效应，受试者回答假设性问题和实验问题之间的时间间隔约为45分钟。 为了帮助受试者理解，枚举者大声朗读问题，并使用示例，图片以及红色和黑色标记来解释大约50： 50的概率。至于支付的实施，在开始面试之前，受试者被告知，在他们完成调查和实验部分后，他们将获得固定的参与费用VND90,000。此外，根据他们在实验中的选择，他们可能会从参与费用中损失或获得一些钱。参与者完成实验后，受试者从袋子中取出一个芯片，以确定哪个问题与该参与者的收益相关。 2.3数据说明 表1列出了样本的关键汇总统计数据。超过70％的参与者是户主。平均年龄为48.3岁，平均受教育 年限为6年。女性约占样本的30％，而97％的样本个体已婚。平均而言，一个家庭有四个成员。近 40％，30％和10％的参与者分别表示他们经常吸烟，喝酒和玩彩票。 2系统抽样是一种概率方法，研究人员以预先确定的固定间隔选择人口成员。在我们的案例中，公社领导按字母顺序向我们提供了每个村庄的户主列表。我们决定对每个村庄的每20或30户家庭进行抽样。 表1：描述性统计（N=350） Mean 户主 0.71 年龄 48.38 男性 0.71 受教育年限 6.07 家用尺寸 4.70 儿童人数 2.86 已婚 0.97 Kinh（越南语） 0.94 没有宗教 0.83 依赖比率 0.49 家庭收入（对数） 18.39 每月平均消耗量(对数) 15.52 农业用地，英亩 26.55 房屋所有权(=1) 0.98 Lottery 0.09 吸烟 0.37 Drinking 0.28 注意：玩彩票，吸烟和饮酒=经常做活动。 这三个任务的平均调查和实验收入为VND196,242（当时约为19美元），相当于临时非熟练劳动力（如收获和建筑工作）的6至9天工资。 3.激发风险偏好的方法 总的来说，使用了五种方法：调查问题，彩票任务（低和高收益），损失-收益任务，多重价格表和投资任务。值得注意的是，在这些方法中，研究利用了一组来自越南获取资源家庭调查（VARHS）的假设启发问题。 3.1自我评估承担风险的意愿 调查问题来自Dohme等人。(2011).他们衡量受试者在一般情况下以及在农业，医疗保健