储蓄和信贷合同（英）

BIS工作论文 No1236 储蓄与信贷合同 由BernardusvanDoornikArmandoGomesDavidSchoenherr和JanisSkrastins撰写 货币与经济部门 2024年12月 JEL分类：D47G21G23G51J61 关键词：信贷获取、合同设计、信息不对称、信号传递 。 国际清算银行工作论文由货币和经济部门成员撰写。国际清算银行部门，以及不时由其他部门提供 经济学家撰写，并由该银行出版。论文涉及当前热门主题。 兴趣所在，且具有技术性质。其中所表达的观点是它们作者的个人观点。作者的观点，并不一定是BIS的观点。 本出版物可在国际清算银行（BIS）网站上获取（wwwbisorg）。 国际清算银行2024版权所有。经注明出处，可以复制或翻译简短摘录。 ISSN10200959印刷版ISSN16827678 网络版 储蓄与信贷合同 BernardusvanDoornik阿曼多戈梅斯 大卫申恩赫尔JanisSkrastins 2024年12月 摘要 在这篇论文中，我们提出了一种储蓄信贷合同（SCC）设计，该设计要求在提供信贷之前进行一段储蓄期，并规定违约处罚。我们证明SCC可以在信息摩擦的情况下缓解逆向选择，并且可以比传统的贷款合同表现得更好，从而扩大信贷的获取渠道。将SCC设计融入金融产品的实证证据支持了我们的理论。尽管从可观察到的方面来看似乎风险更高，但我们观察到，与银行借款人相比，产品参与者实现了较低的违约率。此外，与理论相符，在储蓄期减少违约处罚的改革导致更差的筛选和更高的违约率。 JEL分类号：D47G21G23G51J61关键词：信贷获取，契约设计，信息不对称，信号机制。 本论文中表达的观点为作者个人观点，不应引用以反映巴西中央银行或国际清算银行的立场。我们感谢JonFrost、BrettGreen、MarcioKuroski、TatyanaMarchuk、MuhammadMeki、JanStarmans、DominikSupera以及在国际清算银行、巴西中央银行、普林斯顿大学、首尔国立大学、成均馆大学、圣保罗大学 、圣路易斯华盛顿大学以及BSE夏季金融中介与风险论坛、EFA以及LBS夏季金融研讨会等会议的参与者就评论和建议所提出的意见。 BIS和BancoCentraldoBrasil，南银行区Q3BLBAsaSul，BrasliaDF70074900，bernardusdoornikbcbgovbr华盛顿大学圣路易斯分校，OneBrookingsDrive，圣路易斯MO63130，gomeswustledu 首尔国立大学，关北区，关岩路1号，首尔，a081891snuackr 华盛顿大学圣路易斯分校，布鲁金斯大道1号，圣路易斯市，密苏里州63130，jskrastinswustledu 1引言 当金融市场无法提供有效的中介服务时，社会将通过资源配置不当和错失的增长机会承担超额损失（GurleyandShaw，1955）。在信贷市场中，信息不对称是扭曲的主要原因之一。缓解信息摩擦的传统方法涉及收集关于借款人的信息。然而，在信息稀缺的环境中，这种方法面临限制。一种替代方案是设计合同，使借款人能够通过信号（例如，通过实物抵押）揭示其私人信息。 在本文中，我们探讨了一种合同设计储蓄与信贷合同（SCC），该合同通过高昂的储蓄信号来缓解信息不对称。具体而言，合同要求在提供信贷之前必须进行一段储蓄期 ，并在储蓄期间出现违约时施加经济罚款。也就是说，与传统即期贷款合同中借款人支付首付并立即获得信贷不同，在SCC设计中，信贷只有在借款人成功向贷款人按合同规定的储蓄期进行定期首付支付后才会被授予。 在本文的第一部分，我们构建了一个模型，展示了在信息摩擦和流动性约束的存在下，如何通过SCC设计扩大信贷的获取，并在传统现货贷款合同中表现更优。在本文的第二部分，我们通过对巴西一个应用了SCC设计的金融产品联合社，以及一个在储蓄期间改变违约成本的结构性改革进行实证研究，为我们的模型提供了实证支持。我们发现 ，模型预测得到了广泛的实证支持。 在模型中，借款人在获得信贷前需承诺支付两次首付款。如果借款人支付了第一次首付款但未能支付第二次，他们将获得扣除罚金的首次首付款的赔偿。如果借款人支付了两次首付款，他们将获得信贷以购买该资产；如果这笔信贷得到偿还，借款人将永久享有该资产的价值。否则，该资产将被借款人没收。存在两种类型无法核实的借款人。与不良（风险更高）的借款人相比，优质（低风险）的借款人在储蓄和信贷期间遇到收入冲击的可能性更低。因此，优质类型的借款人更有可能支付两次首付款并偿还信贷。这种类型的持续存在对于筛选来说至关重要。 在标准贷款合同中，定价基于所有借款人的预期信用风险，这在信息不对称的情况下可能会导致逆向选择和信贷供应下降（阿克洛夫，1970年）。我们表明，SCC设计允许贷款人更好地区分良好和不良借款人。虽然贷款人也可以通过标准即期贷款中的首付款变化来筛选借款人（例如，Milde和Riley（1988年），Adams，Einav和Levin（2009年） ，以及Einav，Jenkins和Levin（2012年）），但在存在流动性约束的情况下，SCC设计是一种更有效的分离工具。直观地，对于不良借款人来说，承诺储蓄期增加了额外的违约风险暴露，由于相关的罚款，这可能是成本高昂的。换句话说，在标准贷款合同下，代理人在自己储蓄，如果他们在支付首付款之前遭受了不良收入冲击，他们可以离开。有了强制储蓄期，他们必须提前承诺一些资金，其中一部分如果收入冲击在第二次首付款之前发生，他们将放弃。虽然这适用于良好和不良类型，但对于良好类型来说，承诺储蓄期的预期成本更低，因为他们不太可能违约。 该允许使用两种合同进行筛选和分离的属性是单交叉属性成立。也就是说，储蓄和贷款支付（对于短期合约）或首付款和贷款支付（对于即期贷款）之间的边际替代率随着借款人质量的提高而增加。然而，边际替代率的增加在信号传递中比单一首付款更加强烈 。这使得短期合约比即期贷款更有效地筛选借款人。1 我们描述了仅提供现货贷款以及同时提供短期信用承诺（SCC）时的帕累托占优竞争分离均衡。与仅提供现货贷款合约的信贷市场相比，提供SCC增加了信贷供应，尤其是在借款人面临更高的实际利率或具有更高的贴现率，以及当通过优质和劣质类型之间的利差衡量时，存在更多不可观测信息的情况下。最后，当储蓄期间的违约罚金更高时，由于它通过使劣质类型模仿优质类型的行为（通过承诺储蓄期）变得更加昂贵，从而促进了优质类型的信号传递，因此SCC合约下的信贷供应增加更多。 我们使用巴西寻求购车融资的合社参与者及银行借款人的数据，为该模型的预测提供实证支持。合社提供用于购买耐用商品的信用，并采用SCC设计方案。它们几乎被1000万人使用。 1前提是选择条件，借款人池子在提供信贷之前再次得到改善，因为低质量借款者在SCC的存蓄期间更有可能出现违约。 给定年份的参与者。每个月，一个合作集团的参与者会做出相同的贡献，这些贡献随后分配给一小部分参与者作为购买资产的信用指定。所有参与者继续他们的贡献，直到每个人都获得信用。如果个人在获得信用之前违约（即，在储蓄期间），他们的储蓄将在扣除重大罚款后返还。如果个人在获得信用后违约，该资产将被集团管理员没收。当个人注册一个团体时，没有积极的筛选。任何拥有社会保障号码的人都可以注册。执行通过实物而非社会担保进行。参与者之间没有社会联系，并且不住在地理上邻近的区域。 我们通过比较银行借款人和合营参与者的可观察特征来开始我们的实证分析。我们的模型表明，SCC基于不可观察的特征实现了正向选择。因此，在控制了可观察特征的情况下，我们应该观察到合营的违约率低于银行贷款。首先，我们发现，在可观察特征方面 ，合营参与者看起来比银行借款人风险更高。具体来说，合营参与者正式就业的可能性低15个百分点，目前有17个百分点可能正在拖欠银行贷款，过去5年内拖欠银行贷款的可能性高13个百分点，他们的模拟信用评分差124个百分点。然而，在控制了合同和借款人层面的可观察特征的情况下，我们发现，与标准银行贷款相比，分配给合营参与者的信贷违约率实际降低了约5个百分点。总的来说，这表明在可观察特征条件下，合营提取了相对更安全的借款人。这与模型预测的强制规定成本储蓄期的正向选择和筛选效应一致。 自合营体在贷款方式上与其他银行贷款存在差异，我们通过利用2009年的一项监管改革来改变与罚金相关的违约成本，从而加深对分析的解释。改革前，在储蓄期间违约的参与者将在集团最终解散时收回其储蓄，扣除罚金。改革后，在储蓄期间违约的参与者将在其号码在彩票中被抽中时收回其储蓄，扣除罚金。因此，改革后，储蓄的回收等待期比改革前缩短（大约50）。在我们的模型中，降低储蓄期间的预期罚金削弱了SCCs（储蓄合作组织）区分借款者的能力，导致更多的不良选择。 比较改革前后的银行和consorcio借款人，我们发现，可观察到的 参与者特征相对于银行借款人有所恶化。此外，在改革后，合营参与者相对于银行借款人的实现违约率显著增加。这表明，正如模型所建议的那样，惩罚在提高进入SCC合同的筛选中发挥着重要作用。重要的是要强调，实现的高违约率之后提供信贷给合营参与者也排除了道德风险作为改革效应解释的可能性。即使改革后借款人在储蓄期间更有可能违约，因为违约成本较低，我们也不应该看到更高的违约率。之后信用分配，因为收到信用后道德风险激励没有变化。 本文的见解为几条文献脉络做出了贡献。Spence（1973）的关键见解是，当代理人具有不同的信号边际成本时，他们可以被诱导采取在均衡中揭示其类型的行动。然而，当Adams、Einav和Levin（2009）对美国次级汽车贷款进行实证研究时，他们发现首付几乎没有变化，尽管次级借款人在不可观察的特征上应表现出较大的异质性。Adams、Einav和Levin（2009）所记录的缺乏现场贷款筛选和信号的可能解释之一可能是，现场贷款是分离借款人的薄弱机制。为了实现利率的显著降低，借款人必须支付非常大的首付，这可能由于流动性限制而不切实际，甚至对于优质借款人来说也可能过于昂贵。相比之下 ，一个SCC设计可能通过在优质和劣质借款人之间产生更高的边际替代率楔子，来改善筛选和信号。 许多关于家庭金融的研究集中在关于违约成本的私人信息，例如信用评分效应和社会污名（例如，Brueckner（2000），Gupta和Hansman（2022）），或者关于抵押品价值的非对称信息（Stroebel，2016）。此外，文献探讨了贷款人如何通过提供与较低或较高利率相关的更高或更低抵押品质押的贷款菜单，来利用抵押品质押筛选借款人的私人信息（Bester（1985），Stiglitz和Weiss（1981），Besanko和Thakor（1987），Chan和Thakor（1987））。此外，我们的论文专注于关于借款人未来收入分布的私人信息，扩展了Milde和Riley（1988），Adams，Einav和Levin（2009），以及Einav，Jenkins和Levin（2012）研究中家庭融资的相关排序装置，即首付款或贷款规模。 原则上，将定期储蓄与评估信用风险相联系的想法，正如在SCC中所述。 设计，在金融中介的其他领域隐含存在。2例如，美国广泛可用的信用建立贷款（CBLs ）要求个人承诺定期每月存款支付，这些支付被报告给信用局作为分期贷款。与我们的模型一致，Burke等人（2022）发现CBLs表现出正向选择。尽管CBLs并不直接提供信用 ，如SCC所做的那样，但成功完成CBL可以提高个人的未来信用获取能力，因为它提高了他们的信用评分。这表明，能够进行定期每月支付提供了关于个人信用状况的重要信息。3正如反映在信用评分算法中高度重视定期准时还款那样。SCC设计的好处在于，它可以直接将获得信用与储蓄期和货币处罚联系起来，而不是