危机信贷、就业保护、债务和风险（英）

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10958 危机信贷、就业保护、债务与风险 FedericoHuneeusJosephP.KaboskiMauricioLarrainSergioL.SchmuklerMarioVera 发展经济学发展研究小组2024年10月 政策研究工作文件10958 Abstract 这篇论文研究了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用以帮助企业。该论文分析了这些政府计划如何在微观和宏观层面上影响信贷分配、负债水平和风险。这些计划为不同类型的公司提供了不同的激励措施。低利率鼓励风险较高的企业寻求政府担保的信贷，而银行往往拒绝这些信贷申请。信贷需求超过了这种筛选供应的响应，从而在广泛的微观层面扩大了企业的负债水平。 并且风险较高的企业在保持高强度利润率。就业计划的采用与风险无关，因为企业内部化了因将员工遣回家而减少运营带来的机会成本。就业计划通过支持企业和帮助银行更好地筛选企业来缓解信贷计划导致的债务扩张风险。如果没有就业计划的支持 ，信贷计划的宏观经济风险将增加三分之一。 这是发展研究组（DevelopmentResearchGroup）、发展经济学部门的产品。它也是世界银行致力于提供研究成果公开访问、并为全球发展政策讨论做出贡献的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也在网上发布于http://www.worldbank.org/prwp。作者可以联系如下：fhuneeus@bcentral.cl,jkaboski@nd.edu,mlarraine@uandes.cl,sschmukler@worldbank.org,和avera@cmfchile.cl。 该政策研究工作论文系列传播正在进行中的研究成果以鼓励就发展问题进行思想交流。该系列的一个目标是尽快发布这些发现，即使这些呈现可能尚未完全成熟。这些论文标注有作者姓名，并应据此引用。本文中表达的观点 、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织、或世界银行执行董事及其所代表政府的观点。 由研究支持团队制作 危机信贷、就业保护、债务与风险∗ FedericoHuneeus约瑟夫·P·卡博斯基杜克大学和智利中央银行圣母大学 MauricioLarrainSergioL.Schmukler马里奥维拉 智利洛斯安第斯大学世界银行CMF 关键字:银行信贷需求信贷供给危机COVID-19债务就业保护企业风险宏观经济风险公共信用担保 JEL代码:G21,G28,G32,G33,G38,I18 *早期版本的文章标题为：“危机信贷的分配效应：对企业负债和总体风险的影响。”我们感谢在美国经济协会年会、加拿大央行、巴塞罗那夏季论坛、智利中央银行、金融市场监管委员会、财政部、亚特兰大联邦储备银行、国际货币基金组织雅克·波拉克年度研究会议、美洲开发银行、经济分析国际中心、LACEA-LAMES年会、中东及北非中央银行会议、MoFiR葡萄牙央行工作坊、普林斯顿大学、RIDGE论坛、经济学会年会、智利大学以及世界银行桑坦德金融研讨会等场合进行的演讲中给予的帮助。我们也感谢RodrigoAlfaro、MehdiBartal、SolangeBerstein、FelipeCórdova、KevinCowan、NatalieCox、GiovanniDell’Arricia、AndrésFernández 、SebnemKalemli-Ozcan、AartKraay、CamiloVio、JasmineXiao提供的反馈意见。我们衷心感谢EstebanEspinoza、JoaquínFernández、ReginaMannino、PabloMuñoz、PaoloSabella、MatíasSoria、PatricioYunis，尤其是BrianCastro和CarolinaWiegand提供的出色研究支持。我们感谢AntonnPark提供的编辑支持。智利世界银行研究与发展中心、知识变革计划（KCP）、研究支持预算（RSB）以及通过诺特丹大学BIG实验室获得的英国结构转型与经济增长（STEG）研究项目为本文提供了财政支持。本文的研究发现、解释和结论由作者提出，不一定代表智利中央银行、智利金融市场委员会或世界银行及其执行董事或其所代表的政府的观点。Huneeus：杜克大学和智利中央银行，电子邮件：federico.huneeus@duke.edu。Kaboski：诺特丹大学 ，电子邮件：jkaboski@nd.edu。Larrain：安第斯大学，电子邮件：mlarraine@uandes.cl。Schmukler：世界银行，电子邮件：sschmukler@worldbank.org。Vera：智利金融市场委员会，电子邮件：mavera@cmfchile.cl。 1Introduction 在经济危机期间，政府往往通过提供融资和支持等措施来帮助陷入困境的企业生存并更快地恢复，以保持就业。在此过程中，他们必须在迅速实现广泛企业覆盖与潜在地向不需要帮助或风险过高的企业分配非针对性援助之间寻求平衡。当政府在危机期间注入信贷（即“危机信贷”），并提供福利以保护就业时，可能会增加私营部门的整体债务水平，从而导致金融不稳定和潜在的财政成本。这些计划的效果在很大程度上取决于这些福利如何在不同类型的企业之间分配。 在本文中，我们分析了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用以帮助企业，以COVID-19疫情为背景进行探讨。1 特别是在分析不同风险特征的企业和不同程度受疫情影响的企业（包括不同城市随时间实 施的强制封锁措施的外生影响）对这些项目的采用情况。此外，我们研究了信贷和就业计划在给定企业、银行和政府均衡行为条件下的微观和宏观层面效应，对企业债务和风险的影响。我们使用两种方法评估银行业系统和政府面临的风险：事前预期损失的度量(在程序分发时评估)和事后在疫情冲击被意识到之后的默认情况下，我们研究不同项目条件以及不同假设情景如何影响总体债务水平和风险。 Chile于2020年初实施的公共信用担保计划（以下简称“信用计划”）是一项大型政府设施，为国内生产总值（GDP）的4.6%提供银行信贷。同时实施的就业保险计划允许企业在员工因疫情未到岗工作期间仍能覆盖其薪酬，涉及GDP的0.62%。2我们收集所有企业（包括所有公司）的银行信贷交易级别的信息，包括企业的贷款申请以及银行的审批和拒绝情况 。此外，我们还补充了有关企业使用就业计划的信息。我们将财务数据与所有正式企业的行政税务数据进行匹配。我们使用 1信贷和就业计划是COVID-19疫情期间实施的一系列政策的一部分，旨在应对危机。有关全面回顾，请参见哈佛大学肯尼迪学院,theIMF,Cirera等人。(2021)andFeyen等人。(2021). 2智利的信用担保计划类似于疫情期间亚洲、欧洲和拉丁美洲实施的许多信用计划。有关部分案例的回顾，请参见安德森等人。(2023)and洪和卢卡斯(2023a,b).这些计划与广为人知的美国工资保障计划（PPP）有所不同，后者提供的贷款实际上会转换为对企业的赠款，而不是贷款担保。 独特的微观数据来研究fiRM信贷分配如何聚合为宏观经济结果。 我们发现这些项目对企业的激励有所不同。风险较高的企业更有可能获得信用担保贷款，而风险与利用就业计划的可能性无关。另一方面，面临销售下滑的企业更有可能使用就业计划。同样，进入封锁状态的企业更有可能使用就业计划，而封锁似乎与信贷计划无关。总体而言，这些证据表明，企业内部化了使用覆盖无法工作的员工薪酬的就业计划的机会成本，这种机会成本可能是由于销售下滑或当地流动性受限。将员工遣回家中会增加企业的运营成本。相比之下，信贷计划没有机会成本，因此其应用范围更广。较低的利率和政府担保似乎促使风险较高的企业使用信贷计划。 信用和就业计划并存对它们的采用具有影响。这两种计划经常联合使用，即增加使用一种计划的概率会增加使用另一种计划的机会。面对既有正面又有负面销售增长的企业以及风险更高的企业更有可能同时使用这两种计划，而这种效应在面临负面销售增长冲击的企业中更为明显。此外，同时使用这两种计划可以减轻企业负债增加的情况，因为企业在获得就业福利时对信贷的需求减少。另外，使用就业计划可能表明该企业处于困境或需要缩减运营规模。因此，就业保护计划的可用性提高了借款人的质量，因为它帮助银行筛选适合信贷计划的企业。 在微观层面的风险和选择方面，供需双方在信贷分配中均起作用，需求因素推动债务扩张 。信贷分配的特点是贷款转向风险更高的企业，在扩展边际（风险更高的企业通过申请进入计划）和密集边际（债务增加，尤其是对于风险更高的企业）上均有体现。从需求侧来看，风险更高的企业更有可能申请担保贷款。从供给侧来看，风险更高的企业更不可能获得批准，表明银行筛选机制实际上减少了担保贷款流向风险更高企业的程度。当决定向规模较大但信用担保较少的企业发放信贷时，银行对风险更为敏感，而这些企业违约会给银行带来更大的损失。 在宏观层面，我们计算对不同风险特征的正式企业的信贷分配，并计算基准情景下的总体预期损失为国内生产总值的0.27%。 其中，41%由政府吸收，59%由银行业系统吸收。预计损失占银行股本资本的1.07%。当考虑正式企业和自然人时，总预计损失占GDP的0.45%。如果采用这种计算方法，总体风险水平并不会显著增加。事后违约率而不是事前预期违约。如果该计划提供了不同的条件和激励措施，整体风险可能会显著更大，正如我们在假设分析中所示。 为了进行实证反事实实验，我们进行了一系列敏感性分析，得出了九种替代情景。在每种情景中，我们修改了均衡分配和政策的不同维度，重新计算了不同预期损失（GDP的乘积与信贷对GDP和平均预期违约概率的平均值之积）如何由企业信贷和违约产生。我们发现 ，与均衡条件相关的因素很重要，但相对于与政策设计相关的因素来说，其相关性相对较小。例如，提高更安全的企业组的预期违约率或重新分配已授予企业的信贷额度以支持风险最高的企业类别，将预期损失从占GDP的0.27%提高到最高可达0.66%。要使信贷计划的整体风险超过GDP的1%，必须大幅改变政策设计。例如，减少银行筛选企业的激励并放宽贷款上限会增加贷款总量和向风险更高的企业分配的份额，从而将预期损失从占GDP的0.27%推高至1.23%。 综合预期损失计算包括就业计划对借款人质量和信贷数量的影响。在最近的反事实试验中 ，我们计算了在没有就业计划的情况下综合预期损失。为了隔离其影响，我们依次进行。首先，我们研究了在保持信贷不变的情况下平均违约概率的变化。如果没有就业计划，借款人质量下降，使基线违约概率上升至8.5%。其次，我们估计在没有就业计划的情况下信贷需求的增加，这使得信贷需求从基线水平增加了17%，达到国内生产总值的4.2%。总体而言，违约概率和信贷数量的共同影响导致综合预期损失上升0.36%，比基线情景高出三分之一。 从本文中得出的教训超越了智利和疫情的范围，对于未来危机下的信贷和就业政策响应具有参考价值。我们关于总体负债和风险的研究发现表明，多种缓解因素有助于限制总体风险。在政策措施方面，信贷计划根据企业的销售额设定信用限额，排除了有先前违约记录的企业，并设定了利率上限，实际上将经济中最risky的企业边缘化。因为 Theguaranteeispartial,银行有切身利益并对企业进行筛选。其他缓解因素与均衡行为有关。大多数信贷流向大型和安全的借款人。即使从比例上看他们的债务增加最少，但他们庞大的规模依然使得信贷倾向于他们。事前销售量使他们成为新贷款的大接受者。此外 ，事前 and事后违约风险总体上很低，资本充足的银行可以维持杠杆率的上升。3总体而言 ，结果表明，广泛向需要信贷的风险企业发放信用可能在总体上比微观证据所示降低更多的政府或银行业的风险，尤其是在存在缓解因素且替代就业计划覆盖部分企业需求的情况下。 这篇论文contribut