危机信贷、就业保护、债务与风险

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10958 危机信贷、就业保护、债务与风险 FedericoHuneeusJosephP.KaboskiMauricioLarrainSergioL.SchmuklerMarioVera 发展经济学发展研究小组2024年10月 政策研究工作文件10958 Abstract 这篇论文研究了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用以帮助企业。该论文分析了这些政府项目在微观和宏观层面上对信贷分配、负债和风险的影响。这些项目为不同类型的公司提供了不同的激励措施。低利率鼓励风险较高的企业要求政府担保的信贷，而银行往往会拒绝这些信贷申请。对信贷的需求超过了这种筛选供应的反应，从而在广泛的微观层面扩大了企业的负债。 并且风险较高的企业在保持高强度利润率。就业计划的普及与风险无关，因为企业内部化了因将员工遣回家而减少运营所带来的机会成本。就业计划通过支持企业和帮助银行更好地筛选企业来缓解信贷计划导致的企业负债增加。如果没有就业计划，信贷计划的宏观经济风险将增加三分之一。 这是发展研究组（DevelopmentResearchGroup）经济发展部门的研究成果。它是世界银行致力于提供研究成果公开访问、并为全球发展政策讨论做出贡献的一项更大努力的一部分。发展政策研究工作论文也在网上发布于http://www.worldbank.org/prwp。作者可以联系如下：fhuneeus@bcentral.cl,jkaboski@nd.edu,mlarraine@uandes.cl,sschmukler@worldbank.org,和avera@cmfchile.cl。 该政策研究工作论文系列旨在传播正在开展的工作成果，以促进关于发展问题的交流与讨论。该系列的一个目标是尽快发布研究成果，即使这些成果的呈现尚不完全成熟。这些论文标有作者姓名，并应据此引用。本论文中的观点、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不一定代表世界银行执行董事会成员或他们所代表的政府的观点。 由研究支持团队制作 危机信贷、就业保护、债务与风险∗ FedericoHuneeus约瑟夫·P·卡博斯基杜克大学和智利中央银行圣母大学 MauricioLarrainSergioL.Schmukler马里奥维拉 智利洛斯安第斯大学世界银行CMF 关键字:银行业、信贷需求、信贷供应、危机、新冠肺炎疫情、债务、就业保护、企业风险、宏观经济风险、公共信用担保 JEL代码:G21,G28,G32,G33,G38,I18 *早期版本✁文章题目为：“危机信贷✁分配效应：对企业负债和总体风险✁影响。”我们感谢在美国经济学会年会、加拿大银行、巴塞罗那夏季论坛、智利中央银行、金融市场监管委员会、财政部、亚特兰大联邦储备银行、国际货币基金组织雅克·波拉克年度研究会议、美洲开发银行、国际经济分析中心、LACEA-LAMES年会、中东和北非中央银行会议、MoFiR研讨会（葡萄牙中央银行）、普林斯顿大学、RIDGE论坛、经济学会年会、智利大学以及世界银行桑坦德金融研讨会中进行演讲时提供✁宝贵意见。我们也感谢来自RodrigoAlfaro、MehdiBartal、SolangeBerstein、FelipeCórdova、KevinCowan、NatalieCox、GiovanniDell’Arricia、AndrésFernández、SebnemKalemli-Ozcan、AartKraay、CamiloVio和JasmineXiao✁反馈意见。我们衷心感谢EstebanEspinoza、JoaquínFernández、ReginaMannino、PabloMuñoz、PaoloSabella、MatíasSoria、PatricioYunis以及特别感谢BrianCastro和CarolinaWiegand提供✁出色研究协助。我们感谢AntonnPark提供✁编辑✯持。智利世界银行研究与研发中心、知识变革计划（KCP）、研究✯持预算（RSB）以及通过圣母大学BIG实验室提供✁英国结构转型与经济增长（STEG）研究项目为本文提供了财务✯持。本文✁研究发现、解释和结论仅由作者负责，并不一定代表智利中央银行、智利金融市场委员会或世界银行及其执行董事或他们所代表✁政府✁观点。Huneeus：杜克大学和智利中央银行，电子邮件：federico.huneeus@duke.edu。Kaboski ：圣母大学，电子邮件：jkaboski@nd.edu。Larrain：安第斯大学，电子邮件：mlarraine@uandes.cl。Schmukler：世界银行，电子邮件：sschmukler@worldbank.org。Vera：智利金融市场委员会，电子邮件：mavera@cmfchile.cl。 1Introduction 在经济危机期间，政府通常会通过提供融资和援助等措施来帮助陷入困境✁企业生存并更快地恢复，从而保持就业。在此过程中，他们必须在迅速覆盖广泛企业以满足紧急需求与可能向不需要帮助或风险过高✁企业分配非针对性援助之间找到平衡。当政府在危机期间注入信贷（即“危机信贷”）并提供福利以保护就业时，可能会增加私营部门✁整体债务负担，进而导致金融不稳定和潜在✁财政成本。这些计划✁效果在很大程度上取决于利益在不同类型企业之间✁分配情况。 在本文中，我们分析了信用担保和就业保护计划在危机时期如何相互作用，通过帮助企业在新冠疫情期间渡过难关来进行研究。1 特别是在分析那些项目被具有不同风险特性和不同程度疫情暴露✁企业✁采纳情况时，我 们考察了这些企业在不同市政区域内随着时间推移实施强制封锁✁情况下对这些项目✁采纳。此外，我们研究了信贷和就业计划在企业、银行和政府✁均衡行为下✁微观和宏观层面效应，这些效应对债务水平和风险✁影响。我们通过同时使用事前预期损失✁度量(在程序分发时评估)和事后在疫情冲击被承认之后✁时期（default），我们研究不同项目条件✁变化以及不同假设情景如何影响总体债务水平和风险。 智利于2020年初实施✁公共信用担保计划（以下简称“信用计划”）是一项大型政府设施，为国内生产总值（GDP）✁4.6%提供银行信贷。同时实施✁就业保险计划允许企业在员工因疫情未到岗工作期间继续✯付工资，涉及GDP✁0.62%。2我们收集所有企业（包括所有公司）✁银行信贷交易级别✁信息，包括企业✁贷款申请以及银行✁审批和拒绝情况。此外，我们还补充了有关企业使用就业计划✁信息。我们将财务数据与所有正式企业✁行政税务数据匹配。我们使用 1信用和就业计划是COVID-19疫情期间实施✁一系列政策措施✁一部分，旨在应对危机。有关全面回顾，请参见哈佛大学肯尼迪学院,theIMF,Cirera等人。(2021)andFeyen等人。(2021). 2智利✁信用担保计划类似于疫情期间亚洲、欧洲和拉丁美洲实施✁许多信用计划。有关部分案例✁回顾，请参见安德森等人。(2023)and洪和卢卡斯(2023a,b).这些项目与广为人知✁美国工资保障计划（PPP）有所不同，后者提供✁贷款实际上会转化为对企业✁赠款，而不是贷款担保。 独特✁微观数据来研究fiRM信贷分配如何聚合为宏观经济结果。 我们发现这些项目对企业✁激励措施有所不同。风险较高✁企业更有可能获得信用担保贷款，而风险与利用就业计划✁可能性无关。另一方面，面临销售下滑✁企业更有可能使用就业计划。同样，进入封锁状态✁企业更有可能使用就业计划，而封锁似乎与信用计划无关。总体而言，这些证据表明，企业会考虑到使用覆盖无法工作✁员工薪酬✁就业计划✁机会成本。将员工遣回家中会对企业产生成本，因为它必须减少运营规模。相比之下，信用计划没有机会成本，因此被广泛采用。较低✁利率和政府担保似乎促使风险较高✁企业使用信用计划。 信贷和就业计划并存对它们✁采用具有影响。这两个计划经常联合使用，即提高使用其中一个计划✁概率会增加使用另一个计划✁机会。面临正负销售增长✁企业以及风险较高✁企业更有可能同时使用这两种计划，而效应在面临负销售增长冲击✁企业中更为显著。此外，同时使用这两种计划可以缓解企业负债率上升，因为企业在获得就业福利时对信贷✁需求减少。另外，使用就业计划可能被视为企业陷入困境或需要缩减运营规模✁信号。因此，就业保护计划✁可用性提高了借款人✁质量，因为它帮助银行筛选出适合信贷计划✁企业。 在微观层面✁风险和选择方面，供需双方在信贷分配中均发挥作用，需求因素推动债务规模✁扩大。信贷分配✁特点是贷款转向风险更高✁企业，在扩展边际（风险更高✁企业进入计划）和密集边际（特别是风险更高✁企业债务增加）中均有体现。从需求侧来看，风险更高✁企业更有可能申请担保贷款。从供给侧来看，风险更高✁企业获得批准✁可能性较低，表明银行筛选机制实际上减少了担保贷款分配给风险更高企业✁程度。当决定向规模较大但较少受到信贷担保覆盖✁企业发放信用时，银行对风险更为敏感，因为这些企业在违约情况下会带来更大✁损失。 在宏观层面，我们计算对不同风险profile✁正式企业✁信贷分配，并计算基准情景下✁总体预期损失为国内生产总值✁0.27%。 其中，41%由政府吸收，59%由银行业系统吸收。预计损失占银行股本资本✁1.07%。当考虑正式企业和自然人时，总✁预计损失占GDP✁0.45%。如果采用这一标准，总体风险水平并不会显著增加。事后违约率而不是事前预期违约。如果该计划提供了不同✁条件和激励措施，整体风险可能会显著更大，如我们在假设分析中所示。 为了进行实证反事实分析，我们进行了一系列敏感性分析，产生了九种替代情景。在每种情景中，我们修改了均衡分配和政策✁不同维度，重新计算不同信用额度和违约对国内生产总值（信贷总额乘以平均预期违约概率）造成✁不同预期损失。我们发现，与均衡条件相关✁因素虽然重要但相对而言在总体风险方面不如与政策设计相关✁因素相关。例如，提高更安全✁企业群体✁预期违约率或重新分配已授予✁信贷额度，向风险最高类别企业倾斜，将预期损失从0.27%提高到最高可达0.66%✁国内生产总值。为了使信贷计划✁总体风险高于国内生产总值✁1%，必须大幅改变政策设计。例如，减少银行筛选企业✁激励并放宽贷款上限会增加贷款总量，并向风险更高✁企业分配更多信贷，从而将预期损失从0.27%提高到1.23%✁国内生产总值。 综合预期损失计算包括就业计划对借款人质量和信贷数量✁影响。在最近✁反事实演练中 ，我们计算了在没有就业计划✁情况下综合预期损失。为了隔离其影响，我们按序进行。首先，我们研究平均违约概率✁变化，保持信贷不变。如果没有就业计划，借款人质量下降，使基线违约概率上升至8.5%。其次，我们估计在没有就业计划✁情况下信贷需求✁增加，这使得信贷需求从基线水平增加了17%，达到GDP✁4.2%。总体而言，这些因素对违约概率和信贷✁影响导致综合预期损失上升0.36%✁GDP，比基线情景高出三分之一。 从本文中得出✁教训超越了智利和疫情✁范围，对于未来危机下✁信贷和就业政策响应具有参考价值。我们关于总体债务负担和风险✁研究结果表明，有多种缓解因素有助于限制总体风险。在政策层面，信贷计划根据企业✁销售额设定信用限额，排除了有先前违约记录✁企业，并设置了利率上限，实际上将经济中最风险✁企业边缘化。因为 担保仅部分有效，银行有实际利益并对企业进行筛选。其他缓解因素与均衡行为有关。大多数信贷流向大型和安全✁借款人。即使从比例上讲他们✁债务增加最少，他们仍然占据了较大✁份额。事前销售量使他们成为新贷款✁大接受者。此外，事前 and事后违约风险总体上很低，资本充足✁银行可以维持杠杆率✁上升。3总体而言 ，结果表明，广泛向需要信贷✁风险企业发放信用可能在总体上比微观证据所显示✁减少更多✁政府或银行业✁风险，尤其是在存在缓解因素且有替代就业计划覆盖部分企业需求 ✁情况下。 这篇论文贡献于不同✁文献研究领域