基于平台的工作规范对就业结果的影响

授权公开披露 授权公开披露 授权公开披露 授权公开披露 规范基于平台的工作对就业结果的影响： 经验证据述评 DavidAlzate 目录 执行摘要5 I.Introduction6 A.背景：保护数字平台工作人员的理由6 B.绘制证据：潜在监管和工人保护干预措施的框架8 二、干预措施和发现：证据表明了什么？10 A.解决市场力量不对称问题10 B.解决信息不对称问题13 C.解决竞争障碍15 D.利用平台增加社会保险的吸收17 E.将证据应用于中低收入环境：关键考虑因素19 附录：研究跟踪器：使用数据估计的影响评估，实验和理论模型21 参考文献38 首字母缩略词 BLS劳工统计局CWS临时工补充 EPRS欧洲议会研究服务EU欧洲联盟 EW雇用工人 ILO国际劳工组织LOM交通流动导向法 MEIC经济、工业和商业部 MOPT公共工程和交通部MOU谅解备忘录 MTESS劳动、就业和社会保障部 NUPSAW纽约市公共服务和盟军工人全国联盟纽约市OECD经济合作与发展组织 OHS职业健康与安全 SCJN国家最高法院 4 规范基于平台的工作对就业结果的影响：经验证据回顾 Acknowledgment 政策简报《平台工作监管对就业结果的影响：基于实证证据的回顾》由WorldBank劳动全球解决方案小组 （LaborGlobalSolutionsGroup）的迈克尔·韦伯（SeniorEconomist）、马泰奥·莫朗迪（SeniorEconomist）和埃利ana·卡兰萨（SeniorEconomist）领导的项目团队准备。该项目始于FY21-22年度，在FY23-24年度继续由马泰奥·莫朗迪和埃利ana·卡兰萨主持。该简报由咨询顾问大卫·阿尔扎特（Consultant）撰写，作为“为数字经济及更广泛领域开发更好的劳动监管方案”倡议的一部分。该项目旨在为发展中经济体的平台工作制定适用的监管框架。 本政策简介是该项目下一系列综合系列的一部分，其中包括： •《在低收入和中等收入国家规范平台工作：一种适合国情的方法》由马泰奥·莫尔甘迪和大卫·阿尔扎特撰写；•《规范平台工作：近期监管举措与发展中国家的政策选择》由马调雅和达格玛拉·马杰-斯威斯塔克撰写；•《规范平台工作对就业结果的影响：基于实证证据的综述》由大卫·阿尔扎特撰写；•《规范平台工作的经济理由》由乔纳斯·施托特劳（未发表的手稿）撰写。 该政策简报借鉴了世界银行于2023年5月举办的为期两天的工作坊的见解，这些工作坊的主题是“在发展中国家监管平台工作：如何平衡就业机会与工人保护”。这些工作坊促进了与外部专家的广泛咨询，其贡献对形成本简报中的建议起到了关键作用。我们感谢我们的同行评审人MarkGraham（牛津互联网研究所教授 ）和IlsaMeidina（世界银行高级社会保护专家）提供的宝贵意见。此外，我们还感谢SaradeLorenzo（顾问）在出版和传播过程中提供的支持以及AgnesMganga（项目助理）提供的行政协助。 随着数字工作平台在全球范围内的不断扩展，尤其是在发展中国家，平衡它们带来的潜在就业机会与足够的工人保护变得至关重要。本系列的研究发现和建议旨在为政策制定者和利益相关方提供信息，以制定有效的 、可持续的劳动法规，这些法规能够应对数字经济所带来的独特挑战。通过这一系列的研究，我们希望为更广泛的劳动法规讨论做出贡献，并支持制定促进数字经济时代包容性和公平性经济增长的政策。 规范基于平台的工作对就业结果的影响：5 经验证据述评 执行摘要 尽管需要了解监管数字平台工作的影响，但实证证据仍然不足，尤其是在低收入和中等收入国家（LMIC）的背景下。在这份简报中的59项研究中，有18项是实验、影响评估或使用数据估计的理论模型，其中14项涵盖了基于LMIC的工人（详见A部分）。 有效的干预措施必须针对数字工作的现实情况进行定制。数字平台市场具有与其他类型市场不同的特点，例如平台与工人之间可能存在权力和信息不对称，以及工人进出市场的流动性（详见第二部分A和B节）。 针对数字工作的特性进行干预的需求在最低收入干预措施中尤为明显，这些措施在数字平台上效果参差不齐。这些不一致的效果部分原因是，在最低工资规定实施后，新工人迅速涌入并供过于求，导致某些情况下整体工人的收入增幅有限（详见第二部分A节）。 声誉系统——工人和雇主的评价和信息——被数字平台工人高度评价。然而，这些系统容易出现信息不对称的情况，表明监管或保护措施可能发挥重要作用（参见第二部分B节）。 政策制定者可以利用数字平台将工人纳入社会保障和社会保护计划。数字平台工人的社会保障和保险覆盖率较低。政策制定者可以利用平台关于工人的数据及其与工人的联系，以有针对性地扩大社会保险覆盖面 。然而，仍需更多证据来确定最佳实施方式（详见第二部分D）。 政策制定者旨在保护数字平台工作者时，应不仅考虑劳动市场法规（LMRs），还应考虑与产品市场法规（PMR）相关的干预措施。数字工作者与数字平台之间的关系也受到平台竞争环境的影响。然而，关于解决数字平台竞争障碍效果的实证证据尚缺乏（见第二部分C节）。 平台和政策制定者应获取更多关于数字平台工作者所重视的价值信息，并据此调整监管和保护措施。数字平台工作者在他们希望优先获得的社会福利方面存在多种偏好。然而，仍需付出更多努力来收集、扩展并将其纳入决策中，特别是在低收入和中等收入国家（LMIC）的背景下（参见第三部分）。 6 I.Introduction A.背景：保护数字平台工作人员的理由 数字平台工作是指通过数字化中介市场进行的任务或临时工作，将“工作者”（提供商品或服务的人）与“客户”（可以是企业或个人 ）连接起来（Datta等，2023；Stoterau，2024）。数字平台工作包括通过应用程序如Uber和Lyft进行的位置基于工作的任务，以及在网站如AmazonMechanicalTurk（MTurk）和Upwork上进行的网络基于工作的任务。尽管这些不同类型的平台在特性方面存在很大差异，但它们都涉及在提供‘临时’或任务为基础的服务时，工作者与客户（组织、公司或个人）之间的一种数字化关系 （Woodcock和Graham，2020）。此外，在网络和位置基于的工作中，工作者能够从事的任务类型以及完成这些任务所需的技术能力也存在广泛差异（Stoterau，2024）。本简报将在提及某些研究和发现时指出其是否指的是基于网络或平台的工作。 数字化平台工作构成了“劳动市场中日益重要且不可忽视的一部分”，其中基于网络的数字化平台工作约占全球劳动力的4.4%至12.5%（全职或兼职工作者）（Datta等，2023）。数字化平台工作的全球就业份额可能更大，因为上述估计未包括活跃于基于地理位置服务的工作者，如网约车和配送平台的员工。 规范基于平台的工作对就业结果的影响：7 经验证据述评 数字平台工作的日益普及可能带来潜在的好处。数字平台可以通过提供更多选择、灵活性以及关于可用工作的信息来惠及工人。在数字工作平台日益流行的背景下，特别是在发展中国家，它们能够以更易于政策制定者观察的方式为收入生成带来新的机会，这比非数字化的非正式劳动更为明显（Datta等 ，2023）。当个人难以在当地劳动力市场找到“传统”工作时，无论是由于就业不足还是诸如歧视等因素 ，这些机会尤其宝贵（格雷ham等，2017）。这些平台还可能通过扩大企业可访问的人才库来惠及小微企业和中小型企业（Datta等，2023）。 然而，证据表明，数字平台工作具有若干特征，使工人相对于其平台支持的雇主处于不利地位。例如 ，Dube等人（2020）通过描述性研究和实验估计发 现，在基于网络的工作平台MTurk上，雇主市场力量（即垄断买方）很高，导致工人的薪酬低于他们基于生产力应得的水平。在线平台工人可能也没有那么多灵活性来安排他们的工作时间和地点，因为平台经常施加严格的截止日期（Yin,Suri,andGray2018），或以僵化的形式分配任务，包括在不规则的时间分配任务（例如，为不同时区的客户提供服务的数字工作者在夜间接收任务）（Wood,Lehdonvirta,andGraham2018）。 工人也可能遭受数字公司和客户造成的虐待或缺乏报酬。根据国际劳工组织（ILO）的一项调查，几乎十分之九的受访者表示他们的工作被拒绝或支付被拒（Berg等，2018）。数字工作平台可能没有充分奖励来自低收入和中等收入国家（LMICs）的工人的技能和经验水平（Beerepoot和Lambgrets，2014）。此外，由于工人往往无法获得有关任务质量和分配任务的客户质量的可靠信息，他们可能无法避免“不良”的在线工作或公司（Holtz、Scult和Suri ，2022；Kingsley等人，2015）。来自LMICs的平台工人可能面临额外的脆弱性，因为这些工人通常只能依赖公共评价和评级来选择工人（Holtz、Scult和Suri，2022；Kingsley等人，2015）。 他们在基于网络的平台上往往无法获得工作任务（Berg等，2018），有时还会因为国籍原因遭受明确的歧视和/或较低的报酬（Graham,Hjorth和Lehdonvirta，2017；Lehdonvirta等人，2021，见Haidar和Keune，2021）。 数字平台工人的社会保障覆盖程度较低，部分原因是这些工作在法律分类中采用的形式（Datta等，2023）。国际劳工组织（ILO）的调查显示，只有“大约十分之一的受访众包平台工人获得了某种形式的社会保险”（贝格等，2018，引自Behrendt、Quynh和Rani，2019），并且“女性获得社会保险的机会比男性少。”相反，数字平台工人可能重视社会保险的好处（Ghorpade、Rahman和Jasmin，2023；Gruber，2022），但它们愿意为此支付的成本尚不明确 。尽管数字平台可以自愿承担为工人提供某种形式的社会保障覆盖的成本，但这种情况极为罕见。相反，迄今为止，大多数平台都避免将工人视为依赖雇员，并且其法律地位存在重大争议，根据执行的任务性质而有所不同。 这份简报作为一系列报告的一部分，提供了关于数字工作平台相关的监管和工人保护干预措施影响的实证证据综述。Stoterau（2024）讨论了保护数字平台工作中的工人的理论和经济合理性，以应对市场失灵。另一份简报从法律角度描述了各国在采用劳动法规或法律分类方面的经验（Hatayama和Swistak2024）。我们通过回顾引入监管措施的效果的实证证据，为政策制定者提供补充性的证据和指导 。 它回顾了59篇研究论文，其中包括18项实验、影响评估或使用数据估计的理论模型——在这之中有14项研究涉及来自低收入或中等收入国家的工人。这些研究通过关键词搜索在GoogleScholar和EconLit中寻找与数字工作平台相关的实验性和准实验性研究，并通过查阅发现的相关论文的引用文献和最近的研究进行了审查。 8 发表于（2022-2023）年的经济学期刊论文及会议日程。搜索包括实验性和准实验性方法的相关关键词，同时也涵盖了与本简报主题和子主题相关的关键词。随后，在世界银行工作人员的咨询下定义了简报的主题和总体框架，并根据证据的可用性进行了扩展和修改。非实验性工作（即定性、描述性、理论性或基于模拟的研究）也包括在内，特别是在实验性和准实验性工作的不足之处，以提供对未来研究中开放问题的理据和动机。最终目标是列出关于数字工作空间中已实施或可能实施的监管和工人保护干预措施的所有实证研究——附录中列出了并描述了48篇研究论文的完整清单。 大多数综述中的研究集中在劳动市场平台（LMR）领域。然而，在考虑针对数字工作者的潜在监管和工人保护干预措施时，政策制定者不应仅专注于LMR，还应考虑合作伙伴关系模式（PMR）以及社会保护和保险。 确实，这三个领域之间存在重叠。例如，一项规定可能同时解决劳动市场（LMR）和平台市场