金融深化与碳排放强度：来自全球国家样本的证据（英）

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10948 金融深化与碳排放强度 来自全球样本国家的证据 鲍里斯·菲塞拉·马丁·梅莱基·多罗斯歌手 金融、竞争力和创新全球实践2024年10月 政策研究工作文件10948 Abstract 金融深化有助于经济的发展，但其对生产碳强度的影响仍是一个开放的实证问题。如果银行资助新的 、更绿色的技术投资，它们可以贡献于降低每单位产出的二氧化碳排放量。但如果它们资助更多传统且高碳的技术投资，它们则可能增加每单位产出的二氧化碳排放量。本文研究了金融深化——银行信贷占国内生产总值比例的增加——对1990年至2019年间125个经济体每美元国内生产总值二氧化碳排放量的影响。利用局部投影方法，本文发现，平均而言，金融深化导致每美元国内生产总值的二氧化碳排放量相对增加，表明金融机构资助了相对更多的高碳投资和消费。然而，更好的制度环境可以缓解这一影响。 金融深化的不利影响：有条件的本地预测结果显示 ，在环境监管更为严格、法治较强且金融体系更多地基于市场而非银行的国家中，金融深化并不会导致每美元国内生产总值碳dioxide排放量增加。具体而言，研究结果表明，对于初始生产碳强度较低的国家来说，通过改善由法治程度代理的一般制度环境，可以减轻金融深化对每美元国内生产总值碳dioxide排放量的平均不利影响，并在一定程度上通过发展金融市场来缓解这种影响。相比之下，对于初始生产碳强度较高的国家来说，更好地聚焦于环境监管以减轻金融深化对每美元国内生产总值碳dioxide排放量的无条件不利影响更为有利。 这篇论文是由世界银行金融、竞争力与创新全球实践小组的产品。它是世界银行为提供研究成果的开放访问并为全球发展政策讨论做出贡献的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也在网上发布于http://www.worldbank.org/prwp。作者可以联系boris.fisera@webster.ac.at,mmelecky@worldbank.org,和dsinger@worldbank.org。 该政策研究工作论文系列旨在传播正在开展工作的成果，以促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是迅速发布研究成果，即使呈现形式尚未完全成熟。这些论文标注有作者姓名，并应按此引用。本文中的发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事会成员或他们所代表的政府的观点。 由研究支持团队制作 金融深化与碳排放强度： 来自全球样本国家的证据 鲍里斯·菲塞拉a，马丁·梅莱基b，和Dorothe歌手c 关键字:排放,银行信贷,信贷碳强度,金融深化,金融CO2机构 JEL分类：E44，G10，Q50 aboris.fisera@webster.ac.at埃伯斯特维也纳私立大学,W bmmelecky@worldbank.org、世界银行 cdsinger@worldbank.org、世界银行 1.Introduction 向低碳经济转型代价高昂，需要大量的投资。2015年12月签署的《巴黎协定》要求其成员国迅速减少二氧化碳排放，以在21世纪后半叶实现净零排放。st百年以来，据估计，为了在2050年实现净零排放目标，全球在气候缓解方面的公共和私人投资（包括公共和私营领域）需要从2020年的0.9万亿美元增加到2030年的每年5万亿美元，其中私营部门的投资份额需要显著提高（Black等，2023）。金融行业可以在这一转型过程中发挥关键作用，通过增加资金流向绿色经济活动和投资。事实上，《巴黎协定》是首个认识到金融在降低碳排放方面关键作用的全面气候协议。银行作为大多数经济体中企业融资的最大来源，在这方面是关键的金融行业参与者。 金融深化——以银行信贷与私营部门之比相对于GDP的增长来衡量——被认定为推动经济增长和发展的重要驱动力。长期的研究文献提供了实证证据，表明金融深化有助于长期经济成长与发展（King和Levine,1993；Beck等,2000；Levine等,2000；Gorodnichenko和Schnitzer,2013）。对于发展中国家而言，金融深化的长期效益尤其显著（Demirgüç-Kunt等,2013；Beck等,2014），尤其是在信贷流向生产性企业而非家庭消费的情况下（Beck等,2012）。然而，金融深化是否对每美元GDP的二氧化碳排放量产生有益或不利影响仍是一个开放性的实证问题：如果金融机构利用增加的信贷供应来资助新技术的投资，这些新技术更为环保，那么它们可以有助于降低二氧化碳排放（Mongo等,2021；Yu和Liu,2024）。相反，如果金融机构将这些资金用于支持更传统、碳密集型技术的投资，金融深化可能会导致二氧化碳排放量增加（Minetti,2011；Degryse等,2011；Brown等,2017）。 rapidly增长的文献考虑了金融深化与各种气候变化维度之间的关系，包括CO2排放。例如，Masud等人（2022）考虑了金融深化与环境结果如碳排放之间的关系。 每十国集团（ASEAN）国家的人均排放量。他们发现信贷增长可能导致排放量增加，但这一影响可以通过改善制度质量得到缓解。Reghezza等人（2022）的研究表明，在巴黎协定之后，欧洲银行相对减少了对污染企业信贷的分配。两篇相关论文探讨了金融发展程度——相对于金融体系中的金融机构而言（股票）市场的相对重要性——如何影响CO2排放量：DeHaas和Popov（2023）发现，相对更深的股票市场通过为绿色技术投资提供资金，更快地减少每单位产值的CO2排放量，特别是在碳密集型行业，并且可能还会根据48个主要为经合组织国家的样本数据重新分配投资至更节能的行业。类似地，Horky和Fidrmuc（2024）的研究结论是，对于32个欧盟和东盟国家的样本，虽然金融机构的深度增加会减少可再生能源消耗，但由于金融部门的两个部分分别资助碳密集型生产和可再生能源生产，资本市场的深度增加反而会增加可再生能源消耗。 在本文中，我们研究了私营部门信贷与经济中的二氧化碳排放量之间的关系，两者均以国内生产总值（GDP）的美元值为基准进行表达。我们以及现有文献之所以这样做，是因为信贷和二氧化碳排放量可能呈同向变动——随着国内经济的增长，需要更多的信贷 ，并且通常会以二氧化碳当量的形式释放更多的温室气体。然而，一旦按照国内经济规模进行调整，金融深化与二氧化碳排放量之间平均不存在正相关关系，如我们在下一节中详细说明的那样。各国在每美元GDP值的二氧化碳排放量对金融深化的不同响应是我们研究的主题。我们的目标是根据相关国家层面特征对其进行条件化处理，并识别那些有助于解释这种不同响应的因素。 我们通过使用Jorda（2005）提出的局部投影模型，研究金融深化对125个先进和发展中经济体在1990年至2019年间每美元GDP二氧化碳排放量的影响，为文献做出了贡献。利用样本中显著的国家异质性，我们还研究了制度环境对金融深化对每美元GDP二氧化碳排放量响应的影响，采用条件局部投影方法。这有助于我们识别一些可能有助于降低金融深化碳强度的政策措施。具体而言，由于金融深化对经济发展的影响与经济的碳强度之间可能存在权衡关系， 我们旨在提供一些证据来说明如何管理这种权衡。我们考虑了四个潜在✁相关制度环境维度作为候选政策杠杆（管理工具）。首先，我们以一个国家通过✁气候Change法律数量为代理指标，考虑环境法规✁影响。Reghezza等人（2022）表明，环境法规确实影响银行贷款。其次，我们考虑了一个广泛✁制度质量衡量标准，以法律秩序指数为代理指标。Masud等人（2023）发现，在东盟国家中，制度质量改善（根据世界银行✁世界治理指标衡量），信贷增长可以有助于减少人均碳排放。我们✁第三和第四个制度环境维度与金融体系结构相关：金融市场相对于金融机构✁发展程度以及外国银行所有权。例如，DeHaas和Popov（2023）以及Horky和Fidrmuc（2024）发现，相对而言金融市场更为发达（股票市场为主）✁国家更有可能投资于低碳技术及产业。外国银行可以通过引入资本、专业知识和新技术使国内银行业更具竞争力（世界银行2018）。因此，更高 ✁外国银行所有权可能有助于缓解金融深化对碳排放✁负面影响，尤其是当外国银行业 与相对较多✁新绿色技术投资相关时。最后，我们进一步分析高初始碳密集度生产和低初始碳密集度生产国家✁这些条件性反应，以获得更细致✁政策见解。 我们发现在1990年至2019年间我们样本中✁125个经济体中，金融深化在平均情况下导致每美元GDP对应✁二氧化碳排放量相对增加。具体而言，我们✁结果显示，信用总额对GDP✁比例每标准差增加会导致未来五年内每美元GDP对应✁二氧化碳排放量增加约0.6个百分点。这意味着，在其他条件不变✁情况下，每美元GDP对应✁二氧化碳排放量在未来五年内✁下降幅度从4.5个百分点减少到3.9个百分点，即减少了约13个百分点。换句话说，金融深化每标准差✁增加削减了我们样本中观察到✁每美元GDP对应二氧化碳排放量下降幅度✁大约13%。虽然我们没有试图确定这一发现✁具体机制，但这一结果与现有文献一致，这些文献表明银行在技术上较为保守，倾向于资助现有✁技术而非更具创新性和环保性✁技术，以保护其现有投资✁价值，而这些投资通常更为碳密集（Minetti2011,Degryse等，2011,Brown等，2017）。 这一发现暗示存在一种权衡：虽然金融深化在刺激经济增长方面发挥着重要作用，但它也可能导致每美元GDP更高✁CO2排放量。重要✁是，我们发现了某些国家制度环境维度可以缓解这种权衡。具体而言，更为严格✁环境保护法规、更强✁法治以及相对更市场导向✁金融体系有助于各国减轻金融深化对每美元GDPCO2排放量✁不利影响。我们未发现外资银行持股在管理这种权衡中扮演显著角色。此外，我们✁研究结果表明，对于初始碳强度较低✁生产国来说，通过改善由法治指数代理✁一般制度环境，可以减轻金融深化对每美元GDPCO2排放量✁影响。同时，相对较为市场导向✁金融体系也有一定✁帮助作用，但证据较为有限。相比之下，对于初始碳强度较高✁生产国来说，通过改进环境保护法规可以更好地管理金融深化带来✁影响。我们✁研究结果在稳健性检验中得到验证，包括使用不同✁金融深化衡量标准、仅考虑信贷繁荣时期✁数据、解决Nickell偏差和横截面相关性问题，以及采用不同✁实证模型。 论文其余部分✁结构如下。第2节描述了数据并呈现了一些典型事实。第3节概述了实证方法，而第4节讨论了结果。第5节包括了若干稳健性检验。第6节总结了全文。 2.数据和程式化✁事实 2.1.Data 我们使用涵盖1990-2019年✁125个发达和新兴经济体✁不平衡面板数据集。1数据 ✁频率为年度，每个国家✁时间跨度平均为20年。我们样本中包含✁国家列表见附录A.1表。我们✁目标是包括所有可获得数据✁国家，以便为我们提供大量国家✁全面证据。如此大✁国家样本量还允许我们利用不同制度因素之间✁异质性，这些因素可能影响金融深化与CO2排放之间✁关系。 1我们在回归分析中包含了因变量和解释变量✁多个滞后项，因此1994年是纳入回归分析✁第一年。 每美元GDP✁排放量。我们从样本中排除任何属于世界✲行小国论坛✁国家2作为小国，其中许多是岛国，它们✁CO2排放量可能会在年与年之间表现出显著波动，这可能使我们✁结果变得复杂。我们还排除了任何离岸金融中心✁国家，因为这些国家✁金融部门过于庞大和复杂，与国内实体经济直接融资✁联系较少。我们样本截止于2019年，以避免潜在✁混淆因素，这些因素包括（i）2019冠状病毒病大流行导致经济活动减少，以及（ii）2022年2月俄罗斯对乌克兰✁入侵影响能源市场，并可能突然影响某些经济体每美元GDP✁CO2排放量（世界✲行，2022）。 TableA.2providesdetaileddescriptio