金融深化与碳排放强度

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10948 金融深化与碳排放强度 来自全球样本国家的证据 鲍里斯菲塞拉马丁梅莱基多罗斯歌手 金融、竞争力和创新全球实践2024年10月 政策研究工作文件10948 Abstract 金融深化有助于经济的发展，但其对生产碳强度的影响仍是一个待验证的经验问题。如果银行资助新的、更绿色的技术投资，它们可以贡献于降低每单位产出的二氧化碳排放量。但如果它们资助更多传统且碳密集型技术的投资，它们则可能贡献于增加每单位产出的二氧化碳排放量。本文研究了金融深化银行信贷占国内生产总值比例的提高对1990年至2019年间全球125个经济体每美元国内生产总值二氧化碳排放量的影响。采用局部投影方法 ，本文发现，平均而言，金融深化导致每美元国内生产总值的二氧化碳排放量相对增加，表明金融机构更多地资助了相对碳密集型的投资和消费。然而 ，更好的制度环境可以缓解这一影响。 金融深化的不利影响：条件局部预测结果显示，在拥有更多环境法规、更强的法治以及相对更为市场导向而非银行导向的金融体系的国家中，金融深化并不会导致每美元国内生产总值碳dioxide排放量增加。具体而言，研究结果表明，对于初始生产碳强度较低的国家，可以通过改善由法治程度代理的一般制度环境来减轻金融深化对每美元国内生产总值碳dioxide排放量的平均不利影响，并在一定程度上通过发展其金融市场来实现这一目标。相比之下，对于初始生产碳强度较高的国家来说，更好地聚焦于环境法规以减轻金融深化对每美元国内生产总值碳dioxide排放量的无条件不利影响更为有效 。 这篇论文是由金融、竞争力与创新全球实践部门出品。它是世界银行为提供研究开放访问并为全球发展政策讨论做出贡献的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也已在网上发布于httpwwwworldbankorgprwp。作者可联系邮箱为borisfiserawebsteracat、mmeleckyworldbankorg和dsingerworldbankorg。 该政策研究工作论文系列传播正在进行中的研究成果，以促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是尽快发布这些发现，即使这些呈现尚未完全打磨。这些文章应标注作者姓名，并据此引用。本文中的观点、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事会成员或他们所代表的政府的观点。 由研究支持团队制作 金融深化与碳排放强度： 来自全球样本国家的证据 鲍里斯菲塞拉a，马丁梅莱基b，和Dorothe歌手c 关键字排放银行信贷信贷碳强度金融深化金融CO2机构 JEL分类：E44，G10，Q50 aborisfiserawebsteracat埃伯斯特维也纳私立大学W bmmeleckyworldbankorg、世界银行 cdsingerworldbankorg、世界银行 1Introduction 向低碳经济转型代价高昂，需要大量的投资。2015年12月的《巴黎协定》要求其签署方迅速减少二氧化碳排放，以实现21世纪后半叶净零排放的目标。st百年以来，据估计，要实现到2050年的净零排放目标，全球在气候缓解方面的公共和私人投资（包括公共和私营部门）需要从2020年的9000亿美元增加到2030年的每年5万亿美元，其中私营部门的投资份额需要显著提高（Black等，2023）。金融行业可以在这一转型中发挥关键作用 ，通过增加资金流向绿色经济活动和投资。事实上，《巴黎协定》是首个认识到金融在降低碳排放方面关键作用的全面气候协议。银行作为大多数经济体中企业融资的最大来源，在这方面扮演着关键角色。 金融深化以银行信贷与私人部门之比相对于GDP的增长来衡量被公认为推动经济增长和发展的重要驱动力（King和Levine1993；Beck等2000；Levine等2000；Gorodnichenko和Schnitzer2013）。长期文献提供了实证证据，表明金融深化对长期经济增长和发展的贡献（DemirgKunt等2013；Beck等2014）。特别是在发展中国家，金融深化的长期效益尤为重要（DemirgKunt等2013；Beck等2014），尤其是在信贷流向生产性企业而非家庭消费的情况下（Beck等2012）。然而，金融深化是否对每美元GDP的CO2排放量产生积极或消极影响仍是一个开放的实证问题：如果金融机构利用增加的信贷供应来资助新的、更绿色的技术投资，它们可以有助于降低CO2排放（Mongo等2021；Yu和Liu2024）。相反，如果金融机构将其用于资助更多传统、碳密集型技术的投资，金融深化可能会导致CO2排放量增加（Minetti2011；Degryse等2011；Brown等2017）。 快速扩大的文献探讨了金融深化与气候变化各种维度之间的关系，包括二氧化碳排放。例如，Masud等（2022）研究了金融深化与环境结果（如碳）之间的关系。 每capita的10个东盟国家的排放量。他们发现信贷增长可能导致排放量增加，但这种影响可以通过改善机构质量来缓解。Reghezza等人（2022）表明，在巴黎协定之后，欧洲银行相对减少了对污染企业的信贷分配。两篇相关论文探讨了金融发展在金融系统中相对于金融市场的重要性（如股票市场）与碳排放之间的关系：DeHaas和Popov（2023）发现相对较深的股票市场通过资助绿色技术投资，特别是高碳行业，更快地减少单位产出的CO2排放，并且可能还会通过重新分配投资到更节能的行业来进一步减少排放，基于一个由48个主要为OECD国家组成的样本。类似地，Horky和Fidrmuc（2024）对于32个欧盟和东盟国家的样本得出结论，虽然金融机构的深度增加了可再生能源消耗，但由于金融部门的两个部分分别资助高碳生产和可再生能源生产，资本市场的深度反而倾向于增加可再生能源消耗。 在本文中，我们研究了私营部门信贷与经济体的二氧化碳排放量之间的关系，两者均相对于国内生产总值（GDP）的美元价值来表达。我们以及相关文献之所以进行这种研究 ，是因为信贷和二氧化碳排放量可能会同步变化随着国内经济的增长，需要更多的 信贷，并且通常以二氧化碳当量衡量时会排放更多的温室气体。然而，一旦按照国内经济规模进行调整，金融深化与二氧化碳排放量之间平均并不表现出正相关关系，如我们在下一节中详细说明。不同国家中每美元GDP值的二氧化碳排放量对金融深化的不同响应是我们研究的主题。我们的目标是根据相关国家层面特征对其进行条件处理，并确定哪些因素有助于解释这种不同的响应。 我们通过使用Jorda（2005）的局部投影模型，在涵盖1990年至2019年期间的125个发达国家和发展中国家面板数据中研究金融深化对每美元GDP二氧化碳排放量的影响，为文献做出了贡献。利用样本中显著的国家异质性，我们还研究了制度环境对金融深化对每美元GDP二氧化碳排放量响应的影响，采用条件局部投影方法。这有助于我们识别一些可能有助于降低金融深化碳强度的政策措施。具体而言，由于金融深化对经济发展的促进作用与经济体的碳强度之间可能存在权衡关系， 我们旨在提供一些证据来说明如何管理这种权衡。我们考虑了四个潜在相关制度环境维度作为候选政策工具（管理工具）。首先，我们以一个国家通过气候变更法律数量为代理变量，考虑环境法规影响。Reghezza等人（2022）表明，环境法规确实会影响银行贷款。其次，我们考虑了一个广泛制度质量衡量标准，以法律秩序指数为代理变量。Masud等人（2023）发现，在东盟国家中，制度质量得到改善（根据世界银行世界治理指标衡量），信贷增长可以有助于减少人均碳排放量。我们第三和第四个制度环境维度与金融体系结构有关：金融市场相对于金融机构发展程度以及外国银行所有权。DeHaas和Popov（2023）以及Horky和Fidrmuc（2024）研究发现，相对更依赖股票市场而非传统金融机构国家更有可能投资于较少碳密集型技术和行业。外国银行可以通过带来资本、专业知识和技术来使国内银行业更具竞争力（世界银行，2018） 。因此，更大外国银行所有权可能有助于减轻金融深化对碳排放不利影响，尤其是 当外国银行业与更多投资于新技术和绿色技术相关时。最后，我们进一步分析高初始碳生产力强度和低初始碳生产力强度国家这些条件性反应，以获得更细致政策见解。 我们发现，在1990年至2019年间我们样本中125个经济体中，金融深化平均而言导致每美元GDP对应二氧化碳排放量相对增加。具体而言，我们结果表明，信用与GDP比率标准差增加会导致每美元GDP对应二氧化碳排放量在5年时间内增加约06个百分点。这意味着，在其他条件不变情况下，每美元GDP对应二氧化碳排放量在5年时间内平均下降39个百分点，而不是45个百分点。换句话说，金融深化标准差增加削减了我们样本中观察到每美元GDP对应二氧化碳排放量平均下降幅度大约13。虽然我们没有尝试识别这种现象具体机制，但这一结果与文献中发现一致，即银行技术保守，倾向于资助现有技术而非更具创新性和环保性技术，以保护其现有投资价值（通常更为碳密集型）（Minetti2011Degryse等2011Brown等2017）。 这一发现表明存在一种权衡：虽然金融深化对刺激经济增长发挥着重要作用，但它也可能导致单位GDP二氧化碳排放量增加。重要是，我们发现了某些国家制度环境维度能够减轻这种权衡。具体而言，更为严格环保法规、更强法治以及相对更加市场化 金融体系有助于国家缓解金融深化对单位GDP二氧化碳排放量不利影响。我们没有发现外资银行持股在管理这种权衡方面扮演显著角色。此外，我们结果显示，对于初始生产碳强度较低国家来说，通过改善由法治指数代理一般制度环境，可以减轻金融深化对单位GDP二氧化碳排放量影响。同时，也有一些有限证据表明，拥有更加市场化金融体系可以在一定程度上帮助缓解潜在权衡。相比之下，对于初始生产碳强度较高国家而言，可以通过改进环保法规来管理金融深化带来权衡。我们结果在稳健性检验中得到了验证，包括使用不同金融深化衡量标准、限制样本仅包含信贷繁荣时期、解决Nickell偏差和横截面相关性问题，以及采用不同统计模型。 论文其余部分结构如下。第2节描述了数据并呈现了一些标准化事实。第3节概述了实证方法，而第4节讨论了结果。第5节包括了若干稳健性检验。第6节总结了全文。 2数据和程式化事实 21Data 我们使用涵盖19902019年125个发达和新兴经济体不平衡面板数据集。1数据 频率为年度，每个国家时间跨度平均为20年。我们样本中包含国家列表见附录A1表。我们目标是包括所有可用数据国家，以便为大量国家提供全面证据。这样 大量国家样本还允许我们利用不同制度因素之间异质性，这些因素可能影响金融深化与CO2排放之间关系。 1我们在回归分析中包含了因变量和解释变量多个滞后项，因此1994年是我们回归分析中最早一年 。 每美元GDP排放量。我们从样本中排除任何属于世界银行小国论坛国家2作为小国，其中许多是岛国，它们CO2排放量和金融深化可能在每年之间表现出显著波动，这可能会使我们结果变得复杂。我们还排除了任何离岸金融中心国家，因为这些国家金融部门规模庞大且结构复杂，与国内实体经济直接融资联系不大。我们样本截止于2019年，以避免从以下因素带来潜在混淆效应：（i）2019年底开始COVID19疫情导致经济活动减少；以及（ii）2022年2月俄罗斯对乌克兰入侵影响了能源市场，并可能突然影响某些经济体每美元GDPCO2排放量（世界银行，2022）。 TableA2providesdetaileddescriptionsandsourcesforallvariablesusedintheanalysisOurdependentvariableisCO2排放以每公斤购买力平价美元GDP为单位。我们主要解释变量， 金融深化是国内金融部门对私营部门提供信贷变化，以国内生产总值（GDP）百分比表示年度