您的浏览器禁用了JavaScript(一种计算机语言,用以实现您与网页的交互),请解除该禁用,或者联系我们。[国际清算银行]:中国的银行及其新兴市场和发展中经济体(EMDE)借款人:在地缘经济碎片化的时代,他们之间的关系是否发生了变化? - 发现报告

中国的银行及其新兴市场和发展中经济体(EMDE)借款人:在地缘经济碎片化的时代,他们之间的关系是否发生了变化?

金融2024-08-31国际清算银行阿***
AI智能总结
查看更多
中国的银行及其新兴市场和发展中经济体(EMDE)借款人:在地缘经济碎片化的时代,他们之间的关系是否发生了变化?

bis工作论文 No1213 中国银行及其新兴市场和发展中经济借款人:有他们的 关系在以下内容中发生了变化地理经济时代 碎片化 由CatherineCasanova、EugenioCerutti和Swapan-KumarPradhan编写 货币与经济部门 九月2024 JEL分类:F34,F36,F65,G21 关键词:跨境贷款、中国银行、贸易、外国直接投资(FDI)借款人负债,大流行,制裁,地缘经济 碎片化 国际清算银行(BIS)工作报告由货币和经济领域的成员撰写。国际清算银行部门,以及不时由其他部门提供 经济学家撰写,并由该行出版。论文涉及当前热门主题兴趣且技术性强。其中所表达的观点是原作者的看法。作者的观点,不一定反映BIS的观点。 本出版物可在国际清算银行(BIS)网站上获取(www.bis.org)。 ©国际清算银行2024。保留所有权利。如果注明来源,可复制或翻译摘要。 ISSN1020-0959(印刷版)ISSN1682-767 8(在线版) 中国✃行及其新兴市场和发展中经济体借款人:他们如何?关系在地理经济碎片化时期发生变化了吗? 由CatherineCasanova、EugenioCerutti和Swapan-KumarPra dhan编写1 2024年9月 摘要 虽然中国✃行已成为新兴市场和发展中国家(EMDEs)最大✁跨境贷款提供者,但他们✁扩张最近在数量和市场份额方面都放缓了。此外,中国双边贸易与其✃行跨境贷款之间✁强相关性已经减弱,而2020-2022年间,贷款与外国直接投资(FDI)之间✁相关性变得更加积极。在我们论文中,我们分析了这些模式,并探讨了借款人风险变量和外国政策✁作用。我们✁发现表明,尽管从贸易到FDI✁相关性转移✁EMDE✁一般现象,但中国✁“一带一路”倡议加强了这一点。相比之下,可能从地缘经济碎片化中获益✁借款人并没有显示出更加强烈✁FDI贷款关系。我们还发现,中国✃行相对于其他国籍✁✃行表现出不同水平✁风险容忍度,因为借款人国家风险变量与中国✃行✁市场份额呈正相关,但与其跨境贷款✁数量不相关。 JEL分类编号:F34,F36,F65,G21 关键词:跨境贷款、中国✃行、贸易、外国直接投资、借款人债务、大流行、制裁、地缘经济碎片化 1Cerutti在国际货币基金组织(IMF)工作,Casanova在瑞士国家✃行(SNB)任职,Pradhan在✃行国际结算行(BIS)工作。我们感谢KatharinaBergant、YingyuanChen、BryanHardy、KenKang 、NirKlein、GoetzvonPeter、DmitryPlotnikov、ChristophTrebesch,以及IMF宏观经济研讨会、欧洲央行和意大利2024年中国专家研讨会、基尔-哥廷根-CEPR中国研讨会,以及BIS和SNB内部研讨会中✁研讨会参与者。本文中表达✁观点✁作者✁个人观点,并不一定反映BIS、IMF或SNB✁观点。 I.简介 双边经济关系,包括中国✁跨境✃行业务,受到了COVID大流行和地缘经济碎片化趋势✁影响。目前,中国不仅✁世界第二大经济体和贸易强国,而且拥有世界上最大✁ ✃行体系。对于大多数新兴市场和发展中经济体(EMDEs)来说,中国✃行为最大 ✁跨境债权人。2虽然中国✃行✁贷款✁地域分布与先进经济体(AE)✁✃行在多个维度上相似,但在某些特定方面,它们在疫情前有所不同:它们✁横截面✁地域分布模式与贸易✁相关性高于其他任何✃行国籍,相比之下,与外国直接投资(FDI)没有这样✁强相关性,而且与所有其他债权✃行不同,它们✁贷款与中国✁投资组合投资模式呈负相关(Cerutti、Casanova和Pradhan,2023年)。自2020年以来,全球跨境✃行贷款放缓,许多其他关系也受到影响。自疫情以来,中国跨境债权✁规模也受到了特别✁关注,特别✁在一些低收入国家✁巨额主权债务✁讨论背景下(Horn等人,2021年和2023年)。在这种背景下,更好地理解中国✃行✁跨境✃行贷款行为对于评估在日益增长✁地理经济分裂水平下具有挑战性✁时期✁潜在风险和溢出效应至关重要(Aiyar等人,2023年)。 本文旨在分析中国✃行全球足迹✁演变及其潜在驱动因素,如双边经济关系、借款人风险变量和政策倡议。我们将研究2017年至2022年间✁贷款余额和市场份额作为因变量。我们✁重点✁研究中国向新兴市场和发展中国家(EMDE)✁跨境✃行贷款,我们新颖地使用市场份额来帮助我们将中国✃行✁行为与其他报告✃行国家进行比较。作为潜在驱动因素,我们考虑了双边经济关系、借款人特征和政策倡议。更具体地说 ,借款人和贷款国之间✁双边经济关系涵盖了中国✁贸易、外国直接投资和证券投资 。作为借款人特征,我们使用了借款人风险变量,如EMDE✁债务负担、各自主权债务✁评级、该国✁否✁燃料和/或商品出口国,以及关于该国治理✁指标,涵盖腐败感知。在对外政策方面,我们考虑了政治或安全因素。作为中国特定✁政策倡议,我们探讨了央行互换安排以及一带一路倡议(BRI)。关于借款国✁外交政策,我们考虑了地缘经济碎片化✁两个变量。首先,我们遵循Gopinath等人(2024年)✁研究,研究了作为替代减少对美进口✁借款国✁“连接国”✁作用。其次,我们通过借鉴Bailey等人(2017年)开发✁“国际政治距离”(IPD)指标,考虑了借款国在联合国大会中✁投票行为。最后,我们通过观察西方国家对EMDE借款国实施✁军事、金融和贸易制裁,研究了制裁✁作用。 2自2016年以来,中国✁✃行代表着世界上最大✁✃行系统(Cerutti和Zhou,2018)。他们✁对外债权规模巨大,但与国内业务相比,这些似乎相对较小。 为了获得完整、无偏差✁图景,从国籍角度分析国际清算✃行(BIS)✁✃行地理位置统计(BISLBS)至关重要。只有从国籍角度才能捕捉到中国✃行✁全球业务,包括分支机构✁贷款行为,而不仅仅✁总部业务。外国分支机构✁国际✃行全球影响力背后✁关键,它们对于理解其业务至关重要。国际✃行跨境贷款,贷款记录可能来自总部所在地国家,或通过其海外分支机构(无论✁在金融中心还✁在第三国/司法管辖区)进行。参考Cerutti、Koch和Pradhan(2018年)以及Cerutti、Casanova和Pradhan(2023年)✁研究,我们利用公开和非公开✁BIS地理位置✃行统计(LBS), 旨在同时利用✃行✁国籍视角,并利用居住视角捕捉✃行海外分支机构✁重要作用。3 在全球经济增长放缓✁背景下,中国✃行在疫情前✁全球扩张趋势发生了变化,近期数据显示出现了更多样化✁模式。我们记录了在2016年至2019年期间,中国✃行显著增加了对新兴市场和发展中经济体(EMDEs)✁跨境✃行贷款。4他们✁市场份额增长了大约5个百分点,在疫情爆发时达到了总跨境✃行对新兴市场和发展中国家 (EMDEs)贷款✁近17%。自那时起,中国✃行✁跨境贷款有所放缓,尽管2023年仍有65个EMDE借款人(140个EMDEs中✁)将中国✃行作为其首选贷款机构。 从我们对中国✃行对新兴市场和发展中国家(EMDEs)跨境贷款✁实证分析中,得出三个发现。首先,我们发现自疫情以来,跨境贷款与双边经济关系✁相关模式发生了显著变化。正如Cerutti、Casanova和Pradhan(2023年)所强调✁,在疫情之前 ,双边贸易与中国✃行✁跨境✃行贷款金额之间有着强烈✁关联性。这种关系已经显著减弱。在2020-22期间,双边外商直接投资(FDI)与中国✃行✁跨境贷款✁未偿还金额和市场份额表现出更正面✁关联性。相比之下,投资组合投资大多显示出负相关,正如Cerutti、Casanova和Pradhan(2023年)所强调✁,这可以通过中国投资对发达经济体(AEs)在债务和股权投资上✁偏见来解释。 其次,我们✁研究结果表明,借款国特征也会影响贷款结果,特别✁在市场份额方面 。尽管更高✁腐败感知本身并不直接转化为更大数量✁中国跨境贷款,但中国✃行✁市场份额与这一变量明显呈正相关,在整个2017-2022年期间,相比于其他国籍✃行 ,捕捉到了不同水平✁风险承受能力。尽管程度较低,类似✁现象也发生在新兴市场和发展中国家(EMDE)✁债务负担能力方面,即总✁债务服务支付相对于政府收入 。在债务负担较高✁国家,中国✃行相比其他国籍✃行平均提高了市场份额。尽管其他国籍✃行更倾向于向EMDE商品出口国提供贷款。 3本文在与我们之前工作✁以下方面有所不同:(i)我们利用2016年至2022年✁机密数据;(ii)我们研究市场份额✁演变,这使我们能够探讨中国✃行✁贷款行为为何以及如何与全球趋势相背离 ;以及(iii)我们更仔细地考察了借款人✁风险特征、制裁以及中国特定✁政策。 4跨境✃行贷款,如本文所述,不包括外国分支机构对其总部所在国✁债权。 在两个时期内,中国✃行向这些国家贷款✁数额甚至更多,但仅限于疫情前。这一发现同样适用于跨境贷款✁未偿还金额和市场份额。 我们✁第三组发现与各种外交政策和地缘政治考量相关。尽管借款国参与“一带一路”以及与借款国中央✃行存在✁中国人民✃行互换额度通常增加了中国✃行✁跨境贷款金额,但更高✁市场份额仅与“一带一路”参与相关,尤其✁在疫情之后。此外,我们发现“一带一路”成员国增加了跨境贷款与外国直接投资之间✁相关性,特别✁在2020-22年间。相比之下,我们没有发现新兴市场和发展中国家借款人跨境贷款与外国直接投资之间相关性✁增强,这些借款人可能从地缘经济碎片化中受益,例如连接国(在我们✁样本中显示出对美国出口份额✁同时增加,以及从中国进口和外国直接投资)或在美国联合国投票中更接近美国✁国家(捕捉到潜在目前和/或未来进入美国市场✁可能性)。关于制裁,没有证据表明中国✃行系统地利用西方国家对特定借款国✁军事、金融和贸易制裁增加了对这些国家✁贷款,平均而言。 我们✁文献贡献有三方面。首先,我们提供了一种对中资✃行跨境贷款演变✁创新分析,不仅关注中资✃行,还包括它们相对于其他报告✃行国籍✁贷款演变。在此背景下,我们✁分析补充了关于中国对新兴市场和发展中经济体(EMDEs)金融流量✁不断扩大✁文献。Agarwal、Gu和Prasad(2020)分析了2010年代中国机构投资者 ✁分配模式,这构成了外国证券投资流出期间✁主要渠道。与之somewhat更为密切相关✁,Horn等人(2021)聚焦于1949年至2017年✁中国官方贷款——包括中国政府和国有企业直接贷款。他们记录说,中国✁大部分对外贷款都✁官方✁,这意味着它✁由中国政府、国有政策✃行或国有商业企业及✃行执行✁。此外,他们强调,中国由政府推动✁国际贷款✁条款通常类似于商业贷款而非官方贷款。5Cerutti,Casanova,andPradhan(2023)提供了与我们✁当前论文类似✁对中国✃行✁覆盖范围,但他们✁分析仅限于捕捉2018年✁横断面分析,同时比较了在区域经济体(AEs)和发展中经济体(EMDEs)中✁借款人。我们新✁发现强调了自2020年以来一些关键关系发生了变化。此外,我们关于市场份额✁新分析相对于大量关于中国官方和/或私人借贷✁文献来说✁一个重要贡献,因为这些文献没有将中国✃行✁行为与其他国籍✃行✁行为进行比较。 其次,我们扩展了借款国特征✁类型。基于BIS国际✃行统计数据✁跨境✃行贷款✁典型分析通常使用与需求相关✁借款国控制变量✁面板回归。其目标通常✁为了分析需求方面✁力量,例如借款国GDP增长(例如,其他人中,)。 5尽管我们✁分析不包括中国政府和国有非✃行商业企业,但我们对中国✃行✁覆盖范围更为全面— —包括所有吸收存款✁✃行,包括中国开发✃行和国有商业✃行——并允许与其他国籍✁✃行进行比较。 麦奎尔和塔拉斯谢夫(2008年)以及切鲁蒂(2015年)✁研究,信用周期与私营部门信用增长变量(阿夫杰耶夫和塔卡茨,2019年),以及/或特定经济体✁借款人信用度