考虑到技术发展和社会变化，设计一种新的国家增长引擎选择方式。

Summary 考虑到技术发展和社会变化，设计一种新的国家增长引擎选择方式。 项目负责人：Byong-SamChoi 参加人员:郑振英·尤恩万·李光浩·ㆍ SuGyeongJeon·SaeromSi 1.导言：提出如何选择国家增长引擎的问题 到了审视当前国家增长引擎选择方式，并讨论与新政府推出之际相符合的理想选择方式的时候了。以往的政府会在其启动后大约六到一年内选定并公布一系列的增长引擎。面对快速的技术发展和社会变革，根本的问题在于政府是否能选出有前景的技术和产业领域，而当前增长引擎选择方式中，政策连续性不足等问题被提出批评。 本研究的目的如下。首先，它识别了当前选择增长引擎方式的逻辑性和系统性问题，并提出了改变选择方法的必要性。其次，在考虑到技术发展和社会变化的基础上，提出了一种新的增长引擎选择方式，以便新政府能够有效地建立和实施增长引擎政策。第三，提出一个实施方案，确保新提出的增长引擎选择方法能够在实际政策中得到实施。 主要研究问题如下。政府能否在快速的技术发展和社会变革面前选择出有前景的技术和产业领域？政府与私营部门应如何合作以促进这些领域的创新与发展？ 在与发现和选择增长引擎相关的行业份额角色下，如何增加政府政策方向和企业战略方向的一致性？当前通过政府领导选择约10项技术、产品和服务作为增长引擎的方法存在什么问题？有什么新的替代方案可以解决当前增长引擎选择方法的问题？为了实施新的增长引擎选择方式，国家政策如研发（R&D）等方面需要做出哪些改变？ 2、国内外增长引擎政策走势 国内增长引擎政策的历史可以分为三个时期，从20世纪60年代至80年代着重于推动重工业，从90年代至21世纪初则侧重于信息通信技术（ICT）产业，以及从21世纪初至今着重于发现和培育新的增长引擎。在过去60年中，政府一直在实施政策以通过选择有潜力的领域并进行大量投资来发现并培养新成长引擎。对于国内增长引擎政策的成果评价存在分歧。行业与学术专家在是否成功发现新领域及投资的连锁效应方面对政府政策的评价较为负面。然而 ，从韩国的主要出口商品和市值排名靠前的公司来看，可以评估到上一届政府的增长引擎政策取得了一定成效。 审视主要外国国家的增长引擎政策趋势，美国在国家层面推动中长期研发时 ，由总统办公室执行办公室组织的战略举措独立于部门计划进行操作。与韩国不同，韩国的科技相关政策和项目单独推广，美国的举措有机地将参与实体以及政策与项目之间的联系结合起来。日本的增长引擎政策不仅旨在解决经济问题，还致力于解决社会问题，其执行政策的方法正在转变为以任务为导向的创新政策（MOIP），通过选择社会挑战来实施政策。 评估认为，相关部门和利益相关方之间的协调与联系正在得到有效执行。欧盟国家积极推行以任务为导向的创新政策，提高了增长引擎政策的一致性和灵活性。德国的“高科技战略”和英国的“工业战略”是这一举措的显著实例。 考虑到技术发展的模式，将国家支持集中在某一特定时期被认为有前景的少数技术上是不合适的。高潜力的技术可能得不到关注，被看好的技术可能会显示出局限性，而过时的技术在时尚消退后可能也得不到关注。政府政策应设计得灵活以适应这些变化。社会挑战既是威胁也是机遇，如果利用得当，它们可以成为增长引擎。值得注意的是，历史上新产业正是从解决个人和社会问题中诞生的。能够解决社会挑战的技术、产品和服务很快将成为未来创造巨大市场的增长引擎，因此关注需求和挑战而非单一技术，以发现增长引擎是必要的。 3.对当前国家增长引擎选择方式的分析与探索 当前选择增长引擎的方式是在政府启动初期由中央部门组建委员会，基于市场前景、国内竞争力以及连锁效应筛选大约10个技术或工业领域。其问题主要体现在以下四个方面： 1.**领域一致性与灵活性的两难**：每当政府更迭时，所扶持的增长领域也随之变化，导致政策连续性不足。 2.**政策间的脱节**：在同一政府内部，不同部门扶持不同的增长领域；而在央地政府之间，政策缺乏有效的衔接。 3.**评估者专业知识的局限**：负责选择增长引擎的专家难以确保对非专长领域的深入理解，也难以全面掌握企业的内部情况。 4.**其他潜在问题**（此处省略，具体问题需根据实际情况补充）。 这种选择机制存在多方面挑战，需要进一步优化以提升政策的有效性和稳定性。 问题是政府决策与企业决策之间的鸿沟。如果公司不选择政府选定的增长引擎部门作为其新业务，政府的政策将变得毫无意义。第五，这是所选领域的范围差距。有些领域概念过于宽泛或模糊不清，而另一些则过于狭窄或过于具体。第六，不同领域专家的利益冲突。存在这样一种担忧，即每个领域的专家会竞争性地选择有利于自己的领域。 通过结合选择的时间点和目标，可以推导出解决当前增长引擎选择方式问题的替代候选方案。关于选择的时间点，有两点选项：一是当前的方式，二是分两次进行选择，分别在政府启动时和之后。关于选择的目标，有三点选项 ：一是当前的方式，二是将技术与产业的范围扩展至30到50个，三是选择社会挑战而非技术和产业。 通过机械合并2×3选项，总共产生了六种替代方案。然而，在重新组织这些方案后，我们提出了三种新的增长引擎选择方式。"行业范围扩张计划"是在政府启动初期选择30至50个行业的候选名单，并定期更新。由于目标选择相同，项目数量增加且考虑了更新因素，这种变化可能最小地影响当前的选择方法 。"领域-行业分离计划"是在政府启动初期仅选择约10个大类，然后根据工业需求选择具体行业。这一方法可以在不作重大改变的情况下实施。"挑战选择计划"是在政府启动初期选择国家必须解决的挑战，并根据工业需求选择具体行业。由于选择的目标本身发生变化，政策执行方面需要最大的调整。 在一项深入的专家调查中，专家表示他们更倾向于“挑战选择计划”作为增长引擎选择方法的备选方案（73%），其次是“领域-行业分离计划”（13%）。 当前选择方法（13%）。专家们倾向于“挑战选择计划”，因为它可以在政府启动之初明确确立政策方向，并通过相关政府部门与私营部门的合作灵活选择特定领域。选择“行业分离计划”的原因在于，其灵活性允许目标根据情况变化进行调整，与“挑战选择计划”类似。选择当前方法的主要原因是它是最具现实可行性的替代方案。指出“挑战选择计划”由于概念范围广泛、经济上吸引力较低的项目可能从政治逻辑而非经济逻辑被选择，因此难以达成共识 ；在当前系统中其效果存疑，且因其与国家研发项目等现有体系不同，预料会引发混淆。 4.国家增长引擎选择新途径的设计 本研究提议了一项“挑战选择计划”，其与现有选择方法最为不同。原因在于，若要解决现有选择方法所面临的问题，往往难以避免对关键元素（如选择目标和选择时机）进行改动。该计划的核心在于，在政府就职初期，确定社会需解决的挑战（任务）及目标水平，并根据产业需求或经济环境变化来选择并支持特定行业。相较于其他替代方案，它更有可能解决当前选择方法的问题，但需要注意的是，理解难度较高、可行性较低，且存在利益相关者抵制的风险。 挑战的概念是“必须在全国和社会层面上解决的重要问题”。政策目标可以从各种类型中选择挑战，如应对重大趋势、经济待决问题和社会问题等。 选择挑战的过程如下。首先，政府选择 挑战，这是增长引擎政策层级体系的最高位置。其次，政府涉及与挑战相关的参与者（政府部门、公司、民间社会等）。第三，参与的各方共同确定任务——需要做的事情——以及绩效目标——达到的状态。在确定挑战和任务时，明确问题和绩效目标非常重要，并且最好能规定解决时间和绩效指标。在确定绩效目标时，不仅内容重要，目标水平同样关键。需要一个系统允许通过平衡挑战性和可实现性来选择目标水平。 政策工具的选择、协调与实施已安排妥当。政府各部应全面利用包括科学与信息技术部、贸易工业能源部的科研支持（经济与财政部的税收支持）、教育部门的人力资源、相关部们的法律体系、去管制化（相关部们）以及公共采购（相关部们）在内的可用政策措施。此外，各持政策工具的政府部门之间的角色划分与合作至关重要。有必要改变政策措施的执行方式。例如，在国家科研项目方面，考虑使用“竞争性研发”方法是必要的，因为这是先前将研发预算分配给选定技术的系统，但对于不预先选择技术的新方法来说，这种方法是不适用的。 5.结论与建议 本研究的主要信息是，首先，我们应该全面回顾国内增长引擎政策的历史、全球政策趋势、近期技术发展和社会变迁模式，以此来重新定义韩国增长引擎政策的方向。例如，那些在国外积极讨论的政策，如目标导向的创新政策 ，应该作为基准进行参考，但同时需要设计出适合我们国家国情的政策。第二，选择增长引擎的方式应根据我们国家的具体情况做出调整。 增长引擎政策的新发展方向。当前的增长引擎选择方式表达了领域一致性与灵活性之间的困境等问题。本研究设计了从选择的时间、负责部门、选择对象、选择标准和目标五个维度出发的新型替代方案，并提出了“挑战选择计划”作为备选方案。第三，在政策领域有效实施“挑战选择计划”，需要同时促进政策目标的明确化、政策措施的优化以及政策环境的效率提升。明确政策目标是定义挑战概念并设定具体目标，优化政策措施则需考虑政策工具间的关联性，强化各部门的角色划分与政府、私营部门之间的联动。提高政策环境的效率则是重新组织推动增长引擎如预算与法律的基础政策架构。 最后，我们提议一个长期执行的政策任务，与增长引擎策略相关。首先，韩国的政策在人力资源、法制与制度体系以及基础设施建设方面取得了许多成就，未来应侧重于强化各元素之间的联系并扩大单个元素的范围。其次，相比改变选择增长引擎的具体方式，更关键的是让相关的政府部门共同解决国家重要问题的观念转变。近期，许多部门已选出并公布了一系列重要的技术清单，如战略技术、高科技技术等。有必要深入评估这些技术和产业是由哪些部门培养的，它们与其他部门的关系如何，以及它们是否能在实现安全与经济目标上同时达成不同的目的。